臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第245號
原 告 李芊霈
訴訟代理人 李鎮福
被 告 巫偕得
巫佳鴻
巫佳蔚
巫美慧
被 告 巫宥嫻
巫采頤
兼上二人
訴訟代理人 巫銀墻
被 告 巫威麟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國111年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應依附圖所示方式分割：編號A部分面積一九八平方公尺土地分歸被告巫偕得單獨取得；編號B部分面積一六三平方公尺土地分歸被告巫銀墻單獨所有；編號C部分面積四五平方公尺土地分歸原告單獨取得。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應依附圖所示方式分割：編號D部分面積一一○平方公尺土地分歸原告單獨取得；編號E部分面積三八九平方公尺土地分歸被告巫銀墻單獨所有；編號F部分面積三八平方公尺土地分歸被告巫宥嫻單獨取得；編號G部分面積七五平方公尺土地分歸被告巫采頤單獨取得；編號H部分面積二九六平方公尺土地分歸巫威麟單獨取得；編號I部分面積六九五平方公尺土地分歸被告巫偕得單獨取得。被告巫銀墻、巫偕得補償被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧依附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表ㄧ「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
ㄧ、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止，上開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條 、第170條、第175條分別定有明文。原告原聲明請求共有人 就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積406平方公尺，下 稱120地號土地）及同段123地號土地（面積1,603平方公尺 ，下稱123地號土地）分別分割，嗣因原被告巫楊羗於民國1 10年6月2日死亡，原告於同年8月26日具狀由巫楊羗繼承人 巫慶洲、巫慶伸、巫偕得、胡巫秀花、巫秀春承受訴訟，有 原告提出繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽；而分割共有物之 訴訟為必要共同訴訟，本院判決對於共有人必須合一確定， 參酌上揭規定，經核於法並無不符，應予准許。二、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段定有明文。查本件訴訟繫屬中：㈠原被告廖玲珠、廖振乾 、廖文正、廖維新、巫泳璋、巫永發、廖寶珍之應有部分於 107年10月間、107年11月間、108年2月間、108年8月間移轉 登記予被告巫銀墻。㈡原被告巫永裕之應有部分於108年8月 間移轉登記予被告巫宥嫻(原名巫佳燕，下稱巫宥嫻)。㈢被 告廖瑛菘之應有部分、廖俊雄之應有部分、許崇賓律師即廖 義雄之遺產管理人將廖義雄原應有部分、林助信律師即廖俊 雄之遺產管理人將廖俊雄之應有部分分別於108年6月間、10 9年2月13日、109年4月間移轉登記予原告。㈣原被告廖永發 之應有部分移轉登記予被告巫采頤(原名巫佳育，下稱巫采 頤)。㈤原被告巫慶安、巫慶喜、巫慶洲、胡巫秀花（巫楊羗 繼承人）、巫秀春（巫楊羗繼承人）之應有部分分別於101 年5月間、110年3月間、同年6月及11月間移轉登記予被告巫 偕得。㈥原被告巫慶伸之應有部分於111年5月19日移轉登記 予巫威麟。分別由原告、被告巫銀墻、巫宥嫻、巫采頤、巫 偕得具狀承當訴訟，並於111年8月9日言詞辯論程序時，巫 偕得以言詞當庭聲請承當訴訟，且經原告及被告巫銀墻、巫 采頤、巫宥嫻同意，依上揭法條規定，尚無不符，自應准許 原告等承當訴訟，而原被告巫慶洲、巫慶喜、許崇賓律師即 廖義雄之遺產管理人、林助信律師即廖俊雄之遺產管理人、
廖瑛菘、巫慶伸則脫離本件訴訟。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適 用之，此參同法第436條第2項規定自明。因原共有人廖瑛菘 於109年8月26日死亡，原由原告追加廖瑛菘之繼承人黃玉絢 、廖啟瑞、卓邵泰敏、卓邵民泓、卓邵仲豪、卓邵書彥、廖 美瑩等繼承人為被告並聲明承受訴訟，嗣因原告向廖瑛菘之 全體繼承人購買廖瑛菘之應有部分，並於111年3月2日言詞 辯論時以言詞撤回對廖瑛菘及其繼承人之訴，並經被告同意 ，視為同意撤回。
四、被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造共有120地號土地（面積：406平方公尺、使用分區為特 定農業區、使用地類別為農牧用地）、123地號土地（面積 ：1,603平方公尺、使用分區為特定農業區、使用地類別為 農牧用地），現除被告巫偕得在123地號土地東北側興建房 屋居住外，其餘土地均為空地，由被告巫偕得種植及出售花 卉為業，在120地號土地有冷凍櫃、鐵製棚架（溫室)等物， 其餘為空地；原應有部分如附表二原應有部分比例所示，且 並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情，兩 造始終未達成分割之協議。
㈡原告於本件審理期間，因兩造均向其他共有人購買其應有部 分，已如上述，原告業提出6次分割方案，最終之方案係主 張依附圖一所示之分割方法分割並同意找補金額計算基礎為 每平方公尺4,240元：
⒈120地號土地部分：
⑴編號A部分面積44.87平方公尺土地由原告單獨取得。 ⑵編號B部分面積170.35平方公尺土地由被告巫銀墻單獨取 得。
⑶編號C部分面積190.78平方公尺土地由被告巫偕得單獨取得。 ⒉123地號土地部分：
⑴編號K部分面積110.35平方公尺土地由原告單獨取得。 ⑵編號I部分面積401.11平方公尺土地由被告巫銀墻單獨取得。 ⑶編號E部分面積296.23平方公尺土地由被告巫慶伸單獨取得。
⑷編號D部分面積166.98平方公尺土地由被告巫楊羗單獨取得。
⑸編號L部分面積164.51平方公尺土地由被告巫偕得單獨取得。
⑹編號J部分面積325.92平方公尺土地由被告巫慶洲單獨取得。
⑺編號F部分面積75.14平方公尺土地由被告巫宥嫻單獨取得。 ⑻編號H部分面積62.76平方公尺土地由被告巫采頤單獨取得。 ⒊上開各人分得面積超過其原應有部分比例換算面積部分，應 以市價補償之。
㈢爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割2筆 土地。並聲明：如原告請求上開分割方法予以分割。 二、被告部分：
㈠被告巫偕得則以：否認原告所提如附圖一所示之分割方案， 系爭土地為祖先留下之土地，而其現在經營花卉種植銷售， 如果將編號H、F部分分歸被告巫采頤、巫宥嫻所有，編號I 部分分歸被告巫銀墻所有，則其花卉種植基地無水源可用於 種植；至於被告巫銀墻將被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧之極 少應有部分土地分給自己，並辯稱以金錢找補等情，亦認被 告巫銀墻並未在120、123地號土地上有何農作，只是原告與 被告巫銀墻在上開土地後方有將近400坪土地，未來開發興 建勢必需要120、123地號土地作為施工或土地東北側未來興 建住宅道路對外通行使用，完全不顧被告巫偕得之居住房屋 在123地號土地北側（應將南側土地全部分給巫偕得），對 於被告巫偕得及其他共有人不公等語；同意找補金額為每平 方公尺4,240元，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告巫銀墻則以：希望2筆土地能合併分割；被告巫佳鴻、巫 佳蔚、巫美慧應有部分換算2筆土地面積極少，難以整體開 發利用，如將其土地分歸被告巫銀墻，巫銀墻願以金錢找補 ；又被告巫采頤、巫宥嫻雖為其女兒，但是該土地係屬被告 吳采頤2人所有，其有自己決定權，不會與被告巫銀墻合併 開發利用，仍應分在如附圖一編號H、F之位置為適當，同意 找補金額為每平方公尺4,240元等語。並聲明：同意分割。
㈢被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧、巫威麟未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張120地號、123地號土地為兩造所共有，應有部分如 附表原應有部分比例所示，且無因物之使用目的不能分割或 訂有不分割期限等情形，業據原告提出土地登記謄本、地籍
圖謄本影本等件為證，且為到場之被告所不爭執，堪信為真 實。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「分割之方法不能協議決定...法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。... 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項前段、第 824條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：系爭土地為 兩造共有，此有土地登記謄本附卷可參。又系爭土地並無因 物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未 能達成分割協議，已如前述。準此，原告本於共有人分割請 求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不合，應予准許。 ㈢查120地號土地呈梯型與123地號土地呈長方型，北面及東面 均毗鄰住宅，而上開兩筆土地相接壤，左側臨彰化縣田尾鄉 2段之4線道公路，東側毗鄰2筆土地北面住宅對外設置之巷 道，有原告所提出之土地及地籍圖謄本可佐，且為被告所不 爭執，上開事實應可認定。而本院於110年2月5日會同兩造 及彰化縣北斗地政事務所測量人員至系爭土地勘驗，120地 號土地上有被告巫偕得種植花卉之冷凍櫃2台、鐵製棚架（ 溫室）1個，北側與住宅毗鄰，西側為彰化縣田尾鄉民生路2 段，東側與123地號土地相毗鄰；而123地號土地北側與住宅 相鄰，其中被告巫偕得住宅建築（三層加強磚造）延伸（約 149平方公尺）至123地號土地上，東側毗鄰北側住宅設置巷 道連接民生路2段，其餘為空地種植盆栽花卉，此有勘驗筆 錄及北斗地政事務所（下稱北斗地政)於111年2月4日製作北 土測字第1949號複丈成果圖即現況圖在卷可憑（見本院卷㈢ 第421頁至第427頁)。
㈣復審酌120地號土地與123地號土地在本件起訴時，共有人並 非完全相同（例如：巫楊羗、巫慶伸、巫慶洲、巫采頤、巫 宥嫻等人），且被告巫楊羗、巫慶伸、巫慶洲、巫偕得均反 對合併分割，是本院係以2筆土地個別分割為分割方案，另1 20土地共有人即被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧應有部分各為 1/648，換算土地面積各為0.63平方公尺（共計1.89平方公 尺），面積甚少，無法統一開發利用或耕作，本院認依北斗 地政於111年10月4日製作北土測字第1526號複丈成果圖即附 圖所示，編號B部分土地係分歸被告巫銀墻所有，而經測量 後，編號B部分土地其地界線與東北側120地號土地地界線並 非同一，尚差些微土地方至地界線，而被告巫銀墻之房屋係 毗鄰120地號土地，如地界線與被告巫銀墻分得土地差距些 微土地無法同一，則被告巫銀墻無法自其房屋通至120地號
土地，甚為不便，本院認被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧之土 地應分歸被告巫銀墻所有，其土地價值應由被告巫銀墻以金 錢補償被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美惠，此並經被告巫偕得同 意。
㈤同理，123地號土地共有人即被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧應 有部分各為1/648，換算土地面積各為2.47平方公尺（共計7 .41平方公尺），面積甚少，不利整體開發利用及耕作，而 本筆土地本院考量共有人中巫偕得、巫威麟（巫偕得之子） 有在土地上耕作種植花卉已久，其餘共有人均未在土地上為 任何耕作種植行為，而土地之價值係在耕作種植作物收益， 是本院認被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧之土地應分給被告巫 偕得，俾便土地完整開發利用，如此方符分割共有物之立法 目的，被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧之土地分歸被告巫偕得 所有，其土地價值應由巫偕得以金錢補償，方為公平適當。 ㈥被告巫銀墻辯稱：120地號與123地號土地既然各自分割，如 附圖所示B部分土地分歸其所有，而C部分分歸原告所有，另 123地號土地如附圖所示D部分分歸原告所有，其並無意見， 惟希望能將120地號如附圖所示C部分及123地號如附圖所示D 部分，與120地號土地東側地界線留一寬約3米通路，讓被告 巫銀墻可直接由120地號土地經過該通道至123地號土地其分 得如附圖所示E部分土地等情。本院遂經原告同意，繪製如 附圖所示120地號土地編號B、C部分及123地號土地編號E部 分，各留2米寬及4米寬、長約6米之通道，供被告巫銀墻可 經由120地號土地至123地號土地。
㈦本院衡酌上情，依兩造需求並參照共有人、土地現況、利用 情形等因素，綜合考量土地分割後能否為最有效利用，作成 如附圖所示之分割方案圖，應符兩造需求；另找補金額部分 ，因本院前案有囑託昊詮不動產估價師事務所對於毗鄰120 地號123地號土地同樣條件（使用分區為特定農業區、使用 地類別為農牧用地）之同段114地號、118地號土地鑑價，每 平方公尺市價約為4,240元，業經到庭原告、被告巫銀墻、 巫采頤、巫宥嫻、巫偕得同意（見本院卷㈣第323頁至第324 頁、第357頁至第358頁），故120地號土地由被告巫銀墻對 於被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧應各補償2,671元（計算式 ：4240×0.63＝2671，小數點四捨五入）；123地號土地由被 告巫偕得對於被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧應各補償10,473 元（計算式：4240×2.47＝10473，小數點下四捨五入），如 附表二所示。
四、綜上所述，原告依分割共有物之法律關係，請求分別分割12 0地號、123地號土地，應如附圖所示分割方案而為分割，為
有理由，應予准許。爰判決分割如主文第1、2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認 本件訴訟費用應各依兩造原應有部分比例換算面積如附表一 所示之比例負擔；惟被告巫佳鴻、巫佳蔚、巫美慧僅由共有 人金錢補償，未分得土地，不負擔訴訟費用，特此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2 項。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
ㄧ、120地號土地：
編號 面積(平方公尺） 取得人 應有部分比例 (分割後) A 198 巫偕得 1/1 B 163 巫銀墻 1/1 C 45 李芊霈 1/1 合計 406 二、123地號土地：
編號 面積(平方公尺) 取得人 應有部分比例 (分割後) D 110 李芊霈 1/1 E 389 巫銀墻 1/1 F 38 巫宥嫻 1/1 G 75 巫采頤 1/1 H 296 巫威麟 1/1 I 695 巫偕得 1/1 合計 1,603 【附表一】：訴訟費用分擔之比例
編號 分得人 取得120地號、123地號合計面積(平方公尺) 訴訟費用分擔之比例 1 李芊霈(原告) 155 155/2009 2 巫銀墻 552 552/2009 3 巫偕得 893 893/2009 4 巫威麟 296 296/2009 5 巫采頤 75 75/2009 6 巫宥嫻 38 38/2009 合計：2009(2筆土地) 【附表二】：找補金額明細表（新臺幣元)
受補償人 巫佳鴻 巫佳蔚 巫美慧 合計 補償人 巫銀墻 (120地號土地) 2,671元 2,671元 2,671元 8,013元 巫偕得 (123地號土地) 10,473元 10,473元 10,473元 31,419元 合計 13,144元 13,144元 13,144元 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 蔡政軒