臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第52號
原 告 許惟堯
被 告 吳詩銘
訴訟代理人 劉穎豪
徐千平
洪盛崧
上一人之
複代理人 王韋智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國110年10月19日以110壢交簡附民字
第156號裁定移送前來，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）377,561元，及自民國110年 9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔565元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。」
二、本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告774,100元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，陸續減 縮訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原告667,77 5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。」（見本院卷第45頁第20、21行）此係 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張
被告於110年1月6日16時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區興建街之單行道 逆向往延平路方向行駛，至興建路與復興路口時，原告騎乘 訴外人許弘杰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿復興路往中正路方向亦行經該處，兩車發 生碰撞後致原告人車倒地，受有左側手肘、腕部及膝部挫、
擦傷等傷害。原告因而支出醫療費用7,900元、交通費6,200 元、系爭機車修理費4萬元、手機維修費4萬元，並受有不能 工作損失45萬元、精神上損害13萬元。原告已自訴外人許弘 杰受讓系爭機車之損害賠償請求權，扣除已領取之強制險6, 325元後，尚有667,775元之損害。爰依民法侵權行為之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯
對於醫療費、交通費及已受領之強制險不爭執；原告傷勢應 不需休養6個月，薪資部分原告並未提出證據，應以最低薪 資計算；系爭機車維修費應計算折舊；手機維修費未記載店 名、維修費過高且原告未證明於事故時有攜帶手機；慰撫金 請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於110年1月6日16時53分許，駕駛肇事車輛沿桃園市中 壢區興建街之單行道逆向往延平路方向行駛，至興建路與復 興路口時，原告騎乘系爭機車沿復興路往中正路方向亦行經 該處，兩車發生碰撞後致原告人車倒地等事實。業經本院調 取台灣桃園地方檢察署偵查卷宗（下稱偵卷），核閱調查筆 錄、現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及監視器影像 截圖等資料附卷可佐（見偵卷第7至10、15、16、21至25、3 5至45頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償667,775元，是本 件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原 告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第96調規 定：「汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順 序行駛，劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車 外，不得駛出路面邊線。」
⒉查被告於事故前桃園市中壢區興建街之單行道逆向往延平 路方向行駛，至興建路與復興路口時，原告騎乘系爭機車 沿復興路往中正路方向亦行經該處，兩車發生碰撞後致原 告人車倒地等情，有監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第 45頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因在單 行道上逆向行駛，撞擊系爭機車而肇生本件事故。 ⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見偵卷第23頁），並無不能注意之 情事，被告竟疏未注意而逆向行駛撞擊系爭機車，足見被
告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損 害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭機車維修費
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用， 如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵經查，系爭車輛修理費用為38,900元，有估價單在卷可 參（見本院卷第48頁），其中除道路救援1,000元外， 其餘均應為零件費用。而原告既係以新零件替代舊零件 ，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法計 算。
⑶查系爭機車之出廠年月為102年5月，有公路監理電子閘 門查詢結果在卷可參（見本院個資卷），迄至本件事故 發生時即110年1月6日，已使用逾3年，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為1/10即3,890元，加計道路救援費 用1,000元，共計4,890元。原告請求在此範圍內，為有 理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
⒉手機維修費
原告主張其手機因本件事故受損，支出維修費4萬元等語 ，並提出估價單為證（見本院卷第47頁）。然此為被告所 否認，且原告又未提出證據證明其手機確實因本件事故而 受損，是難認原告此部分主張可採。
⒊醫療費
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。」查原告因系本件事故受有 左側手肘、腕部及膝部挫、擦傷等傷害，有天晟醫院診斷 證明書在卷可參（見偵卷第19頁）。原告因而支出看診費 用7,300元，為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面第30 行），是原告此部分請求即屬有據。
⒋交通費
原告請求交通費6,200元，為被告所不爭執（見本院卷第4
4頁反面第30行），是原告此部分請求即屬有據。 ⒌不能工作損失
⑴查原告提出之foodpanda報酬截圖所示，原告109年10月 下半月報酬為30,176元、11月報酬共76,723元、12月報 酬共20,390元（見本院卷第49至53頁），可認原告於事 故前平均每月工作所得為50,916元【計算式：(30,176+ 76,723+20,390)/2.5=50,916，四捨五入至整數，下同 】。被告固辯稱上開截圖係訴外人許弘杰之報酬等語。 然查現場監視器影像截圖以觀，原告於事故當時穿戴fo odpanda之外送員服裝，機車後亦附掛foodpanda外送箱 ，堪認原告確實為foodpanda之外送員（見本院卷第45 頁）。
⑵且原告另主張其銀行帳戶於當時遭凍結而無法使用，故 以訴外人許弘杰之名義擔任foodpanda外送員等語。查 原告提出之臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18958號 不起訴處分書，訴外人陳耀熊主張原告於109年2月22日 對其詐欺，嗣檢察官於110年1月11日處分不起訴（見本 院卷第46頁），足認於本件事故發生時，原告名下之銀 行帳戶確實可能因涉及詐欺而遭凍結，致原告需以訴外 人許弘杰之名義擔任外送員。是原告主張以上開foodpa nda報酬截圖計算工作所得，應屬有據。
⑶次查原告提出之天晟醫院診斷證明書所示，原告於110年 1月6日起陸續至天晟醫院就診，醫囑宜休養6個月（見 本院卷第54頁）。被告雖以天晟醫院111年5月10日天晟 法字第111051001號函（見本院卷第56頁），主張原告 僅需休養1至2週即可工作等語。然經本院就上開函文與 診斷證明所載休養期間不同一事，函詢天晟醫院。天晟 醫院於111年8月2日以天晟法字第111080205號函稱：一 般大約休養1至2週，惟病人於110年4月26日開立診斷證 明書時，表示從車禍後疼痛一直持續無法工作；因個人 自身體質不同，應待病人身體適合工作時，再為工作等 語（見本院卷第69頁）。且查上開診斷證明書所示，於 診斷證明書開立前，原告每月均持續至天晟醫院看診， 足認原告確實因本件事故而長時間不能工作。則原告主 張不能工作日數為6個月，應屬可採。
⑷是以此計算原告不能工作之損失即為305,496元【計算式 ：50,916×6＝305,496】。原告請求在此範圍內，為有理 由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、
健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資 力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「 相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地 位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故所 受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本 院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償13萬元精神 慰撫金，尚屬過高，應予核減為6萬元，方屬公允。 ⒎上開金額共計383,886元【計算式：4,890＋7,300＋6,200＋30 5,496＋60,000＝383,886】。又原告已受領之強制險金額為 6,325元，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁反面第13至2 0行），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之 金額即為377,561元【計算式：383,886－6,325＝377,561】 ，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則 屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於110年9月6日送達被告，有本院送達證書1份在 卷可查（見附民卷第11頁），是被告應於110年9月7日起 負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付377, 561元，及自110年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 巫嘉芸