臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1084號
原 告 查賢才
訴訟代理人 查鵬圖
被 告 李進傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度附民字第370號裁定移送前來，本院於民
國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十年九 月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告 新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行 ；嗣於民國111年10月18日本院審理中，變更聲明為：被告 應給付原告16萬元，其餘不變(見本院卷第47頁反面)，核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許 。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於107年間加入由訴外人廖偉誠、綽號「胖哥(或大胖) 」、「阿東」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集 團，並在該集團內擔任負責指揮車手收取款項或親自收水回 繳上手，並發放報酬予車手之「掌機」角色。被告遂與前開
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒 用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人財物及洗錢之犯意聯絡，於107年6月12日，先由不詳之詐 欺集團成員於電話中冒充警察佯稱帳戶涉及刑案等語詐騙原 告，致原告陷於錯誤而於同日在其住家門口，交付其所保管 之第一銀行松山分行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶 )之提款卡及密碼予車手即訴外人邱永傑。
(二)被告隨即指揮訴外人邱永傑以ATM方式於同日下午接續提領 現金共10萬元、同年6月15日凌晨接續提領現金共6萬元，合 計為16萬元，並將上開款項及提款卡繳交予被告，嗣由被告 將上述贓款轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之來源及去向，被告並因而分得上述贓款2％之報酬。原告因 而受有16萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟 ，請求被告損害賠償等語。並聲明：如前述變更後之聲明所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條及第273條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張被告之上開詐欺侵權行為，業經本院以109 年度訴字第810號、109年度訴字第912號、110年度金訴字第 42號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判 決在卷可稽(見本院卷第4至30頁反面)，而細繹系爭刑事判 決之理由，係以被告於本院準備程序及審理時之自白、證人 即訴外人邱永傑於警詢及偵查中之證述、原告於警詢中之證 述、訴外人查鵬圖於本院審理時之證述、一銀帳戶存摺交易 明細、第一商業銀行總行函送之帳戶基本資料等為據，並詳 述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之 判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵 ，自足作為本件判斷之依據。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開 主張，堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依 前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 負擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件刑事附帶民事 起訴狀繕本係於110年9月24日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查(見本院110年度附民字第370號卷第13頁)，是本 件原告併請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日即110年9月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息， 應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 張季容