臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1083號
原 告 李淑芬
訴訟代理人 王崇宇
被 告 鄧淑惠
上列當事人間請求請求租賃房屋修繕事件，本院於民國111年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）165,600元。」嗣於民國111年8月17日追加訴之聲明為 ：「被告應給付原告238,600元。」被告並不爭執而為言詞 辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規 定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
原告前於109年8月24日與被告簽訂租賃契約，向被告承租桃 園市○○區○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間 自109年9月5日起至110年9月4日止，租金每月13,800元，原 告之子即訴外人王俊億則為原告之連帶保證人（下稱系爭租 約）。然入住後發現系爭房屋之廚房無法排水、電視不能觀 看且椅子損壞，被告均未處理。被告提供之租賃物有瑕疵， 故請求減少全部租金165,600元，及因不能使用廚房而須購 買餐點之賠償73,000元等語。並聲明：如上開追加後訴之聲 明。
二、被告答辯
交付系爭房屋當時廚房排水是通的，當時原告來看過房子沒 有問題才簽訂系爭租約等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告前向被告租賃系爭房屋，兩造並曾簽訂系爭租約等事實 ，有系爭租約在卷可參（見本院卷第13至17頁）。且為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照） 。
（二）原告主張系爭房屋之廚房排水於交付時即不通等語。此為 被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告雖提出現 場照片為證，依該照片故可見地板積水（見本院卷第24、 25頁），然無從知悉照片拍攝時間為何，亦無從知悉積水 原因，是難認原告之主張可採。
（三）原告另提出原告訴訟代理人寄發之存證信函為證。查該存 證信函中雖記載：「房客入住的第二日使用廚房發現積水 阻塞」（見本院卷第5頁），然查該存證信函寄送日期為1 10年8月23日，若系爭房屋廚房確實於109年9月6日即阻塞 ，則原告遲至系爭租約即將屆至，始寄發存證信函告知被 告，顯然有違常理，是無從以此為對原告有利之認定。且 查被告提出其與訴外人王俊億於租賃期間之Line對話紀錄 ，訴外人王俊億均未曾向被告提及系爭房屋廚房有何受損 或瑕疵（見本院卷第51至94頁），是足認原告主張系爭房 屋廚房於入住後2日即損壞，並不可採
（四）原告另主張電視不能觀看等語。然查系爭租約並未記載租 賃物包含電視（見本院卷第16頁），是無論電視得否觀看 ，均與系爭租約之給付無涉，原告此部分主張，自屬無據 。原告另主張椅子損壞等語，並提出照片為證。然查該照 片失焦模糊，無從知悉有何損壞之情形（見本院卷第26頁 ），是原告此部分主張，亦屬無據。
（五）此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採，其請求被告給付238,600元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 巫嘉芸