臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1253號
原 告 全聯實業股份有限公司
法定代理人 蔡篤昌
訴訟代理人 邱柏彰
被 告 鄭丞軒
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110
年度壢簡附民字第59號），於民國111年9月19日辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3513元及自民國111年7月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：
被告於民國109年12月16日18時40分許，在桃園市○○區○○路0 00號原告所經營之全聯福利中心商店，徒手竊取由店長詹妤 婷所管領貨架上如附表所示共值新臺幣（下同）3513元之商 品，得手後藏放在隨身包包內，未經櫃台結帳即離去，爰依 侵權行為法律關係，求為如主文第一項所示之判決。二、被告則抗辯稱：不是我一個人偷的，還有一個共犯，且偷的 東西沒有那麼多，我也遭到警察刑求，爰求為駁回原告之訴 。
三、原告主張之前揭侵權行為事實，業據其提出桃園地檢署110 年度偵字第12279號檢察官聲請簡易判決處刑書為證，並有 本院110年度壢簡字第901號、111年度簡上字第51號刑事判 決書在卷可佐，且經調閱前揭刑事案卷查明屬實，自堪信為 真實。而依據111年度簡上字第51號刑事卷內所附準備程序 筆錄、審判筆錄之記載內容，被告已經自白坦認前揭侵權行 為內容甚明，且關於失竊財物內容，亦據原告於偵查程序中 提出清查明細表為證，是以被告於本件辯稱「我偷的東西沒 有那麼多，我是被警察刑求。」云云，均非可採。至於被告 所辯「本件尚有一個共犯」云云，縱然屬實，亦與本件原告 之請求無涉，蓋被告所稱之共犯，應與被告負共同侵權行為 之連帶賠償責任，原告本即有權選擇僅向被告一人請求全部 之賠償（民法第185條第1項「數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。」、民法第273 條第1項「連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付。」規定參照），是以被告 此部分辯解，仍非可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告給付伊35 13元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月22日（見本 院卷第14、17頁函稿及出庭意見表上之監獄送達日期章）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件為小額訴訟事件，並為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。又本件係刑 事附帶民事訴訟案件，並無支出任何第一審訴訟費用，自毋 庸為訴訟費用負擔及訴訟費用額之諭知，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 中壢簡易庭法官 劉家祥
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
附表：
編號 名稱 數量 1 麥香阿薩姆奶茶 1 2 統一蜜豆奶 3 3 厚實茶道抹茶拿鐵茶包 2 4 南非國寶茶茶包 2 5 T世家有機綠茶茶包 1 6 天仁原片高山烏龍茶茶包 1 7 天仁茉香綠茶茶包 5 8 意大利金莎巧克力 2 9 意大利金莎盒裝巧克力 1 10 貓倍麗小鮮肉泥罐頭 9 11 LunA 璐娜愛貓機能罐頭 8 12 葛莉思貓罐頭 8 13 葛莉思cat care罐頭 12 14 義美豆奶 1
, 台灣公司情報網