臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第956號
原 告 許東豐
訴訟代理人 胡書瑜律師
被 告 簡采妍
訴訟代理人 王冠富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）986,376元，及自民國111年
4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國110年8月16日，駕駛RCW-8335號
車輛，行經新北市三重區正義南路與環河南路口處，因行經
設有號誌管制路口，未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈時
逕行左轉，致撞擊由原告所駕駛之車號000-0000號車輛（下
稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告並因此支出修復費用
1,187,599元，並另請求車輛價值減損50萬元，然不擴張原
聲明金額。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,187,599元，及自
起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊主張系爭車輛維修費用，應扣除折舊費用，且
交易減損是交易才會發生等語，並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上述侵權行為而致系爭車輛受損之事實，業
據其提出新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、新北
市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意
見書（下稱系爭鑑定書）、行車執照、臺灣蒙地拿股份有限
公司估價單、電子發票、通訊軟體對話記錄（本院卷第19至
81頁），經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取系
爭車禍卷宗查核無訛，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第
1款前段規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌。」經查，本件被告本應注意汽車轉彎應遵守
燈光號誌，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注
意，於其行向燈光號誌為直行箭頭綠燈時，在尚未顯示左轉
箭頭綠燈，即貿然左轉，與系爭車輛在上開路口處發生碰撞
，足見被告具過失甚明，且系爭鑑定書亦同此認定（本院卷
第23至25頁）。是被告上開過失行為與損害之發生兩者間具
相當因果關係，堪可認定。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛
受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠
償責任。本件原告支出之修復費用1,187,599元（含工資324
,599元、零件854,000元。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，又系爭車輛係107年1月出廠，有行車執照
存卷可參（本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即110年8月
16日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
161,777元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無
折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為486,376元（
計算式：161,777元＋工資324,599元＝486,376元）。
㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。復按損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而
係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變
動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查：
⒈系爭車輛因被告之前開過失行為而受損，其得依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償損害，已如前述，而系爭車輛雖經
修復，惟未來買賣交易上確實可能因交易相對人對系爭車輛
曾經發生事故是否因此影響使用期限存有疑慮，導致系爭車
輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自然耗損影響市
價並不相同，此可由中古車交易市場對於中古車是否曾經發
生事故，為影響價格重大因素之一可得證明，則原告請求被
告賠償系爭車輛於本件事故修復後，所減少之交易價值損失
，即非無據。
⒉又就系爭車輛價值減損之價額，經本院囑託台北市汽車商業
同業公會進行鑑定，該公會鑑定結果略以：系爭車輛於110
年8月間之正常行情車價約為350萬元整左右，經事故撞損修
復後，於110年8月間之折價約為50萬元，修復後之正常行情
車價約為300萬元整左右（違約及積欠稅費均未扣除）等情
，此有台北市汽車商業同業公會111年8月15日（111）北市
汽車商鑑字第058號函在卷可憑，堪認系爭車輛於本件事故
發生前正常車況市場行情價格約為350萬元，於發生本件事
故後經修復完成，市場行情價格貶損至300萬元，則原告主
張系爭車輛因發生本件事故而受損，雖經修復完成，其交易
價值仍減損，要屬可採，則其請求被告賠償50萬元，即有理
由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付986,
376元（計算式：486,376元＋50萬元＝986,376元），及自起
訴狀繕本送達被告翌日即111年4月21日（本院卷第125頁）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 854,000×0.369=315,126
第1年折舊後價值 854,000-315,126=538,874
第2年折舊值 538,874×0.369=198,845
第2年折舊後價值 538,874-198,845=340,029
第3年折舊值 340,029×0.369=125,471
第3年折舊後價值 340,029-125,471=214,558
第4年折舊值 214,558×0.369×(8/12)=52,781
第4年折舊後價值 214,558-52,781=161,777