臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1561號
原 告 張瑞銘
張愷恩（原名張瓊文）
張友暄
李清雪
李淑華
上五人共同
訴訟代理人 李協旻律師
被 告 白錦桂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度交附民字第13號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國111年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張瑞銘新臺幣（下同）900,000元，及自民
國111年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告張愷恩1,244,784元，及自民國111年9月5日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告張友暄700,000元，及自民國111年9月5日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應給付原告李清雪1,259,018元，及自民國111年9月5日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項至第四項，得假執行。但被告如以第一項至第
四項所示金額各為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告白錦桂於民國109年9月25日5時6分許，騎乘車牌號碼000
-000號機車，沿新北市三重區三和路4段由西往東方向行駛
，行經該路段與三和路4段382巷之交岔路口欲左迴轉三和路
4段由東往西方向時，本應注意行駛至交岔路口欲左轉彎時
，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道
或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉，以及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、
夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意車道
上行進中之車輛並讓其先行，即貿然提前左轉，適有被害人
李美玲騎乘車牌號碼000-000號機車附載其妹即原告李淑華
，沿同路段由東往西方向直行駛至該處，因閃避不及，二車
因而發生碰撞，被害人李美玲及原告李淑華均當場人車倒地
，原告李淑華因而受有左上肢擦挫傷及左下肢鈍挫傷等傷害
；被害人李美玲則受有頭部外傷、顱內出血等傷害，被害人
李美玲經送醫急救後，仍於同年10月1日晚間9時59分許不治
死亡。而原告張瑞銘為被害人之配偶，原告張愷恩、張友暄
均為被害人之子女，原告李清雪為被害人母親，原告李淑華
為被害人胞妹。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2、第192條第1、2項、第194條及第195條規定，請求被
告負損害賠償責任。
㈡請求範圍及金額如下：
⒈原告張愷恩部分
⑴醫療費用：59,464元
⑵殯葬費用：485,320元
⑶精神慰撫金：1,000,000元
⒉原告李清雪部分
⑴扶養費用：569,088元
⑵精神慰撫金：1,000,000元
⒊原告張瑞銘、張友暄、李淑華各請求精神慰撫金：1,000,0
00元
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告張愷恩1,544,784元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應給付原告李清雪1,569,088元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊被告應給付原告張瑞銘、張友暄、李淑華各1,000,000元，
並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶
養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法
侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項
前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條及第195條
分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道
，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，
又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第5款、第7款分別定有明文。
㈡經查，原告等主張之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署
相驗屍體證明書、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、北觀
國際股份有限公司之喪葬費用相關收據等件在卷可稽（附民
卷第21至27頁），而被告因過失致死行為，經本院刑事庭以
110年度交訴字第29號刑事判決，判處有期徒刑1年，有前開
決書附卷可參（本院卷第15至21頁），並經本院依職權調取
新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗查核屬實
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以為爭執，本院審酌卷內證據資料，認原
告等主張之事實為真實，揆諸前開規定，被告自應對原告等
負損害賠償責任。
㈢茲就原告等主張其所受損害項目及金額是否可採，分述如下
：
⒈原告張愷恩部分：
⑴醫療費用：
原告張愷恩主張支出被害人李美玲醫療費用59,464元，業據
其提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據為憑（附民卷第23
至25頁），堪認原告張愷恩受有該部分損害。是原告張愷恩
請求被告給付59,464元，應准許之。
⑵殯葬費用：
原告張愷恩主張支出被害人李美玲喪葬費用485,320元，業
據其提出與其所述相符之收據為證（附民卷第27頁），堪認
原告張愷恩受有該部分損害。是原告張愷恩請求被告給付48
5,320元，應准許之。
⑶精神慰撫金：
原告張愷恩為被害人之子女，遭逢喪母之痛，天人永隔之巨
大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條之規定
請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。本院兩造之身分、
地位、經濟能力及原告張愷恩所受痛苦之程度等一切情狀，
認為原告張愷恩請求之精神慰撫金，以70萬元為適當，逾此
金額之請求，則屬無據。
⒉原告李清雪部分
⑴扶養費用：
①按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；夫妻
互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同
，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之
限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款
、第1116條之1 及第1117條定有明文。而所稱「不能維持生
活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72
年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上
字第1705號判決意旨參照）。從而，子女因意外事故死亡時
，父母親倘為「不能維持生活者」，自得依民法第192 條第
2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償。又依民法第192
條第2 項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於
可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷
年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為
標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷
年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方
為合法。再民法第1115條第3 項規定：「負扶養義務者有數
人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，依
上開規定，同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明
顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋
（最高法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。
②經查，原告李清雪為被害人李美玲之母親，31年3月6日生，
於被害人李美玲死亡時為78歲，其110年度所得給付總額為0
元、名下有新北市蘆洲區土地，財產價額約為201,520元等
情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，參以原
告李清雪年逾65歲，依其上開財產所得情況判斷之，尚難獨
力維持生活，自得請求配偶、子女共同扶養；而除被害人李
美玲外，原告李清雪尚育有三女。另原告李清雪住居地在新
北市，原告李清雪雖主張以新北市108年度之簡易生命表及1
10年度新北市最低生活費為本件扶養費用之支出計算標準，
惟本件事故發生於000年0月00日，故應以新北市109年度之
簡易生命表及109年度新北市最低生活費為本件扶養費用之
支出計算標準為宜，依內政部公告109年度新北市簡易生命
表所示，原告李清雪於被害人李美玲死亡時年滿78歲，其平
均餘命為12.45年，又新北市109年度最低生活費為15,500元
，則每年所需費用即為186,000元（計算式：15,500元×12月
＝186,000元）
③又原告李清雪除被害人李美玲外，另有3名子女負扶養義務，
則被害人李美玲如尚生存，3名子女與被害人李美玲對原告
李清雪之扶養義務各為1/4，即原告李清雪本得請求被害人
李美玲支付之扶養費為每年46,500元（計算式：186,000元÷
4＝46,500元）；又依民法第192 條第2項，命加害人一次賠
償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第
三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將
來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，
扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷
年現在應付之總數為賠償額，方為合法。是依霍夫曼計算法
，以年息5％計算，扣除中間利息（第一年不扣除中間利息）
，核計其金額為459,018元【計算方式為：46,500×9.000000
00+(46,500×0.45)×(10.00000000-0.00000000)=459,018.00
000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累
計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數
，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(12.45[去整數得0.4
5])。採四捨五入，元以下進位】，超過部分則為無理由，
應予駁回。
⑵精神慰撫金：
本院審酌原告李清雪為被害人李美玲之母親，因被告之上開
侵權行為，致原告李清雪痛失愛女，遭逢白髮人送黑髮人之
慟，原告李清雪精神上受有相當之痛苦，從而其請求精神慰
撫金，自屬正當。本院兩造之身分、地位、經濟能力及原告
所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告李清雪請求之精神慰
撫金，以800,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊原告張瑞銘、張友暄、李淑華部分
⑴精神慰撫金：
①本院審酌原告張瑞銘與被害人李美玲結縭數十載，互相扶持
育有子女，突遇本件事故使原告張瑞銘驟失人生伴侶，頓失
所依，至為痛苦；原告張友暄，因本件車禍痛失至親，並衡
量兩造之身分、地位、經濟能力及原告張瑞銘、張友暄所受
痛苦之程度等一切情狀，認為原告張瑞銘、張友暄請求之精
神慰撫金，各以900,000元及700,000元為適當，應予准許，
逾此部分即屬無據，應予駁回。
②原告李淑華雖請求因被害人李美玲所受非財產上損害賠償，
惟按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
4條定有明文。查原告李淑華並非民法第194條所示被害人李
美玲之父、母、子、女及配偶之身分，是依上開法條規定，
原告李淑華就被害人李美玲因系爭事故死亡之結果，當無請
求非財產上損害賠償之依據甚明，準此，原告李淑華此部分
請求為無理由，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明。本件原告等請求被告賠償之金額，
並未定有給付之期限，則原告等請求自本件起訴狀繕本送達
被告之翌日即111年9月5日起（卷附公示送達證書）至清償
日止，按年息5％計算遲延利息，核無不合，應予准許。
六、從而，原告等依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
張瑞銘900,000元、給付原告張愷恩1,244,784元、給付原告
張友暄700,000元、給付原告李清雪1,259,018元，及自111
年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。原告張瑞銘、張愷恩、張友暄、李清雪超過上開
金額之請求，則無理由，應予駁回。至原告李淑華依民法第
195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000
元，不應准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告等陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非
係促請本院依職權為假執行之宣告，自無為准駁諭知之必要
，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件訴
訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，
併予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 李采錡