臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1516號
原 告 李進財
訴訟代理人 李宗霖
林維信律師
被 告 陳燈利
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○路00○0號1樓、2樓及後方鐵皮部
分，騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告陳燈利前與原告簽訂房屋租賃契約書，承租
坐落新北市○○區○○路00○0號1樓、2樓及後方鐵皮（下稱系爭
房屋），租賃期間自民國110年5月1日至111年4月30日，詎
料租賃期滿後，被告仍拒不遷離、返還系爭房屋。爰提起本
件訴訟，請求被告返還系爭房屋，並聲明：如主文第1項所 示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，租賃期間業已屆至等情， 業據原告提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約）、手機簡訊 影本、調解不成立證明書等件為憑（本院卷第29至47頁）， 又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告之主張為真實。 ㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段定有明文。經查，系爭租約約定租期自110年5 月1日至111年4月30日止，有系爭租約1份附卷可稽（本院卷 第29至34頁），且原告前曾數次簡訊通知要求被告遷離，並 將系爭房屋返還，堪認系爭租約租期已於111年4月30日屆至 ，租賃關係因而消滅，且原告並無續租之意思。故承租人即 被告於租期屆至後，即負有返還租賃物之義務，而被告於租 期屆至後，未將系爭房屋返還原告，揆諸上開說明，原告請
求被告返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請 本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 李采錡