臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1105號
原 告 鄭漢森
被 告 李承翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年10月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,295元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於109年7月15日11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車沿新北市泰山區磚雅厝路往莊田路方向直行，行 經新北市泰山區磚雅厝路與莊田路口，欲左轉往新北大道方 向時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉 彎車輛應禮讓直行車輛行駛，而依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市泰山區莊田 路往中環路1段方向直行駛至，閃避不及而發生碰撞，原告 因而受有腦震盪後障礙、面部、頭部挫傷、左側顏面骨折、 左側肢體外傷之傷害。上情經鈞院刑事庭以110年度審交易 字第105號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元確定在案，原告並因 而受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）8萬2,227元： 原告因本件事故受有上開傷害，更引發後續左眼白內障、口 腔麻咬合較困難之口吃、左側肢體乏力等症狀，並導致原告 產生適應障礙及憂鬱症。原告為治療前開傷勢及引發之病症 ，已支出計8萬2,227元之醫療費用。⑵系爭車輛毀損報廢3萬 元：系爭車輛因本件事故而毀損後，原告報廢系爭車輛，受
有3萬元之損害。⑶薪資損失4萬8,000元：原告因本件事故而 住院10日，並休養14日，以每月平均收入6萬元計算，受有 薪資損失4萬8,000元。⑷看護費用：原告因本件事故而於出 院後休養14日，期間均需專人看護，以一日2,500元計算， 得請求3萬5,000元之看護費用⑸交通費用3,300元：原告因本 件事故而無法騎車或駕車回診，僅能以計程車為代步工具， 以每趟最低75元之車資計算，原告回診22次，交通費至少支 出3,300元。⑹併請求精神慰撫金30萬元。以上共計49萬8,52 7元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明請求：㈠被告 應給付原告49萬8,527元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因為注意車前狀況之過失，致碰 撞原告所騎乘機車，致原告受有腦震盪後障礙、面部、頭 部挫傷、左側顏面骨折、左側肢體外傷等傷害，業經本院 110年度審交易字第105號刑事判決判認定被告犯過失傷害 罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案 ，有前開判決在卷可憑（臺北地方法院卷第15至第19頁） ，並經本院依職權調閱前開案卷，核閱屬實，堪認原告之 主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法 侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈醫療費用8萬2,227元部分：
原告主張因本件傷勢支出醫療費用8萬2,227元等情，固據 提出醫療單據11紙為證（參見111年10月26日言詞辯論筆
錄附件），惟依前開醫療收據，僅能得知原告共計支出1 萬5,295元（計算式：4,755元＋8,700元＋20元＋330元＋240 元＋230元＋240元＋80元＋240元＋160元＋80元＋220元）之醫療 費用而已，至於剩餘部分，則未見原告再為舉證，是原告 此部分之請求，僅於前開1萬5,295元之範圍內為有理由。 ⒉系爭車輛毀損報廢3萬元、交通費用3,300元等部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張系 爭車輛因本件事故而毀損報廢，受有3萬元之損失，另因 無法騎車或駕車回診，僅能以計程車為代步工具，支出交 通費用3,300元，惟並未就其主張提出任何單據以實其說 ，並稱無其他事證提出，是原告此部分之請求，均乏所據 ，不予准許。
⒊薪資損失4萬8,000元、看護費用3萬5,000元等部分： 原告復主張本件事故而住院10日，並休養14日，期間需專 人照顧，以每月平均收入6萬元及一日看護費用2,500元計 算，受有薪資損失4萬8,000元及看護費用3萬5,000元之損 失等情，固據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書3 紙及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙為證（ 臺北地方法院卷第21至24頁），惟前開診斷證明書上並無 任何原告需休養或請專人照顧之記載，而依原告所提天主 教輔仁大學附設醫院住院醫療費用收據記載：「住院期間 ：2020/07/15至2020/07/24」等語（參見111年10月26日 言詞辯論筆錄附件），至多僅能知悉原告於109年7月15日 至同年月24日，共計10日期間均因本件事故傷勢而住院治 療而已，衡諸一般社會常情，原告主張其於住院期間受有 專人照顧之必要，尚屬合理；然除此之外，原告並未提出 於出院後確有休養或請專人照顧之必要之事證，亦未就其 主張每月平均收入6萬元等情進行舉證，並稱無其他事證 提出，是原告此部分之請求，僅於前開10日之看護費用計 2萬5,000元（計算式：2,500元10日）之範圍內為有理由 ，逾此部分之範圍，則均乏所據，不予准許。
⒋慰撫金30萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰 審酌原告大學畢業，從事電子營業貿易商零工，月收入約 2萬元，110年度所得為34萬餘元，名下有汽車一部及投資 3筆，被告110年度無所得，名下有汽車一部，此經原告當 庭陳述，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參
以被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一 切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應 以10萬元為適當。
⒌以上，原告得請求被告賠償之損害合計為14萬0,295元（計 算式：醫療費用1萬5,295元＋看護費用2萬5,000元＋精神慰 撫金10萬元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬0,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月19日（臺北地方 法院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書 記 官 陳芊卉