臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第484號
原 告
即反訴被告 謝弘毅
被 告
即反訴原告 李孟哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,431元，及自民國110年12
月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴部分第一項得假執行。
四、本訴訴訟費用4,000元由被告負擔591元，餘由原告負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）557元，及自民國1
11年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴部分第一項得假執行。
四、反訴訴訟費用1,000元由反訴被告負擔59元，餘由反訴原告
負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決參照）。
查本件被告甲○○於原告乙○○起訴後對於原告乙○○提起反訴，
其反訴標的與本訴標的均係因同一交通事故所生，兩訴訟顯
有相牽連之關係，是被告甲○○於本訴言詞辯論終結前，對原
告乙○○提起反訴，自屬合法，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：緣被告甲○○於民國110年1月27日00時09分許騎乘
車號000-0000號機車（下稱被告機車），行經新北市林口區
公園路與文化一路1段135巷口處，因行駛至設有「停」字標
字之交岔路口，支線道未暫停讓幹道車先行，而撞擊原告乙
○○所騎乘MCS-8311號機車（下稱原告機車），致原告乙○○人
車倒地，而受有雙手腕擦挫傷、背部擦傷等傷害，系爭事故
致原告乙○○因此受有醫療費用2,000元、原告機車受損損失2
5,600元、精神慰撫金2,400元（請求金額扣除醫療費用及機
車損失），計30,000元，為此，爰依民法第184條第1項、第
191條之2、第195條法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：㈠報告說警局僅有這個影片，從這個影片可見我
們有車禍，但無法確認違規事實，看不出時速的部分。㈡原
告乙○○請求金額，並未舉證以實其說，況且，機車修理費部
分，應扣除折舊費用等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片、當
事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱
林口長庚醫院）診斷證明書等件在卷可佐（本院卷第13至25
頁），核與本院依職權向新北市政府警察局林口分局調取之
系爭事故調查卷宗相符，被告到庭固不否認發生系爭事故，
惟以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有
明文。次按，又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再
開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條前段規定亦可
參照。
㈢經查，系爭事故發生經過，經本院勘驗現場監視器畫面可知
：「⒈（畫面時間；00：09：01）原告機車靠近劃有網狀線
的岔路口。⒉（畫面時間00：09：02）畫面左側可看見被告
機車正要進入劃有網狀線路口。⒊（畫面時間00：09：02）
被告機車略往左偏進入網狀線，原告機車靠近劃有網狀線的
岔路口。⒋（畫面時間00：09：03）兩車靠近，可以看見被
告機車車頭燈及車尾紅燈、原告機車車頭燈。⒌（畫面時間0
0：09：03）兩車發生碰撞。」，此有勘驗筆錄及畫面截圖
在卷可參，足認被告騎乘機車自支線道橫越屬幹線道之公園
路時，確有撞擊原告機車之前車頭，系爭事故係因被告騎乘
機車時支線道車左轉未讓幹線道車先行而肇事，堪以認定，
此亦為新北市政府車輛行車事故鑑定會111年5月17日新北裁
鑑字第115354017號函附之新北車鑑0000000案鑑定意見書鑑
定意見所同認，堪信被告騎乘機車通過上開交岔路口時，未
依上開規定禮讓原告機車先行通過，自有疏失，被告就其所
辯始終未提出任何事證以實其說，被告所辯，實難憑採。
㈣而原告騎乘機車通過上開交岔路口時，亦未能充分注意車前
狀況並採取必要之安全措施，而與右方直行而來之被告機車
相碰撞，亦為兩造所不爭執，是原告就系爭事故之發生，未
依上開規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦
有過失甚明。茲衡酌肇事經過、過失程度及原因力之強弱，
認被告與原告應分別負擔7成、3成過失責任，始為允當。
㈣茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如
下：
⒈車輛維修：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告
機車受有損害等情，已如前述，則被告自應就原告機車損
害負賠償責任。本件原告支出之修復費用25,600元，有估
價單可參。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，是其
殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本
件原告機車係於104年10月出廠，迄系爭事故發生時即110
年1月27日，已使用超過3年，又觀原告提出之估價單所列
品名應均屬零件費用，而此部分係以新零件代替舊零件，
揆諸前揭說明，自應將折舊部分予以扣除。則零件扣除折
舊後之價值應為資產成本額之1/10，是以系爭機車必要修
復費用為2,560元（計算式：25,600元×1/10＝2,560元），
逾此部分請求，則屬無據。
⒉醫療費用：
原告請求因系爭事故所受傷害支出醫療費用2,000元，固
據提出林口長庚醫院醫療費用明細二張，然該二張收據金
額僅分別為520元及850元，故原告請求於1,370元範圍內
（計算式：520元＋850元＝1,370元），應予准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身
分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47
年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭
時地，因過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相
當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求被告賠償2,400元之非財產上損害為
適當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為6,330元（計算式：車
輛維修2,560元＋醫療費用1,370元＋精神慰撫金2,400元＝6,
330元）
㈤又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。民法第217條第1項定有明文；依前開認定被告
與原告就系爭事故之發生分別有70％、30％之肇事責任，則被
告應賠償原告之金額應減為4,431元（計算式：6,330元×70％
＝4,431元）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，則原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日
即110年12月29日起（本院卷第69頁）至清償日止，按年息5
％計算遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，主張被告應給付原告4,43
1元及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月29日（本院卷第69
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
反訴原告甲○○於110年1月27日00時09分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號機車，行經新北市林口區公園路與文化一路1段135
巷口時，與反訴被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車發生
碰撞，造成反訴原告甲○○受有右膝挫傷、右大腿及右小腿挫
傷等傷害，依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表所載，可知係反訴被告乙○○行經無號誌交岔路口，未減速
慢行，作隨時停車之準備所致。系爭事故致反訴原告甲○○因
此受有醫療費用、機車修理費等損失，共計9,460元，為此
，爰依民法第184條第1項、第191條之2法律關係提起本件訴
訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告9,460元，及自反訴
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告有疏失，並聲明：請求駁回其反訴
等語置辯。
三、本件車禍之經過，業經本院論述如前，系爭事故係因反訴原
告騎乘機車行駛至設有「停」字標字之交岔路口，支線道未
暫停讓幹道車先行，且反訴被告亦疏於行經無號誌交岔路口
，未減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然進入該路口，二
車因而發生碰撞，兩造就系爭事故之發生均具有過失，均應
就系爭事故之發生負過失責任。本院斟酌肇事雙方過失程度
及原因力之強弱，認為反訴被告與反訴原告之過失責任比例
應分別為30％、70％。則反訴被告就反訴原告因系爭事故所受
損害，亦應負損害賠償責任。
四、茲就反訴原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審
究如下：
㈠車輛維修：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查反訴被告因前開過失肇致本件車禍，並致反訴原
告車輛受有損害等情，已如前述，則反訴被告自應就反訴原
告車輛之損害負賠償責任。本件反訴原告支出之修復費用8,
450元，有估價單可參。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，
是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件
反訴原告車輛係於105年1月出廠，迄系爭事故發生時即110
年1月27日，已使用超過3年，又觀反訴原告提出之收據應均
屬零件費用，而此部分係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說
明，自應將折舊部分予以扣除。則零件扣除折舊後之價值應
為資產成本額之1/10，是以系爭機車必要修復費用為845元
（計算式：8,450元×1/10＝845元），逾此部分請求，則屬無
據。
㈡醫療費用：
反訴原告請求因系爭事故受傷而支出之醫療費用1,010元，
業據其提出相符之林口長庚醫院診斷書暨醫療費用收據，是
其此部分所請，應准許之。
㈢綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為1,855元（計算
式：845元＋1,010元＝1,855元）
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又系爭事故之
發生反訴原告與反訴被告之過失責任比例應分別為70％、30％
已如上述，準此，反訴被告應賠償反訴原告之金額，應減為
557元（計算式：1,855元×30％＝557元）
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定甚明。本件反訴原告請求反訴被告賠償之金額
，並未定有給付之期限，則反訴原告請求自本件反訴起訴狀
繕本送達反訴被告之翌日即111年8月28日起至清償日止，按
年息5％計算遲延利息，核無不合，應予准許。
七、從而，反訴原告依侵權行為法律關係，主張反訴被告應給付
反訴原告557元及自111年8月28日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決之結果無影響，爰不逐一論述。
肆、本件原告及反訴原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告及
反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
伍、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定本訴及反訴訴訟費用之負擔如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 李采錡