臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2990號
原 告 周石雄
訴訟代理人 周馨瑩
江建育
被 告 黃于庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十一年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾壹元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月23日11時6分許，駕駛車牌 號碼000-0000自用小客車，自新北市新莊區中正路左轉明志 路後，沿明志路往新北大道方向行駛，行經明志路17號前時 ，因未注意車前狀況之過失，致與對向停等紅燈原告所有並 駕駛之車牌號碼000-0000自用小貨車(下稱系爭小貨車)發生 擦撞，造成系爭小貨車受損，原告因而支出拖吊費用新臺幣 （下同）2,400元，嗣因被告表示要由其指定之興龍車廠維 修，致原告另支出拖吊費用2,000元、車馬費1,000元，又系 爭小貨車固經被告出資維修，惟於111年3月11日方修復完畢 交車，原告為代僱駕駛，需車輛方可營業，於系爭小貨車維 修期間支出租車費用39,000元，被告亦應賠償，另本件車禍 造成原告受有相當之精神上痛苦，亦請求被告給付精神慰撫 金10,000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲 明：㈠被告應給付原告57,400元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭小貨車於事故時係停在雙黃線上，原告亦有 過失，又事故後原告同意我只要幫他好修車，其餘就不請求 ，不知道原告為何又提起本件訴訟等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告於前開時、地駕車因有未注意車前狀況之過失 ，致撞擊原告所有之系爭小貨車，系爭小貨車因而受損等事
實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院依 職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍事故資料核 閱屬實，有該分局111年7月12日新北警莊交字第1114056865 號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表 、事故現場照片附卷可稽，復被告於警詢中亦稱當時係因與 乘客聊天，方向盤操控不好而與在明志路上停等紅燈之系爭 小貨車發生擦撞等語，是原告上開主張，堪信為真實。至被 告辯稱案發時原告將系爭小貨車停在雙黃線上，同有過失云 云，惟觀諸本件事故現場照片，可見系爭小貨車係停在分向 限制線(雙實黃線)之右側，並無跨越分向限制線之情事，是 被告此部分辯解，自非可憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因 過失行為致原告所有之系爭小貨車受損，已如前述，則原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據；被告固辯 稱原告答應其只要把系爭小貨車修好，其餘就不請求云云， 然此為原告所否認，被告復未就此節舉證以實其說，自無足 採信。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠租車費用部分：
原告主張其為醫院診所之代僱駕駛，平日以系爭小貨車為營 業工具，因被告將系爭小貨車置於興龍車廠維修至111年3月 11日，致原告於110年12月25日至111年3月10日期間需租車 營業，支出租車費用計39,000元等節，業據其提出在職證明 書、系爭小貨車修復期間證明書、免用統一發票收據(①110 年12月25日至同年月31日，每日600元，計4,200元；②111年 1月1日至同年月31日，每日600元，計18,600元；③111年2月 1日至同年月28日，每日400元，計11,200元；④111年3月1日 至同年月10日，每日500元，計5,000元；①、②、③、④合計39 ,000元）等件為證，復被告不爭執興龍車廠為其指定之修車 廠，係至111年3月11日方將系爭小貨車修復完畢等節（見本 院111年9月26日言詞辯論筆錄），又核原告之工作性質確有 租車以供其執行業務之需要，而原告承租車輛之費用，核與 一般租賃車輛行情之收費相當，未有過高之情形，是原告此 部分請求，自屬有據，應予准許。
㈡拖吊費用及車馬費用部分：
原告主張其於事故發生後將系爭小貨車拖至修車廠，因而支 出拖吊費用2,400元乙節，業據其提出110年12月23日拖救服
務契約三聯單乙份為證，原告此部分之請求，自屬有據，應 予准許。至原告另主張因被告指定需在興龍車廠進行維修， 致其另支出拖吊費用2,000元及車馬費用1,000元，被告應給 付原告此部分合計3,000元之費用云云，固據其提出煌舜公 司估價單暨統一發票等件為證，惟參以該估價單及統一發票 所載品名為「拆裝工資」，尚非其所主張之拖吊費用，另原 告未提出任何車馬費用之單據，是其此部分請求，難謂有據 ，非可准允。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害， 始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉金之 賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法 侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權 並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫 金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照） 。原告雖主張本件車禍事故造成其精神上痛苦，請求被告賠 償精神慰撫金1萬元云云，惟本件係屬財產權之侵害，尚與 人格權之侵害無涉，依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀 所必要之費用，尚不得請求精神上損害賠償，是原告此一主 張，即非有據。
㈣綜上，原告得請求之金額合計為41,400元（計算式：租金費 用39,000元+拖吊費用2,400元＝41,400元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第436條之19 規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由 被告負擔721元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 楊家蓉