臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2768號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 陳沐璇
楊涵鈺
被 告 黃浚生
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國111年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,630元，及自民國111年7
月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年3月16日22時47分許，駕駛
車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○
區○○路000號前，與訴外人游美玲（下稱游美玲）發生交通
事故，致游美玲受有右側腓骨外踝閉鎖性骨折等傷害。惟被
告駕駛系爭車輛於事故當時未投保強制汽車責任險，致游美
玲無法向保險公司申請保險給付，故由原告依強制汽車責任
保險法第40條第1項第2款給付共計71,630元之補償金。故依
強制汽車責任保險法第42條第2項之規定提起本件訴訟，請
求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車交通事故發生 時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向 保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，
向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後 ，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其 所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第 40條第1項第2款、第42條第2項亦有明文。 ㈡原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、新光吳火獅 紀念醫院乙種診斷證明書、天心中醫診所診斷證明書、系爭 車輛投保記錄、補償金理算書、匯款明細、汽車交通事故特 別補償基金收據暨行使代位權告知書等件為證（本院卷第15 至31頁），核與本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調 取之系爭事故調查資料相符。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪 信原告主張為真實。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件請求被告給付補償金事件，未經原 告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定， 被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本業於 110年10月9日送達於被告，此有送達證書附卷可參（本院卷 第63頁），是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自110 年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此係依前 開規定債務人所應負之法定遲延利息，與原告依保險法規定 代為行使之侵權行為損害賠償債權各有其請求之基礎，亦屬 有據。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，求為 判決被告應給付原告71,630元，及自111年7月25日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 李采錡