臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1493號
原 告 劉士維
被 告 張永溢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年9
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,870元，及自民國111年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣32元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國111年1月19日20時25分許，於飲酒 超標後仍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北 市三重區忠孝路3段50巷與中華路口處時，碰撞原告所有並 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而受損，原告並受有下列損害：⑴工作損失新臺 幣（下同）3萬5,000元：查原告任職於小蜂鳥快遞，因系爭 車輛受損而於維修期間無法工作，以一日2,000元計算，共 計受有3萬5,000元之工作損失，⑵系爭車輛維修費用1萬8,70 0元（均為零件），⑶併請求精神慰撫金5,000元，以上共計5 萬8,700元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠ 被告應給付原告5萬8,700元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故初步分析 研判表、估價單等件為證（本院卷第13至15頁），核屬相 符，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱本
件事故資料核閱屬實，對於上開事實，已於相當時期受合 法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信 原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本 件被告於飲酒超標後仍然駕車，致系爭車輛因而受損等情 ，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 茲就原告請求之項目審酌如下：
⒈工作損失3萬5,000元部分：
原告主張其以系爭車輛作為快遞工作使用，修復期間共有 7日不能營業，共計受有3萬5,000元之損失等情，業據提 出估價單及111年1月份至3月間之薪資證明為證（參見111 年9月20日陳報狀附件），依該估價單所載：「工作天數7 天完成」等語，固可認系爭車輛之損害確實須7日始能修 復天數，然依原告所提出之薪資紀錄所載，原告於估價單 開立之111年2月23日，及嗣後之同年月24日至26日間均有 數筆訂單之收入，應可認系爭車輛於修復期間之無法使用 並未影響原告之快遞工作，此外，原告復未就確實受有工 作損失等情進行舉證，是此部分之請求，尚難謂有據有據 。
⒉系爭車輛維修費用1萬8,700元部分：按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民 法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少 之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛為 103年5月（推定15日）出廠使用，有公路監理電子閘門查 詢結果在卷可稽，至111年1月19日受損時止，已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自 應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估 價單（本院卷第37至43頁）所載，系爭車輛之修復費用為 1萬8,700元（均為零件），其折舊所剩之殘值為十分之一 即1,870元（元以下四捨五入），又原告別無其他工資支 出，是原告得請求被告賠償之修車費用，即為1,870元，
逾此部分之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金5,000元部分：
原告復主張本件車禍對其造成相當之精神痛苦，被告應賠 償精神慰撫金5,000元云云。按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。 然查原告於本件事故中並未受傷，則其於本件事故所受損 害既僅為系爭車輛之財產權，尚難認其人格權受有不法侵 害，自不得請求非財產上之損害賠償，是原告據此請求被 告應賠償精神慰撫金5,000元，即屬無據，不應准許。 ⒋綜上，被告得請求原告賠償之損害即為1,870元。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,870元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月11日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求， 則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至 原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回而失所附麗 ，應併駁回之。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費 用額為1,000元，應由被告負擔32元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書 記 官 陳芊卉