臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重司簡調字第1293號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 葉美伶
上列聲請人與相對人蔡啟田、蔡麗美、蔡殷魁、曾惠韻等間侵權
行為損害賠償調解事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事 實 及 理 由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人蔡啟田積欠聲請人債務未清償， 訴外人蔡黃取所留遺產，相對人蔡啟田並未聲明拋棄繼承， 遽將系爭不動產為分割繼承登記予相對人蔡麗美、相對人蔡 殷魁，嗣又將系爭不動產以贈與為原因移轉予相對人曾惠韻 ，致聲請人追償無門，損害聲請人之債權甚鉅，顯係侵害聲 請人之借款債權，為此聲請調解等語。
三、查本件聲請人主張相對人等處分系爭不動產之行為損害其債 權，而依侵權行為之規定聲請調解。惟按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。所謂侵權行為，即不法侵害他人權利之行為 ，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權 之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履 行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之 （最高法院43年台上字第752號、43年台上字第639號判例意 旨參照），又民法就債權之侵害行為已於同法第242條、第2 44條設有代位、撤銷等保全債權之程序，且債務人本人將自 己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害 債權人之權利（最高法院95年度台上字第628號、96年度台 上字第146號、86年度台上字第1766號判決意旨參照）。故 債務人不履行其債務時，債權人僅得依債務不履行之法律關 係，或依民法有關保全債權之程序行使權利，尚難令債務人
負侵害債權之侵權行為責任。是本件縱認相對人等處分系爭 不動產而致相對人蔡啟田陷於無資力，致聲請人債權難以受 償，因債務人之財產為全體債權人之總擔保，聲請人應依民 法有關保全債權之程序行使權利，而非依侵權行為之規定， 請求債務人或第三人清償其債權。因此本件依其法律關係之 性質，當事人之情況及其他情事可認為不能調解或無調解必 要。揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官