臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度訴字第181號
原 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄苗栗分監服刑）
丙○○
北部交通企業有限公司
上列 1人法
定 代 理人 甲○○ 住臺北
身分證統
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國94年12月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰肆拾壹元，及自民國九十四年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七；餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告北部交通企業有限公司受合法之通知，無正當理由，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件 原告原起訴請求被告乙○○、北部交通企業有限公司應連帶 給付2,005,984 元，及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日即 93 年7月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。惟原 告起訴後追加被告丙○○為被告，並限縮利息起算日自94年 6 月22日起算，原告遂更正聲明為被告應連帶給付原告2, 005,984 元，及自94年6 月22日起至清償日止按年息5 ％計 算之利息。核其變更屬請求之損害賠償之基礎事實同一及擴 張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應 予准許。
二、原告主張：被告乙○○受僱被告北部交通企業有限公司擔任 運輸職務，而被告丙○○則為被告乙○○實際雇主，被告乙 ○○於民國93年1 月9 日下午15點50分許，駕駛車牌號碼7R ─983 號營業大貨車，沿舊台十三線苗栗縣銅鑼鄉路段由苗 栗向銅鑼方向行駛，行經前開路段新、舊台十三線交接處時 ，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在雙向四車道行駛時，除準備停車或臨時停 車外，不得駛出路面邊緣。而依當時情形，又無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然在右彎時駛出路面邊緣，撞擊由原 告所騎乘車牌號碼MYM —970 號重型機車，沿同面路段在前 開新、舊台十三線交叉處行駛，致被告所駕駛之營業用大貨 車右側與前述機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有左側鎖 股外側3 分之1 處骨折之傷害。而被告乙○○駕駛前開動力 交通工具肇事後，竟未下車查看並報警處理，反即加速逃逸 離去，幸由駕駛車輛路過之訴外人徐文福上前攔阻，經2 次 攔阻仍為被告乙○○執意離去，事後由苗栗縣警察局苗栗分 局銅鑼分駐所攔捕而查獲，被告乙○○因前揭過失傷害行為 ，亦據本院以93年度交訴字第23號刑事判決判處乙○○為從 事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑4 月；又 駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑10月 ，應執行有期徒刑1 年，案經被告乙○○提起上訴，並經臺 灣高等法院臺中分院以94年度交上訴字第1206刑事判決駁回 上訴在案。原告因本件車禍事故受傷，受有下列損害：⑴減 少收入部分：149,688 元⑵醫療費部分：54,300元⑶機車修 復費部分：8,760 元⑷家屬自行看護費用部分：18,000元⑸ 營養費及無法使用車輛之賠償部分：20,000元⑹懲罰性損害 賠償：1,002,992 元⑺慰撫金部分：1,002,992 元，為此依 侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害等語，並聲明：被 告應連帶給付原告2,005,984 元及自民國94年6 月22日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告乙○○陳述：現在找不到工作，沒辦法付款。學歷為 國中畢業，之前沒有前科，並不知道有撞到人等語置辯。四、被告丙○○則以：學歷為陸軍官校畢業，從事畜牧業這5 、 6 年是負債，過失不是伊造成的，伊僅是被告乙○○之雇主 等語置辯。
五、被告北部交通企業有限公司則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
（一）原告主張被告乙○○受僱被告北部交通企業有限公司擔任 運輸職務，而被告丙○○為被告乙○○實際雇主，被告乙 ○○於93年1 月9 日下午15點50分許，駕駛車牌號碼7R─
983 號營業大貨車，沿舊台十三線苗栗縣銅鑼鄉路段由苗 栗向銅鑼方向行駛，行經前開路段新、舊台十三線交接處 時，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車在雙向四車道行駛時，除準備停車或 臨時停車外，不得駛出路面邊緣。因疏未注意，貿然在右
彎時駛出路面邊緣，撞擊由原告所騎乘車牌號碼MYM —97 0 號重型機車，沿同面路段在前開新、舊台十三線交叉處 行駛，致被告所駕駛之營業用大貨車右側與前述機車發生 擦撞，致原告人車倒地，受有左側鎖股外側3 分之1 處骨 折之傷害。而被告乙○○駕駛前開動力交通工具肇事後， 竟未下車查看並報警處理，反即加速逃逸離去，幸由駕駛 車輛路過之訴外人徐文福上前攔阻，經二次攔阻仍為被告 乙○○執意離去，事後由苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐 所攔捕而查獲，被告乙○○因前揭過失傷害行為，亦據本 院以93年度交訴字第23號刑事判決判處乙○○為從事業務 之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑4 月；又駕駛 動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑10月， 應執行有期徒刑1 年，案經被告乙○○提起上訴，並經臺 灣高等法院臺中分院以94年度交上訴字第1206刑事判決駁 回上訴確定在案之事實，為被告乙○○所不爭執，並經本 院依職權調取本院93年度交訴字第23號、臺灣高等法院臺 中分院94年度交上訴字第1206號等刑事卷宗及臺灣苗栗地 方法院檢察署93年度偵字第1109號刑事偵查卷宗查閱無訛 ，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按汽車駕駛時 ，汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ；汽車在雙向四車道行駛時，除準備停車或臨時停車外， 不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規 則第94條第1 項、第98條第1 項第5 款分定明文。再按汽 車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊 扣其駕照3 個月至6 個月；逃逸者吊銷駕駛執照，道路交 通管理處罰條例第62條第1項亦有明文。本件被告駕車行 駛至肇事地點，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車在雙向四車道行駛時，除 準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣。而依當時情 形駕駛車牌號碼7R─983 號營業用大客車右轉時未注意右 側來車而致肇事，被告於本件車禍事故顯有過失甚明，且 肇事逃逸有違規定，臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員 會亦同此意見，有該委員會93年5 月10日竹鑑字第9305 25號函所附之鑑定意見書附卷可憑，且經臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會函復照原鑑定意見，此亦有該委員會 93年8 月31日府覆議字第9310920 號函附卷可稽。（本院 刑事庭93年度交訴字第23號卷第34頁）。而原告之受傷既
因被告乙○○之過失行為所致，二者間具有相當因果關係 亦至為明確。則揆諸前揭說明，原告請求被告乙○○就其 所受之損害負損害賠償責任，於法自無不合。
（三）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項分別 定有明文。又按「上訴人宏進公司及曾坤山自認為肇事車 輛靠行營業名義人及車主，應認宏進公司為楊天寶之形式 上僱用人，曾坤山為楊天寶之實質上僱用人，均應對楊天 寶侵權行為所生之損害，與楊天寶負連帶賠償責任」，最 高法院76年度台上字第169 號判決可資參照。經查，被告 北部交通企業有限公司為系爭肇事車輛之靠行營業名義人 ，被告丙○○為實際車主，被告乙○○係被告丙○○所僱 用之司機等情，業據原告提出被告北部交通企業有限公司 公司執照、營利事業登記證、汽車貨運業務業接受個別經 營者（寄行）委託服務契約（均影本）各1 件等為證（見 本卷第25至26、57頁），被告丙○○並於言詞辯論筆錄供 明在案（見本卷第122 頁），堪信屬實，揆諸前揭判決意 旨，被告北部交通企業有限公司為被告乙○○之形式上僱 用人，被告丙○○為被告乙○○之實質上僱用人，渠等對 被告乙○○侵權行為所生之損害，自應與被告乙○○連帶 負損害賠償責任。
（四）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原 告所受損害審酌如下：
⑴關於減少收入部分：原告主張其自93年1 月9 日受傷住院 開刀治療至93年6 月10日鋼釘拔除手術出院，共154 日無 法工作，以原告原有每日薪資約972 元計算，原告共受有 減少收入之損害149,688 元一節，業據提出被告所不爭執 之原告92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1 紙及醫療 費用收據影本5 紙為證附卷可參，又依原告提出之92年度 各類所得扣繳暨免扣繳憑單，與其受傷後93年1 至12月份 薪資相較，所得收入明顯較92年度受傷前減少，是原告請 求工作損失，即屬有據，而參酌原告於92年度全年之薪資 所得為354,683 元，平均月收入為29,557元（計算式：35 4,683 ÷12＝29,557），惟查原告於93年1 至6 月仍有領 取薪資等情，是本件原告所受之薪津所得損失共計9,84 6
元【計算式：29,557×6 －30,500（93年1 月薪資）－ 23,246（93年2 月薪資）－17,055（93年3 月薪資）－22 ,876 （93 年4 月薪資）－34,892（93年5 月薪資）－ 38, 927 （93年6 月薪資）】＝9,846）， 是原告主張之 工作損失於此範圍內，核屬可採，應予准許，逾此範圍為 無理由，應予駁回。
⑵關於醫療費部分：查原告因本件車禍案件受有前開身體之 傷害，致原告自93年1 月9 日至93年1 月14日止以及93年 6 月8 日至93年6 月10日至醫院住院9 天，並於94年6 月 4 日、94年6 月12日、94年6 月17日至醫院門診治療，共 計支出醫療關係費用12,695元等情，已據原告提出診斷證 明書2 紙及收據影本6 紙為證。而上開單據之真正，復為 被告所不爭執，自堪信為真實，並經本院依職權向弘大醫 院、協和醫院調取原告醫療費用自付額明細審核無訛。按 不法侵害他人之身體或健康，得依民法第184 條第1 項前 段規定向加害人請求賠償其所受之損失（最高法院39年台 上字第987 號判例參照）。然醫療費之支出應以治療所必 須之費用為限，始得向侵權當事人請求賠償。經查原告主 張之上開醫療費用中有500元係用以支付證明書費，按該 費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現 損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行 為所引起，被害人是否不得請求加害賠償，自非無斟酌餘 地（最高法院92年度台上字第2653號著有裁判可參）。是 被告支付該證明書費仍得請求原告賠償。另查其餘費用經 核依原告所受傷害及前開收據載明之治療費別，均屬治療 上必要之費用，從而原告請求賠償12,695元之醫療費用， 為有理由，逾此部分應予駁回。
⑶關於機車修復費用部分：原告主張因本件車禍，其機車受 損因而支出8,760 元之修復費用，固據其提出宏晟機車行 之收據影本1 紙為證，然據原告提出機器腳踏車行車執照 載明系爭車主為吳秀英，原告亦自承該車輛為其母親吳秀 英所有，是原告主張系爭車輛毀損等情縱然屬實，惟原告 非系爭車輛之所有人，故權利受損害之人應為車主吳秀英 ，原告主張此部份之修車費用，核屬無據。再按因犯罪而 受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請 求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其附帶 提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於 刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移 送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附
帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法 ，此為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解，查 本院93年度交訴第23號刑事判決，係以被告觸犯刑法第28 4 條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑4月，以 及觸犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受 傷而逃逸罪，判處有期徒刑10月；應執行有期徒刑1 年， 此亦有該刑事判決影本在卷可憑。則原告就本件車禍之機 車等財物受損之部分，主張受有8,760 元之損害，亦一併 請求賠償。因上開財物損失之部分，並非上開刑事判決之 犯罪事實內，自不得提起刑事附帶民事訴訟。則原告就財 物損害部分，亦依侵權行為之法律關係，請求被告給付， 與法不合，應予駁回。
⑷關於看護費用部分：原告主張其因本件車禍傷害住院開刀 治療，第一次住院為自93年1 月9 日至93年1 月14日止， 第二次住院自93年6 月8 日至93年6 月10日止，計9 天等 情，業據協和醫院、弘大醫院診斷書各1 紙為證，且被告 未到庭爭執，亦未提供書狀供本院參酌，堪信原告此部分 主張為實在。按被害人因受傷害需要隨身看護，而由其親 屬看護雖無現實看護費之支出，但由親屬代為照顧被害人 起居所付出之勞力，非不能評價為金錢之請求，並此種親 屬間基於親誼恩惠所付出之勞力，不能加惠於加害人，自 得認原告受有相當親屬看護費之損害，得向被告請求賠償 。本院並依職權詢問弘大醫院提供一般看護工費用資料， 有本院公務電話紀錄附卷可稽（卷第117 頁）是原告請求 每日看護費用以2,000 元計，共計應由被告賠償18,000元 ，為有理由。
⑸關於營養費及無法使用車輛之賠償部分：按損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。又當 事人主張有利於之事實者，就事實有舉證之責任，此觀民 事訴訟法第277 條之規定自明。本件原告主張自93年1 月 9 日起至同年3 月28日止之系爭重型機車進廠維修期間， 其無法使用機車代步，且住院須營養費合計20,000元部分 等情，原告應就其主張因被告乙○○之過失，致其支出上 開營養費及車資乙節，負舉證責任。惟原告均未就其支出 營養費或車資之金額提出單據以資佐證是否相當，應認原 告此部分金額之損害賠償請求尚屬無據，不應准許。 ⑹關於懲罰性損害賠償部分：原告主張本件為違反交通安全 規則肇事、傷害、毀損逃逸事件，而應負前開金額三倍之 懲罰性損害賠償共計1,002,992 元等情，被告乙○○肇事
逃逸之犯行雖經前述判刑確定在案。惟按民法上之違約金 ，有懲罰性質之違約金及賠償性質之違約金，民法第250 條規定自明，惟其必須當事人約定方有適用，本件兩造並 未以契約約定，故不應適用。另按消費者保護法第51條所 規定之懲罰性損害賠償金，其成立要件有①須依消保法所 提之消費訴訟②原告須證明已受有損害③被告須具有故意 或過失④須有課處懲罰性賠償金之必要，有最高法院92年 度台上字第2356號判決可資參照。且懲罰性賠償的主要目 的即在於處罰與嚇阻，是以自須客觀考量損害賠償或其他 制裁是否已能達到處罰或嚇阻之目的。基此，本件原告與 被告間並非就搭乘車輛而生之消費訴訟，且被告乙○○就 系爭侵權行為亦業經刑事判決而達處罰嚇阻之目的，是本 件亦無消費者保護法第51條懲罰性損害賠償金之適用。從 而，原告主張3 倍金額之懲罰性損害賠償，於法未合，應 予駁回。
⑺關於慰撫金部分：原告主張其因被告乙○○肇事逃逸，致 身體受傷，精神、肉體所受痛苦甚大，請求非財產上損害 金額1,002,992 元，本院審酌原告因本件車禍受有左側鎖 股外側三分之一骨折之傷害並因之住院9 日，並於93年6 月10日出院後，迄至93年6 月17日仍陸續至弘大醫院門診 治療3 次之多，自堪信原告所受之痛苦程度非輕。且原告 現年26歲，教育程度專科，擔任友達光電股份有限公司工 作，每月收入約為30,000餘元；被告乙○○現年32歲，目 前在監服刑，教育程度國中畢業，目前無收入；被告丙○ ○現年49歲，陸軍官校畢業，從事畜牧業，名下有4 筆車 輛；被告北部交通企業有限公司名下有23筆車輛財產，其 法定代理人甲○○現年44歲，高職畢業，名下投資財產約 1,900,000元及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 認原告請求賠償精神慰撫金1,002,992元，尚嫌過高，應 予核減為10萬元，方屬公允，其逾此數額之請求，為無理 由，應予駁回。
（五）綜上所述，原告得請求被告賠償金額為140,541 元（計算 式：薪津所得損失部分9,846 元、醫療費用12,695元、看 護費用18,000元、精神慰撫金100,000 元，共計140,541 元），從而原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償 140,541 元及自94年6 月22日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。逾此範 圍之請求，即屬無據，為無理由應予駁回。
（六）本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之 立證，經核與判決之結不生影響，無庸逐一論述，併予敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 民事庭 法 官 林靜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網