臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第457號
原 告 蘇德勝
原 告 黃淑玲
原 告 蘇美
上二人共同
訴訟代理人 葛彥麟律師
被 告 蔡雅雯
訴訟代理人 楊庭豪
訴訟代理人 沈明達律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國111年8月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告蘇德勝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告持有原告3人共同簽發之如附表所示本票乙紙（下稱 系爭本票），經持向鈞院聲請以109年度司票字第106號裁 定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，而系爭本票 雖是原告所簽發，惟原告於106年間以原告蘇美及訴外人 魏蘇雪所有公同共有之不動產即坐落新北市○○區○○○段○○○ ○○段000○000○000○000○000○000地號土地，下稱系爭土地 ），請被告代書事務所辦理不動產一切相關事項過戶至原 告名下。當時雙方言明，同意等系爭土地辦理好分別共有 後，再過戶至原告名下，再由原告具名簽發本票給予被告 設定抵押權。期間，產生被告辦理過戶 所生之代書費、 規費、稅金及原告向被告之借款，前後1之2年間，原告共 簽發本票4紙給被告供擔保之用，系爭本票即為其中之1紙 。而系爭土地於108年8月6日過戶至原告（應只含蘇德勝 、蘇美）名下時，當天（應只含蘇德勝）隨即又信託登記 至被告名下，因系爭土地為債務標的物，既已信託登記至 被告名下，顯然原告積欠被告之債務業已清償完畢，系爭 本票所擔保之原因關係債權已不存在。又系爭本票雖是原 告蘇美、黃淑玲所親自簽名，但渠簽名時，系爭本票上並 沒有記載金額，本票金額是空白，面額新臺幣（下同）50
萬元係原告蘇德勝所填寫，原告蘇美、黃淑玲並不知情， 且原告黃淑玲認知的借款金額是3萬元，另簽名時，原告 蘇美年紀很大，並罹患帕金森式症，不知在系爭本票上簽 名的意思為何，亦即是在意識不清的情況下簽名，又原告 蘇美有之所以蓋章在系爭本票上，是因為當時要辦土地登 記的事情，被告原本就持有其印章，足見系爭本票對於原 告黃淑玲、蘇美而言，應屬無效。
（二）原告蘇德勝另主張：我承認有向被告借錢，而簽發系爭本 票時，之所以找另2位原告簽名，是應被告要求的；另因 辦理土地登記業務需要費用，且我自己也缺錢，才向被告 借錢，但金額只有3萬元，借款金額另2位原告並不知情， 因為系爭本票上之面額50萬元，是我填寫的等情。（三）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有之系 爭本票，對於原告之本票債權不存在。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告蘇德勝經訴外人介紹，偕同其母親即原告蘇美、妹妹 即原告黃淑玲，到被告之代書事務所，由蘇美持特別權利 授權書委託被告代辦公同共有之系爭土地分割為分別共有 ，於原告取得分別共有，提供設定抵押後向被告借款50萬 元，原告3人並共同簽發系爭本票作為擔保，而原告簽名 的時間就是系爭本票開票的時間，同時借錢，借錢時原告 3人就把錢領走，3人並簽立領款收據。
（二）原告雖主張已將系爭土地設定抵押並信託登記予被告名下 ，所借50萬元債務已消滅等情，然抵押權及信託登記只是 50萬元借款債務之擔保，原告尚未清償借款，系爭本票所 擔保之原因關係債權並未消滅。
（三）原告3人簽發系爭本票時，是一起在場，當時原告蘇美並 非無識別能力，且原告蘇美出具的領款收據，除了蓋章之 外，還有親自簽名，足以證明她有識別能力。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，然被告前已 持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案， 此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而 言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法 律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、本件原告主張因系爭本票所擔保之借款債權已清償、原告黃 淑玲、蘇美發票時本票金額空白、原告蘇美當時又無識別能 力，因而系爭本票債權已不存在等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又發票人對於執票 人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款 已因清償原因而消滅者，其舉證責任應由發票人負之。再 按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理 或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文，可知信 託，乃委託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於 受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會 上之目的之行為。本件被告所辯因原告向其款50萬元，並 共同簽發系爭本票作為擔保乙節，有其提出之系爭本票及 原告於108年6月20日出具之領款收據為證，而原告既不爭 執其上之簽名為其等所親簽，足見系爭本票據及領款收據 均屬真正，原告並已受領借款50萬元無誤；雖原告主張因 系爭土地已於108年8月6日信託登記予被告，以此方式全 數清償對被告所積欠之借款債務等情，然按一般交易常情 ，若雙方確有合意以代物清償（民法第319條參照）之方 式清償金錢債務，應會選擇使債權人無論對內或對外，皆 能終局取得物之所有權，對該物有自由使用、收益甚至處 分之權利，方能認其已取得相當之財產為對價，使其金錢 債權有效受償。然本件原告所主張之代物清償方式，為被 告所否認後，原告並未舉證證明之，自應認雙方就系爭土 地只成立單純信託關係，並未生代物清償而使原有之50萬 元消費借貸關係消滅之效力；再者，依本院本於職權向新 北市三重地政事務所調取之原告蘇德勝與被告間就系爭土 地於108年8月辯理信託所有權移轉登記之卷宗資料，可知 其信託權利價值總金額只為10萬元，信託主要條款為：① 信託目的：信託財產之管理、使用、收益、處分。②受益 人姓名：蘇德勝。③....。④信託期間：不定期。....。⑦ 信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：蘇德勝。⑧其他約 定事項：委託人....不得隨時終止信託契約，且未經受託 人同意不得單方申請塗銷信託登記或變更受託人」等情， 此有該所109年7月29日新北重地籍字第1096153467號函暨 所附土地登記申請書等在卷可稽，益見委託人即原告蘇德 勝係為自己利益，將信託財產移轉於受託人即被告，並約 定信託關係消滅時，信託財產仍可歸屬於原告蘇德勝，更
難認原告蘇德勝與被告間之信託行為，已生清償50萬元借 款債務之效力，故系爭本票所擔保之原因關係債權並未因 上開信託行為而不存在。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共 同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文；又支票 （本票亦同）為無因證券，執票人行使票據上權利，就支 票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明 之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬 真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成（最高 法院70年度台上字第4339號判決要旨參照），是以倘本票 發票人欄之簽名為真正，其主張簽名時票上金額為空白或 與事後所載金額不符時，按諸舉證責任分配之原則，應由 為此主張之發票人負舉證責任。查本件系爭本票上原告之 簽名為真正，已如前述，即得據以判斷系爭本票係為原告 3人所共同作成，又本票面額50萬元係原告蘇德勝所填寫 ，亦經原告蘇德勝自承在卷，若謂原告3人共同簽發系爭 本票時，不知原告蘇德勝在票上填載多少金額，顯與常情 有違；況且，原告黃淑玲、蘇美就其所稱簽名時，系爭本 票上並沒有記載金額，本票金額是空白，面額50萬元係原 告蘇德勝所填寫，其2人並不知情，且原告黃淑玲認知的 借款金額是3萬元等有利己之事實，並未提出任何證據加 以佐證，自非可信，原告仍應依系爭本票所載文義負其責 任。
（三）末按民法第75條後段所謂所謂無意識，係指全然無識別、 判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪 失自由決定意思之程度而言。故未受禁治產宣告（現行法 已修正為監護宣告）之成年人，於行為時縱不具正常之意 思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂 其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決要 旨參照）。且一般成年人主張其法律行為係在無意識或精 神錯亂中所為而無效時，即應負舉證之責任。本件原告蘇 美雖主張於108年6月20日簽發系爭本票時，年紀很大，並 罹患帕金森式症，不知在系爭本票上簽名的意思為何，亦 即是在意識不清的情況下簽名等情，並聲請鑑定其精神狀 態，然經本院分別囑託林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院 ）、恩主公醫院、臺大醫院鑑定，均無法鑑定其精神狀態 ，難認其已盡舉證之責任；又原告蘇美雖患有帕金森式症 ，且最早係於108年3月25日在長庚醫院就診，然其簽發系 爭本票時，應非處於無意識或精神錯亂中，此觀臺大醫院 就原告蘇美之病情說明，函覆本院時稱：「依貴院所附資
料（指長庚醫院診斷原告蘇美罹患帕金森式症時所作病歷 資料、診斷證明書），蘇員罹患之帕金森氏症為神經疾患 ，無任何精神疾患記載，建議詢問原治療院所」等情，及 長庚紀念醫院就原告蘇美之病情說明，函覆本院時稱：「 ....依病歷所載，蘇君自108年3月25日起陸續至本院動作 障礙科就診，主訴四肢顫抖、起身困難，經診斷為帕金森 氏症，持續給予藥物治療。因蘇君於上開就診期間並無另 行評估其精神或心智狀況，本院僅針對其肢體動作障礙之 病症診治，故實難判斷其精神狀態及是否已達不能為意思 表示或不能辨識其意思表示效果之程度...」等情，此分 別有臺大醫院111年4月1日校附醫精字第1114700076號函 、長庚醫院111年6月30日長庚院林字第1110650691號函在 卷可稽，輔以本院於本件確認本票債權不存在事件對原告 蘇德勝為111年8月26日庭期通知書之送達時，原告蘇美尚 能於代受送達時，在該庭期之送達證書上書寫「母」之文 字並蓋章等情自明。從而，可知原告蘇美之精神狀態並未 達無意識或精神錯亂之程度，尚具日常生活基本理解、表 達、溝通及認知能力，則其簽發系爭本票之票據行為，應 屬有效。
六、綜上所述，系爭本票所擔保之原因關係債權並未因清償而消 滅，且原告蘇美、黃淑玲簽發系爭本票之票據行為，應屬有 效，則原告提起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有之系 爭本票，對於原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 張裕昌
附 表
發票人 本票號碼 發票日 到期日 面額 蘇德勝 黃淑玲 蘇美 TH0000000 108年6月20日 未載 新臺幣50萬元