臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重抗字第42號
抗 告 人 上禾營造股份有限公司
法定代理人 曾勇智
代 理 人 賴巧淳律師
陳澤嘉律師
李鳳翔律師
相 對 人 劉佩怡
曾崇賢
李美霞
溫玉霞
上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國111年5月31日臺灣
嘉義地方法院所為裁定（111年度全字第21號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之假扣押聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所稱之假扣押原因僅係泛稱抗告人拒 絕賠償，全未釋明本件有日後不能強制執行或難以執行之虞 ，或於外國應強制執行等情形，及其有浪費財產、增加負擔 、對財產為不利益處分，或將達無資力狀態、移往遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產等情事，亦未提出供法院即時調查之證據 ，難認相對人已就假扣押之原因為釋明，更無從認有釋明不 足，使相對人陳明願供擔保，法院得定相當之擔保命供擔保 後為假扣押之餘地；其對於相對人所陳之請求原因有所爭執 ，尚待民事訴訟為實體判決，於實體判決前，其因爭執而拒 絕賠償，屬情理之常，為民事訴訟之常態，非可據此即認相 對人有日後不能強制執行或難以執行之虞，遑論以此作為假 扣押原因之釋明；原審誤認相對人已就假扣押原因為釋明， 僅係釋明不足之認定，與民事訴訟法第526條第1項、第2項 之規定有違，原裁定准本件假扣押聲請所執之理由，顯然有 誤，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於 原法院之假扣押聲請駁回。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債
權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。 僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法 院108年度台抗字第359號裁定意旨參照）。若債權人就其請 求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命 供擔保後假扣押之裁定（最高法院108年度台抗字第254號裁 定意旨參照）。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規 定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形 不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 為限（最高法院108年度台抗字第374號裁定意旨參照）。至 債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態， 如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存 之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊， 或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後 不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原 因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號裁定意旨參照 ）。另按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當 事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時 進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證 據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台 抗字第453號裁判意旨參照）。
三、得心證之理由：
㈠本件相對人主張渠等分別為門牌號碼：嘉義縣○○市○○路000巷 0弄00號、00號、00號建物之所有權人，由文苑股份有限公 司出資興建之長榮文苑酒店工程（下稱系爭工程），由抗告 人擔任承造人。然因抗告人施作系爭工程之疏失，致相對人 之建物陸續發生下沉、傾斜、牆壁龜裂衍生水管漏水、花台 有明顯裂縫、地面高低落差、地磚破裂等損害，業據渠提出 建物所有權狀、經濟部商工登記公示資料查詢資料、嘉義縣 政府函、現場照片、嘉義市建築師公會鑑定報告書、台灣省 土木技師公會鑑定報告等為證（見原審卷第17至87頁），堪 認相對人已就假扣押請求之原因為相當之釋明。 ㈡又相對人就假扣押之原因僅略以：抗告人就損害發生後仍斷 然拒絕給付，顯無解決之誠意，為避免抗告人有脫免財產而 有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語（見原審卷第13、 14頁）。惟相對人主張上情，僅能認定抗告人拒絕相對人之 請求，與得聲請假扣押之逃匿、浪費財產，增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將成為無資力等情形有間；相對人 亦未舉證釋明抗告人有何隱匿或處分財產之虞情形，則相對
人所欲保全之請求，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，相對人既未依法盡釋明之義務而提出可使法院即時調查信 其主張為真實之證據，則揆諸前揭說明，自不符合聲請假扣 押之要件。
㈢相對人雖提抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年各 類所得資料清單為證（附在本院卷第41、43頁），欲證明抗 告人財產顯低於相對人主張之債權額等語。惟抗告人公司資 本高達1億2千2百50萬元，且最近幾年每年均有工程進行中 ，亦據抗告人提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、建築 工程履歷查詢系爭資料各1份為證（見本院卷第23至34頁） ，亦查無抗告人不良債信之紀錄，而相對人除前揭事實外， 並未提出其他證據，足以就抗告人之資產、信用等狀況綜合 判斷，認定抗告人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債 權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情 形，故不足以認定抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞。揆之前揭說明，難認相對人對於假扣押之原因已為釋明 ；相對人就假扣押之原因既未釋明，尚不能以供擔保代之， 相對人雖陳明供擔保，其假扣押之聲請不應准許。四、綜上所述，相對人就假扣押請求之原因雖已釋明，然就假扣 押之原因，則未為釋明，是其聲請假扣押，自不應准許。原 裁定准許相對人所為假扣押之聲請，自有未洽，抗告論旨執 此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁 定予以廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 蔡孟珊
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 蔡曉卿
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網