臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第196號
抗 告 人 祭祀公業陳成
法定代理人 陳宏榮
上列抗告人因與相對人邱揚夏間假處分事件，對於中華民國110
年9月9日臺灣臺南地方法院110年度裁全字第36號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之 原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、 第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標 的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債 務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不 僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更。是債權人 聲請假處分，應就其請求及假處分之原因予以釋明，如該項 釋明尚有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又假處分係保全 強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前 ，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分 所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有 訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請 假處分時，先應解決之問題。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國（下同）70年4月2 6日、82年11月15日與抗告人之管理人陳鳳所委任之派下員 陳文雄、陳尾、陳田川、陳瓜秩、邱清波、陳明清等6人（ 下稱陳文雄等6人），就抗告人所有如原審裁定附表所示之4 筆土地（下稱系爭4筆土地），簽立不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），伊已依約付清全部價金，抗告人並將系 爭4筆土地交付伊占有使用，惟因當時法令，無法辦理所有 權移轉登記予伊，現依法已可辦理過戶登記，抗告人卻不承 認系爭買賣契約之存在，近日抗告人發函予伊稱欲將系爭4
筆土地出賣予第三人，惟恐抗告人就系爭4筆土地辦理所有 權移轉登記，致生現狀變更情事，日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，並陳明願供擔 保以補釋明之不足，准予裁定禁止抗告人就系爭4筆土地為 所有權移轉行為等語。原法院准相對人以新臺幣（下同）11 0萬元為抗告人供擔保後，抗告人就系爭4筆土地，不得為所 有權移轉行為，抗告人不服，提起抗告，求予廢棄原裁定。三、抗告意旨略以：伊之原管理人陳鳳已於民國前7年5月7日死 亡，無法於70年4月26日、82年11月15日委任陳文雄等6人與 相對人簽立系爭買賣契約，且無收受相對人價金之情事；又 陳文雄等6人亦非伊之派下員；系爭買賣契約之買受人請求 交付買賣標的物之請求權，已罹於15年請求時效。相對人之 聲請為無理由，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之 聲請等語。
四、經查：
㈠相對人主張：伊於70年4月26日、82年11月15日向抗告人之管 理人陳鳳所委任之派下員陳文雄等6人，買受系爭4筆土地並 取得占有，惟受限當時法令，未能辦理所有權移轉登記，現 依法已可辦理過戶登記，抗告人拒絕辦理乙節，業據提出不 動產買賣契約書、土地所有權狀影本、存證信函為證（見原 審卷第7至20頁）。觀諸上開不動產買賣契約書所載，陳文 雄等6人係以抗告人派下繼承人身分代表讓售土地耕地使用 權，並約定日後可辦理繼承或移轉登記時，無條件辦理產權 移轉登記，且持有土地所有權狀影本，又依存證信函之記載 ，相對人復占有使用系爭4筆土地已有2、30年，抗告人並催 告其得以第三人出價200萬元等同樣條件購買系爭4筆土地， 堪認相對人就本件假處分之請求，已為釋明。抗告人雖辯稱 ：相對人未提出陳鳳委任之證明，且陳文雄等6人並非伊之 派下員，無從認定兩造間就系爭4筆土地有系爭買賣契約存 在乙節，並提出臺南市學甲區公所函、派下員全員系統表、 派下現員名冊、管理暨組織規約為證（見本院卷第13至21頁 ），然此核屬實體事項之爭執，應於本案訴訟程序解決，尚 非本件假處分程序所得審究，所辯自非可採。
㈡相對人又主張：近日抗告人發函予伊稱欲將系爭4筆土地出賣 予第三人，惟恐抗告人就系爭4筆土地辦理所有權移轉登記 ，致生現狀變更情事，日後有不能強制執行或甚難執行之虞 ，自有假處分之原因乙節，亦據提出存證信函為證，顯見相 對人主張抗告人可能處分系爭4筆土地，尚非無憑，堪認相 對人就抗告人有變更系爭4筆土地現況之假處分原因，亦已 為釋明。且相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對
人聲請，供擔保後為假處分，於法即無不合。
五、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因均已為釋明， 且復陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假處 分之聲請，應予准許。從而，原法院酌定擔保金110萬元， 裁定命相對人供擔保後准予假處分，核無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 蔡孟珊
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。