臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第348號
抗 告 人 葉定穎
上列抗告人因與相對人黃嘉玲間假扣押事件，對於中華民國111
年5月31日臺灣彰化地方法院裁定（111年度裁全字第156號）提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：兩造為夫妻，原生活美滿無缺，
詎抗告人於民國110年起，與第三人交往，已逾越一般朋友
正常交往分際，侵害伊之配偶權，致伊受有精神上痛苦，得
向抗告人請求精神慰藉金新臺幣（下同）90萬元。抗告人除
伊所贈與之和美鎮房地外，無其他資產，亦無穩定工作收入
，又表示將處分上開房地或設定鉅額抵押借款，因恐債務人
轉移或隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊
願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產於90萬元之
範圍內為假扣押等語。
二、原裁定命相對人供擔保後，准對於抗告人之財產於90萬元之
範圍內，予以假扣押。抗告人不服，提起本件抗告，抗告意
旨略以：和美鎮房地為全家人居住之地，伊並無脫產行為，
且該房地價值五、六百萬元以上，足夠支付90萬元，相對人
未能釋明假扣押之原因，原裁定准予假扣押，顯有違誤，求
予廢棄，並駁回相對人之聲請等語。
三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，應提出可使
法院信其主張為真實之證據以為釋明，如經釋明而有不足，
法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀
民事訴訟法第526條第1項、第2項規定即明。所謂假扣押之
原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第52
3條第1項）；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增
加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形
等是也。而所謂釋明，乃當事人提出之證據可使法院得薄弱
之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。
四、相對人主張對抗告人得請求精神慰藉金90萬元等情，業據提
出彩色列印照片為憑，堪認相對人就假扣押之請求已為相當
之釋明。
五、相對人主張抗告人僅有和美鎮房地，無穩定工作收入等情，
提出抗告人110年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。衡
以抗告人之資力既有未足，尚難認為其資力足以清償其對相
對人所負之上開債務，其財產之日後變動可能性又無法排除
，應認相對人已就假扣押之原因有所釋明。
六、綜上，相對人已就本件假扣押之請求及假扣押之原因有所釋
明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定准相對人於供
擔保後，得對抗告人之財產於90萬元範圍內予以假扣押，核
無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 高金枝 法 官 楊國精 法 官 林慧貞正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日