臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度全字第26號
聲 請 人 吳濠守
代 理 人 李亭萱律師
相 對 人 吳英吉
吳偉誠
上列當事人間因遷讓房屋等事件（111年度訴字第497號），聲請
人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定 該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固 為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其 有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為 前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為 定暫時狀態處分；倘債權人就其請求或定暫時狀態處分之原 因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態 處分。又所謂「定暫時狀態之必要」，即保全必要性，係指 為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類 似之情形發生必須加以制止而言。至於損害是否重大、危險 是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始 得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比 例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分 所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對 人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利 害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量 。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受 至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大 與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免 之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。 聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處 分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性 （最高法院104年度台抗字第982號、101年度台抗字第497號 裁定參照）。
二、本件聲請人聲請意旨略以：
㈠座落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段54建號建物即「
勇昌畜牧場」(門牌號碼：雲林縣○○鄉○○00○00號，下稱系爭 土地及建物)，原係訴外人即王銹莉所有，因王銹莉對外積 欠債務，名下財產遂經債權人聲請查封拍賣，經本院以110 年司執字第29506號給付借款強制執行事件執行拍賣，聲請 人於民國111年1月20日標得系爭土地及建物，並經本院於11 1年3月15日核發雲院宜110司執丑字第29506號不動產權利移 轉證書，嗣聲請人並於111年3月28日完成不動產所有權之移 轉登記。
㈡詎相對人等人於聲請人標得系爭土地及建物後，仍繼續無權 占有系爭土地及建物，聲請人向本院執行處聲請閱卷後，影 印取得訴外人王銹莉將系爭土地及建物，於109年9月10日無 償借予相對人吳偉誠使用之書面，由相對人吳偉誠占有使用 ，以及相對人吳偉誠再於110 年7月26日將「勇昌畜牧場」 兩棟蛋雞舍之經營管理權委由相對人吳英吉管理之協議書， 聲請人遂向雲林縣水林鄉調解委員會聲請調解，並於111年6 月1日進行調解，惟相對人吳英吉要求聲請人提告解決並無 意遷離，因而調解不成立，聲請人因而提起民事訴訟，相對 人等人無權占有系爭房屋迄今，兩造對相對人等是否有權占 有系爭房屋有所爭執，而得經由上開民事訴訟即得確定相對 人等無權占有系爭房屋，而應遷讓返還系爭房屋予聲請人， 聲請人就兩造間有爭執之法律關係存在乙節，已為相當釋明 。
㈢聲請人於110年12月30日前往勘查系爭房屋，前棟雞舍並無飼 養雞隻，後棟雞舍之現場人員表示僅後棟雞舍有飼養雞隻， 而後棟飼養的雞隻係已掉毛的老雞，然聲請人於111年2月2 日前往會勘，發現相對人等竟購買整棟雞隻，於前棟雞舍開 始飼養雞隻，而在系爭房屋拍定後拍賣後，聲請人於111年6 月8日再前往會勘，發現後棟雞舍之雞隻為年輕的雞隻，足 證相對人等又購入新的雞隻，企圖占用系爭房屋不返還，妨 礙聲請人使用系爭房屋，並增加聲請人將系爭房屋取回的困 難度，而聲請人拍賣取得系爭房屋係作為雞舍營業使用，聲 請人亦因此以系爭土地及建物向雲林縣口湖鄉農會抵押貸款 ，目前繳納本息中，相對人等上開行為，將使聲請人無法使 用系爭土地及建物營利，尚須背負沉重貸款本息，對聲請人 發生重大影響及損害而難以回復，縱聲請人將來獲本案勝訴 判決確定，亦因未及時定暫時狀態之處分，將使聲請人無法 經營雞舍獲利，且聲請人加倍花費時間及金錢進行強制執行 ，而無法對相對人取回執行費用等，聲請人所受損害恐將無 法回復，是聲請人之主張顯屬具體、明確且有難以回復之重 大損害，倘相對人在上開爭執之法律關係判決確定前，騰空
遷離系爭房屋，本係其身為無權占有人應履行之義務，對其 並無任何損害且得減少其應給付予聲請人之損害金或不當得 利，聲請人亦可正常經營雞舍獲利，因此衡諸聲請人因本件 定暫時狀態處分所受之利益以及相對人因本件定暫時狀態處 分並無損害甚且有利等情，應認聲請人已就請求定暫時狀態 處分之原因，已為相當之釋明，爰依民事訴訟法第538條第1 項、第2項規定願供擔保請求為定暫時狀態之處分等語，並 聲明：相對人吳英吉、吳偉誠應將坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地上之同段54建號房屋，即門牌號碼雲林縣○○鄉○○00 ○00號建物，騰空遷讓返還聲請人。
三、相對人部分：
相對人吳偉誠、吳英吉經本院合法送達通知命於七日內表示 意見，並未提出任何書狀或做何聲明，有本院送達證書在卷 可稽。
四、經查：
㈠聲請人主張相對人無權占有其所有系爭土地及建物，並持續 使用迄今，有聲請人提出之本院110年12月20日110司執丑字 第29506號拍賣公告、權利移轉證明書、系爭建物登記第二 類謄本、訴外人王銹莉109年9月10日所立字據、相對人110 年7月26日協議書、雲林縣水林鄉調解委員會調解不成立證 明書、民事起訴狀(以上均影本)、系爭建物現場照片等在卷 可佐，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當釋明 。
㈡就定暫時狀態處分之必要性部分，查聲請人於本件所為聲明 ，與聲請人另行提起之本案訴訟即本院111年度訴字第497號 遷讓房屋事件訴之聲明第一項相同，即本件定暫時狀態之處 分聲請，屬預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高 度之保全必要性為其准許要件（最高法院103年度台抗字第9 22號裁定意旨參照），合先敘明。查聲請人固主張其購買系 爭土地及建物之目的係為經營雞舍，並於取得系爭土地及建 物後，以之向雲林縣口湖鄉農會抵押貸款，相對人等前開無 權占有行為，使聲請人不僅無法利用系爭建物營利，還必須 按期繳付貸款，致使聲請人背負沉重貸款本息，對聲請人發 生重大影響及損害而難以回復，縱聲請人將來獲本案勝訴判 決確定，亦因未及時定暫時狀態之處分，將使聲請人無法經 營雞舍獲利，且聲請人加倍花費時間及金錢進行強制執行， 而無法對相對人取回執行費用等，聲請人所受損害恐將無法 回復，是聲請人確有難以回復之重大損害云云。惟聲請人既 未提出其向雲林縣口湖鄉農會抵押貸款之相關事證，復未就 上開無法使用收益系爭建物之損害、貸款債務、取得勝訴確
定判決後聲請強制執行之執行費如何使聲請人有不可回復之 重大損害提出證據以實其說，則聲請人是否因相對人之無權 占有行為而有發生重大損害，或為避免急迫之危險之虞，已 屬有疑。
㈢復依上開說明，本院若許聲請人之定暫時狀態處分，聲請人 所得之利益無非係可以使用收益系爭雞舍之利益及如未來取 得確定判決後不需再聲請強制執行之費用支出，相較相對人 等已支出之雞隻購買費用、相對人等遷讓系爭雞舍後，雞隻 後續處理之不利益並非懸殊，且聲請人雖因無法經營系爭雞 舍而無法獲有收益，然亦因此不需支出購買雛雞、飼料等支 出，而執行費用部分依強制執行法規定僅係由債權人暫時代 墊，日後仍可向債務人請求，尚難謂係重大且不可回復之損 害。而貸款還款部分則無論聲請人是否立即可使用系爭雞舍 ，皆須按時還款，並不因本院准許其聲請與否而有異同，故 其並無若何重大損害或急迫危險可言。
㈣再由聲請人提出之本院110年12月20日110司執丑字第29506號 拍賣公告所載可知，系爭雞舍有相對人等於其上經營之事實 ，聲請人於拍定前早已知悉，其於投標時應已有須自行經由 法律訴訟程序請求相對人等遷讓系爭雞舍必將耗費相當時間 及金錢成本之心理準備，豈容其於提起遷讓房屋訴訟後，再 以聲請定暫時狀態處分之方式，逕行取得如同勝訴判決確定 之結果，故本件並無如使聲請人繼續忍受至本案判決時止， 聲請人所受之痛苦或不利益顯屬過苛之情，尚難謂重大而具 有保全之必要性。準此，依聲請人所提證據資料，尚無法使 本院對其保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形，得到大致為正當之薄弱心證， 亦即欠缺保全之必要性。是以，聲請人之主張，尚無可採。 從而，聲請人所提證據資料既無法釋明本件有何防止發生重 大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全 之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，且屬釋明欠 缺，縱其陳明願提供擔保，亦不得准予定暫時狀態之處分。五、綜上所述，聲請人並未釋明相對人必將造成聲請人有重大損 害或有急迫危險之情事，致其有定暫時狀態之處分之必要， 其聲請自不應准許，應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 鄭蕉杏