臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第865號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡杰儒
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第36號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡杰儒因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期內，依本院106年度中司調字第2937號調解程序筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。
犯罪事實
一、蔡杰儒於民國105年5月27日晚間某時，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市豐原區三豐路由北往南方向直 行，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、路 面平整、無缺陷且視距良好，客觀上無不能注意之情事，其 竟疏未注意及此，於同日晚上10時58分許，行經臺中市○○ 區○○路000號前，適有黃昭南亦疏未注意在禁止穿越、劃 有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之 單行道，不得穿越道路，逕行橫越馬路通行臺中市豐原區三 豐路，致雙方發生撞擊，黃昭南因此倒地，而受有臉部損傷 、右側肋骨骨折、顱內出血併中樞衰竭等傷害，黃昭南經送 醫後，於105年5月28日凌晨由其兄黃昭勤帶回住處休息。嗣 於105年5月28日上午6時許，黃昭勤再前往黃昭南住處查看 時，發覺黃昭南意識不清，經送醫後，仍於同日下午12時13 分因中樞神經衰竭死亡。蔡杰儒於肇事後，即留待現場，在 有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，留在現場，主動 向據報前來之臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊警員 表明其為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經被害人黃昭南之胞兄黃昭勤提出告訴及臺中市政府警察 局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後簽分 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。茲查，本案告訴人吳季滿（下稱告
訴人）於警詢及偵查時所為之陳述，其性質屬於證人於審判 外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條 之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據 內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及 被告蔡杰儒（下稱被告）表示意見，當事人已知上述供述證 據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供述 證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，均有證據能力。二、又，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查，本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證 據能力，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 不諱【參見相驗卷第5頁反面至6頁反面、第36頁，臺灣臺中 地方法院檢察署105年度偵字第27395號卷（下稱偵查卷）第 32頁反面至33頁，本院卷第18頁、第32頁】，並經證人即告 訴人黃昭勤（下稱告訴人）於警詢、偵查時指述綦詳【參見 相驗卷第7頁至8頁、第35頁正、反面、第58頁至59頁、第12 5頁至126頁，偵查卷第32頁反面至33頁】，及證人黃姿萱（ 被害人黃昭南之女兒）、李世偉（豐原醫院急診室醫師）、 蔡思佳（豐原醫院護理師）於警詢或偵查時之證述【參見相 驗卷第42頁至43頁、第72頁正、反面，偵查卷第7頁反面至9 頁】可佐，此外，復有員警職務報告、衛生福利部豐原醫院 105年5月28日出具之診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、車禍現場、車輛受損情形照片、車牌號碼000-0000號重 型機車車輛詳細資料報表、公路監理閘門查詢被告證號查詢 機車駕駛人資料、衛生福利部豐原醫院急診外科-急診注射 箋、急診繳費通知單、急診處方箋、衛材明細等影本、相驗 照片、臺中市政府警察局豐原分局豐原分隊扣押筆錄、扣押 物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原分隊處理道路 交通事故談話紀錄表、105年5月28日0時15分許豐原醫院急 診室櫃台前黃昭南車禍談話記錄譯文、解剖筆錄、臺灣臺中 地方法院檢察署相驗屍體證明書【105年6月1日】、臺中市 政府警察局豐原分局105年5月31日中市警豐分交字第105002
8682號函、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書、豐原醫院 急診室監視器設置資料及監視錄影擷取畫面、監視器光碟8 片、衛生福利部豐原醫院放射科電腦斷層攝影（CT）檢查說 明書、病歷單、臺中市政府消防局105年7月1日中市消護字 第1050030664號函檢送臺中市政府消防局救護紀錄表執行黃 昭南救護案救護車行車影像光碟、法務部法醫研究所105年9 月9日法醫理字第10500030960號函及檢送之解剖報告書暨鑑 定報告書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書【105 年9月20日】、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗報告書 、被害人解剖照片、黃昭勤提供之豐原醫院光碟1片【參見 相驗卷第4頁、第10頁至17頁、第19頁至26頁、第31頁至34 頁、第45頁至53頁、第57頁、第61頁至68頁、第74頁至117 頁、第128頁、第137至144頁、第148頁至173頁，174頁證物 袋】；臺中市政府警察局豐原分局105年12月6日中市警豐分 偵字第1050065992號函、臺中市車輛行車事故鑑定委員會10 6年1月10日中市車鑑字第1060000298號函及檢送中市車鑑00 00000案鑑定意見書、臺中市政府警察局豐原分局106年1月1 1日中市警豐分偵字第1050069756號函及檢送肇事車輛撞擊 痕跡勘察相片等【參見偵查卷第17頁、第21頁至30頁】；衛 生福利部豐原醫院（被害人黃昭南）病歷表1份；暨本院卷 內之調解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄、臺中地檢 署106年7月13日中檢宏始106調偵3 6字第078530號函及其附 件刑事陳報狀【參見本院卷第20頁至22頁、第27頁至28頁】 在卷可按，足認被告上開任意性自白與事實相符。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．．，並隨時採 取必要之全安措施．．．」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查，本件被告駕車上路，對於上開基本交通安 全規則所建構之危險責任分配行車規範應當知悉並遵守之； 而依上開卷附道路交通事故調查報告表所載，本件車禍發生 當時天候晴、夜間有照明、路面平整、無缺陷且視距良好， 客觀上無不能注意之情事，被告疏未注意及此，騎乘重型機 車至前揭路段，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之全安 措施，復因被害人（為行人），亦疏未注意在禁止穿越、劃 有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上單 行道不得穿越道路之規定，逕行橫越馬路，通行在臺中市豐 原區三豐路上，致雙方發生撞擊，而發生本件交通事故，足 認被告就本件交通事故之發生顯有過失。又本件車禍事故， 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官囑託臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，疏未注意 車前狀況、適採全安措施；另被害人行人，於分向限制線、
禁止穿越路段，不當穿越道路，雙同為肇事原因，此有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會106年1月10日中市車鑑字第106 0000298號函及函附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可佐 【參見偵查卷21頁至23頁】，是上開鑑定結果所認定之肇事 因素與本院上開所認定被告之過失責任相符，益徵被告於本 件車禍事故確有上開過失情形。再按，刑法上之過失犯，祇 須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係， 即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而 為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93 年度台上字第1017號判決參照）。是依上開鑑定意見書固認 被害人為行人亦疏未注意前述交通規則，同有過失，惟本件 交通事故既因被告上開過失行為所併合肇致，被告仍無從解 免其過失罪責。又被害人因本件車禍案件受有臉部損傷、右 側肋骨骨折、顱內出血併中樞衰竭等傷害，經送醫後，由其 家屬帶回住處休息。嗣於105年5月28日上午6時許，家屬發 覺被害人意識不清，經送醫後，仍於同日下午12時13分因中 樞神經衰竭死亡等情，已如前述，則被告之過失行為與被害 人之死亡結果間，確具有相當因果關係甚明。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告肇事後，於職司犯罪偵查之員警據報到現場處理但尚未 發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向員警自首其為肇事 者，並接受裁判，此有內載：「報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並 當場承認為肇事人」等內容之臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐【參見相驗卷第17頁 】。是被告之行為符合刑法自首之規定，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自 身及其他用路人之安全，其騎乘機車因有前揭過失，因而肇 事造成被害人死亡，雖非如故意行為之惡性重大，但因被告 駕車之怠忽行為，驟然釀成此悲劇，已對被害人家屬造成無 可彌補之傷痛，所生危害程度匪淺，並衡酌被告本件車禍事 故應負之過失程度、肇事之情節；被告犯後已坦承犯行，且 與被害人家屬達成和解，賠償其損害，有以積極行動彌補所 犯過錯之悔意；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持【見相驗卷第5頁被告調查筆錄受詢問人欄之 記載】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、末按，刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並 以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防 功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而 收教化之個別預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公 正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是 過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正 報應之本質。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐【參 見本院卷第4頁】，本院審酌被告因一時不慎，致觸犯本件 刑章，且於犯後坦承犯行，已與告訴人成立和解，並願分期 給付告訴人70萬元（不含被告投保之任意第三人責任保險保 險金），此有本院106年度中司調字第2937號調解程序筆錄 所載調解成立內容履行賠償義1份在卷可稽【參見本院卷第 29頁】，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當 能知所警惕；倘入監服刑，中斷其社會活動，並影響其工作 收入，將不利於本案和解金額之支付，亦無助於修復告訴人 失去親人之悲慟，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以 啟自新；惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑 宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確觀念，並促使 被告確實履行其與告訴人達成和解之條件，不因受緩刑宣告 而心存僥倖，爰將被告於上開調解筆錄所應允之賠償內容， 引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命 被告應履行如附件所示之本院106年度中司調字第2937號調 解程序筆錄所載之調解成立內容，分期給付70萬元（不含被 告投保之任意第三人責任保險保險金），資以兼顧告訴人之 權益。若被告有不依該和解筆錄所示內容履行賠償義務，且 情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前0段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝佩汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第276條第1項】
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金。
【附件】：本院106年度中司調字第2937號調解程序筆錄1份