宣 示 判 決 筆 錄
111年度板簡字第1499號
原 告 游正平
被 告 周忠明
訴訟代理人 周錦文
上列當事人間111年度板簡字第1499號請求損害賠償事件於中華
民國111年8月9日辯論終結，於中華民國111年9月13日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰玖拾元，及自民國一百一十一年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬貳仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為原告之叔叔，雙方因有財產糾紛，被告竟 於民國（下同）109年11月2日19時30分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷0弄00號與88號之間，持辣椒噴霧朝游正平臉部 噴灑，使原告受有雙眼結膜糜爛、臉部、頸部一般化學性灼 傷等傷勢。原告因治療眼.臉.頸部創傷，日後休養及看診無 法工作25天損失收入新臺幣（下同）36210元（最低日薪計 算），後續支出7次醫療往返交通費1400元、治療健檢復健 醫療費2390元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請 求賠償慰撫金160000元，總計200000元爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，求為被告應給付原告200000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。
二、被告則辯以：
（一）原告於起訴書中提到：被告因財產糾紛而犯案。與事實不 符。民國108年起，游正平先生個人主觀認為，周忠明之
前耕作游正平與其他兩人持分之土地（約1000坪），每年 需支付土地使用費15萬元，並以耕作10年計算，需支付 150萬元。並以此論點多次向周忠明催討150萬元。惟周忠 明自34年起協助其父親耕作該農地，50年起為該土地主要 耕作人，經過三七五減租、耕者有其田、繳交12年的耕地 承領金後才取得該土地，並以游景福（周忠明的父親，游 正平的祖父）為所有權人，當時游正平的父親任職於台北 市政府工務局雇員。後來該土地經三次轉移後由游正平等 三人持分。100年至106年周忠明每年平均提供12瓶苦茶油 給原告作為回饋，惟107年原告要求每年上繳50瓶苦茶油 ，被告因毫無利潤、體力不濟及對原告極度失望，放棄該 土地耕作，並將其種植的苦茶園交由原告管理。且原告的 父親游清雲先生，在世的時候，從未要求土地使用費。由 此可知，兩造實際上無財產糾紛，只是原告執意向被告索 取150萬元，而被告認為該債務不存在而不願支付。（二）原告於起訴書中提到：基於傷害之犯意，蓄意持辣椒水朝 原告頭部、臉面及頸部噴灑兩次。與事實不符。 該日夜間原告手持安全帽走向被告攔路並催討150萬元， 被告不予理會，原告尾隨在後，言語挑釁，被告當時已81 歲因心生恐懼，基於防衛避難情況下，才會第一次短暫（ 約1秒鐘）對原告臉部噴灑辣椒水，因噴灑時間短、戶外 且逆風的狀況下，辣椒水沒有發揮作用，原告持續言語挑 釁，10秒鐘之後被告才第二次短暫（約1秒鐘）對其臉部 噴灑辣椒水。並非起訴書所說：基於【傷害】之犯意，【 蓄意】持辣椒水朝原告頭部、臉面及頸部噴灑兩次。（三）僅朝原告眼/鼻部短暫噴灑2秒。辣椒水主要的作用為：5 秒內使對方流眼淚、咳嗽，使其短暫（約一小時）喪失行 動能力。但原告沒有明顯上述症狀，事發後仍可自主走動 、與警察對談、在馬路上徘徊。在警察先後訪談原告及被 告後，原告才搭救護車前往亞東醫院，到醫院後（距噴灑 辣椒水後約55分鐘）眼睛才睜不開來。且被告未對原告頸 部噴灑辣椒水，然所附驗傷相片，後頸部有明顯灼傷，應 非被告所造成。
（四）驗傷報告中顯示原告一度化學性灼傷；一度化學性灼傷只 有最外層的表皮層受影響，一般會在3-5天痊癒。惟原告 提出七張醫療收據支出，僅第一項為本案實際支付金額， 第二項至第七項醫療行為發生於該事件後128天至539天， 明顯與本事件無關。
1、109.11.02亞東/ 一般外科 1080元 當日 2、110.03.10恩主公/神經科390元，距事發已128天
3、110.03.11亞東/健檢中心50元，距事發已129天 4、110.08.24亞東/眼科57元，距事發已295天 5、111.03.25立博/復健科200元，距事發已505天 6、111.04.22謝明福/復健科50元，距事發已536天 7、111.04.25謝明福/復健科50元，距事發已539天（五）有關原告要求無法工作25天，損失收入36,210元及身心均 痛苦異常，請求賠償160,000元，兩項賠償，違背事實常 理。本案因原告挑起事端，夜間手持安全帽對被告攔路並 索取150萬元，被告因年邁、膝關節退化無法與原告應對 ，基於防衛避難才向原告噴灑辣椒水，被告亦屬受害者， 不該由受害者支付這鉅額賠償各等語。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業經本院110年度簡字第981號刑事 簡易判決被告犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有原告所提該刑事簡 易判決在卷可稽，復經本院依職權調取傷害案刑事卷宗查 明屬實，堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 ，民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段 分別定有明文。本件被告於前揭時、地持辣椒噴霧朝原告 臉部噴灑，使原告受有雙眼結膜糜爛、臉部、頸部一般化 學性灼傷等傷勢，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害 賠償責任，茲就原告請求之金額分別審核如下： 1、工作損失36210元部分：未據原告提出相關工作證明及請 假證明資料，難認有據，不應准許。
2、交通費1400元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有 據，不應准許。
3、治療健檢復健醫療費2390元部分：業據原告提出亞東紀念 醫院、恩主公醫院等醫療費用收據8張影本為證，經核為 醫療上所必要，應予准許.
4、精神慰撫金160000元部分：
復按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之 數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨 可參。爰審酌本件原告所受雙眼結膜糜爛、臉部、頸部一
般化學性灼傷等傷勢非輕、日常生活受影響程度，精神上 所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金160000元，尚嫌過高，應予核減為10萬元為適當，是 其逾此範圍之部分即不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 10萬2390元（計算式：2390元+100000元=102390元），及 自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月9日）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之 聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書 記 官 葉子榕