臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1038號
抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
送達代收人 張綺心
上列抗告人因與相對人鄭伊伶間假扣押事件，對於中華民國111
年7月25日臺灣臺北地方法院111年度全字第247號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張略以：相對人即債務人於民國110年1月25日與伊 簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱青年貸款契約）， 向伊借款新臺幣（下同）100萬元，兩造約定借款日期自110 年1月25日起至115年1月25日，並按郵政儲金利率（締約時 為年利率0.845%)加0.575%機動計息，自110年2月25日起按 月繳息，於貸放12個月後（即111年2月25日起）按月攤還本 息，共分48期繳納。另約定逾期償還本、息，其逾期6個月 以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20 %加付違約金。然相對人就借款僅繳納本息至111年3月23日 ，嗣後即未依約還款，經催繳仍未獲置理，借款視為全部到 期，尚欠伊本金97萬3,414元及利息、違約金迄未清償，伊 自得依系爭契約約定，請求相對人給付上開欠款，然相對人 就本金之清償不足3萬元，復未告知伊即遷移他處，且逃匿 無蹤所在不明，足證相對人拒絕還款，伊之債權有未受清償 之立即性危險，伊願供擔保以補釋明之不足，就相對人之財 產於97萬3,414元範圍內聲請假扣押等情。原法院駁回抗告 人之聲請，抗告人不服，抗告前來。
二、按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債 權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人 之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣 押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或 處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行 法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為 之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定 提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有 陳述意見之機會。本件抗告人向原法院聲請假扣押，原法院
駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，則依上開說明，仍應 維持保全程序之隱密性，爰不使相對人陳述意見，合先敘明 。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項 、第523條第1項定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來 之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所 設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項 所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之 原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為 不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、 逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條 項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當 之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債 權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財 產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊 ，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可 認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵 攝在內。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不 履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合 判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債 權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能 遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對 於假扣押之原因已為釋明。又所謂釋明，乃當事人提出之證 據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證 ，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度 台抗字第657號裁定參照）。
四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張相對人111年3月25日起即 未依約還款，經催告仍未給付，借款視為全部到期，迄今尚 欠其消費借貸97萬3,414元之本息，逾期未為清償，其得請 求相對人給付上開欠款等情，業據提出授信約定書、系爭青 年貸款契約、郵政儲金二年定期儲金利率歷史資料表、臺灣 中小企業銀行撥還款明細查詢單等文件為證（見原審卷第11 至21頁），堪認其就假扣押所欲保全之請求已為相當之釋明 。
㈡就假扣押之原因部分：抗告人固主張其已就上開本案債權以 電話及函文催告相對人履行，然未獲相對人置理，相對人復 未告知抗告人即遷移他處，致現住處不明而有逃匿可能性，
並提出分別向相對人原提供之住址及戶籍地址寄送之催告函 文、其因遷移不明而遭退回之信封及其收件回執、相對人戶 籍謄本等件為釋明（見原審卷第23至27、29頁），然抗告人 就相對人現有財產若干，並未持可證相對人職業、資產、信 用之聯徵中心查詢資料或個人徵信報告等件為釋明，難認相 對人現存之既有財產情形有惡化、成為無資力之趨勢，或與 其債權相差懸殊，日後將無法或不足清償滿足該債權，而有 將來不能強制執行或甚難執行之虞之情事，抗告人就上開部 分均未提出任何證據為佐，自難認抗告人已就假扣押之原因 盡釋明之責。又抗告人於111年4月間發函催告相對人清償， 雖寄至相對人原提供台中市住址之催告函因收件人遷移不明 而遭退回，然依抗告人寄至相對人新北市新莊區戶籍地址之 催告郵件並無因遷移不明而退郵情形（見原審卷第27頁，由 該址之管理室收受），足見相對人仍住居於該戶籍地址，尚 難謂相對人有移住遠地、逃匿無蹤等情。揆諸前開說明，應 認本件尚難徒以相對人債務不履行，即謂其有日後不能強制 執行或甚難執行之虞之假扣押原因。
五、綜上所述，抗告人並不能釋明相對人有何假扣押原因存在， 其聲請與假扣押之要件尚有不符，自無從准許。抗告人就假 扣押原因未為釋明，尚不能因陳明願供擔保，即得命供擔保 而為假扣押。原法院駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 張淑芳