清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,94年度,537號
MLDV,94,苗簡,537,20051220,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 94年度苗簡字第537號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓(台北市北投區戶政事務所)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟柒佰伍拾元，及其中新台幣壹拾壹萬肆仟柒佰肆拾貳元，自民國九十四年七月十二日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：
一、原告方面：被告於民國93年5 月10日與原告訂立小額循環信 用貸款契約，約定以原告所發行之信用卡為工具，最高授信 額度為新台幣（下同）50萬元，兩造約定被告應按期攤還本 息，借款利率以18％計算之，如有遲延，則全部債務視為到 期，並應依年利率20％計付遲延利息。詎被告僅繳納至94年 7 月11日止之本息，其後即未依約繳納，至今尚積欠本金11 4,742 元迄未清償，依兩造約定，被告債務已視為全部到期 ，為此依消費借貸之法律關係請求被告給付如訴之聲明。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、本件兩造於小額循環信用貸款契約書第26條合意以本院為第 一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書及 貸還款交易明細表為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀 作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所 示之本息及違約金，即無不合，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被



告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應 依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　20　　日 苗栗簡易庭法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　劉依緹
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　20　　日