給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,94年度,536號
MLDV,94,苗簡,536,20051213,2

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 94年度苗簡字第536號
原　　　告　台灣永光化學工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　佳煜科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國九十四年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1 項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於民國94年2 月至6 月間，向原告購買 稀釋液及光阻劑原料，共積欠貨款新臺幣（下同）407,820 元（94年2 月75,180元，94年3 月37,590元，94年4 月43,2 60元，94年5 月160,650 元，94年6 月91,140元），屢經催 討，均未獲清償，爰依買賣之法律關係求為判決如主文第1 項所示之金額及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示上開債權並不存 在，原告之請求於法有違等語。
叁、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之對帳單1 紙、送 貨簽收單、銷貨專用發票各6 紙（見本院94年度促字第9592 號卷第5 至11頁）為證，被告雖辯稱上開債權並不存在等語 ，惟未具體指明何以該債權不存在之事由，或提出已清償該 債務之證明，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條規定明確。從而，原告本於買賣之法律關係 ，請求被告應給付原告407,820 元，及自支付命令聲請狀送 達被告之翌日即94年8 月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡



易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　13　　日 苗栗簡易庭法　官　張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　13　　日