臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第681號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周宜芳
選任辯護人 吳俊賢律師（法扶律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7140
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周宜芳犯誣告罪，處有期徒刑2月。
犯罪事實及理由
一、周宜芳明知潘乙德並未於民國108年7月28日某時，假冒其名 義，向「協和旅社」（址設基隆市○○區○○路00號）當班職員 謝麗鳳謊稱要幫其把寄放在該旅社之行李載走，亦無以行動 電話門號0000000000號呼叫「大象車隊」之計程車協助載運 其行李，以遂將其行李侵占入己等情，竟意圖使潘乙德受刑 事處分，基於誣告之犯意，於108年8月2日16時40分許，在 基隆市警察局第一分局忠二路派出所，虛構上開情節，而誣 指潘乙德涉嫌侵占。嗣潘乙德所涉侵占案件，經臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查後，以108年度偵字第6739號為不起訴 處分確定。案經潘乙德訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠被告周宜芳於準備程序之自白。
㈡證人即告訴人潘乙德於偵訊之證述。
㈢證人謝麗鳳、黃紹柏於警詢之證述。
㈣被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、台灣之星資料查詢、臺 灣基隆地方檢察署檢察官108年度偵字第6739號不起訴處分 書（他字卷第19至20頁，偵字卷第45至47頁，本院訴字卷第 27頁）。
㈤被告於108年8月12日在基隆市警察局第一分局忠二路派出所 製作之調查筆錄（他字卷第39至41頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專 在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發 見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審
判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上 ，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定 以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判 例意旨參照）；如行為人在審判中自白其告訴為虛偽，縱其 自白當時其所告訴之對象及所涉案件業經檢察官不起訴處分 確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非 在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最 高法院31年上字第2211號判決要旨、最高法院66年度第 5次 刑庭庭推總會議決議參照）。查被告誣告告訴人涉嫌侵占， 業經檢察官為不起訴處分確定，而被告於準備程序自白本案 誣告犯行，雖係在其所誣告之案件經檢察官為不起訴處分確 定之後，然揆諸上開說明，被告所誣告之案件既未經裁判確 定，其自白犯罪，仍應依刑法第172條之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告誣指告訴人涉犯侵占罪嫌，徒增司法資源之浪費 ，且使告訴人有受刑事處罰之危險，所為應予非難，惟念其 犯後終能坦承犯行，尚知反省，且非無嘗試與告訴人和解， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度高職畢 業（他字卷第39頁）、罹有輕度身心障礙（有其中華民國身 心障礙證明影本附於偵字卷第91頁可考）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 陳胤竹
附錄法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。