臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈承澤
指定辯護人 吳恆輝律師
劉元琦律師（嗣解除委任）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5357
號），本院判決如下：
主 文
沈承澤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色BURBERRY牌長皮夾壹只、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、沈承澤於民國110年6月24日下午2時10分許，行經基隆市○○ 區○○路00號前，見停放於該處王士銘所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱本案機車）車廂開啟，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取車廂內王士銘所 有之黑色BURBERRY牌長皮夾1只（內有現金新臺幣【下同】1 ,000元、金融卡3張、雙證件及機車行照等物），得手後旋 即離去。經王士銘發覺上開物品失竊而報警處理，始悉上情 。
二、案經王士銘訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、辯護人於本院準備程序時均不爭執其作為本案證據 之證據能力（本院卷第350頁），於辯論終結前亦未對該等 證據之證據能力聲明異議（本院卷第422-423頁），而被告 沈承澤則於審理期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之 權利，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告固坦承有於事實欄所述時間，行經事實欄所載處所 ，且手有碰觸到本案機車之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我只是路過，是扶著那臺機車過去，我現在想不起 來等語（偵卷第9-10頁，本院卷第265頁）。經查：（一）被告有於110年6月24日下午2時10分許，行經基隆市○○區○ ○路00號前，而告訴人王士銘所有之本案機車停放於該處 ，且車廂開啟，被告行經該處時手有碰觸到本案機車等情 ，此據被告於警詢時供承在卷（偵卷第9-10頁），並有現 場照片及監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察 官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第19-27、6 5-71頁，本院卷第355-367頁），此部分事實，足堪認定 。
（二）被告有於事實欄所載時地，竊取前開物品得手之事實，有 下列證據可資認定：
1、經本院當庭勘驗案發當時現場監視器錄影畫面【檔案名稱 ：監視器（動手竊取畫面）.MP4】，勘驗結果略以： ⑴檔案時間00：00-00：04：被告自畫面左側向右走，行經本 案機車前，即畫面右側數來第2輛車。
⑵檔案時間00：08-00：12：被告自畫面右側白光位置逆時針 返回走，經過畫面右側數來第1輛機車之龍頭至本案機車 旁，人位於畫面右側第1輛機車及本案機車中間。 ⑶檔案時間00：12-00：13：被告將手伸入本案機車車廂內， 收回手，並有拿取物品的動作。
2、再經本院當庭勘驗案發當時現場另一角度之監視器錄影畫 面（檔案名稱：監視器.MP4），勘驗結果略以： ⑴檔案時間00：00-00：03：被告背對監視器畫面，逆時針朝 騎樓下之座椅繞一圈，並經過畫面下側之機車。 ⑵檔案時間00：04-00：06：被告背對畫面上之機車彎腰探頭 ，左手並有下探動作。
⑶檔案時間00：06-00：08：被告起身，左手拉起，轉身朝畫 面左側方向離開。
3、上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第355- 367頁）。綜合比對上開二不同角度之監視器錄影畫面， 可知當日被告行經本案機車後，復折返回本案機車旁，並 有將手伸入本案機車車廂內探取物品之動作，旋即離開等 情，顯與被告所辯其是路過扶著那臺機車過去乙節不符。 又本案係因告訴人將本案機車停放於位於基隆市○○區○○路 00號之店面門口後，未關車廂即進入店面內，於5、6分鐘
後自店面出來，發現本案機車車廂內物品失竊，遂調取該 店監視器查看，發現拍攝到被告之樣貌及行為而報警處理 ，此經告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第17-18、6 3頁）。可見告訴人之前開物品係在被告以手碰觸本案機 車後即失竊，堪信被告係徒手伸入本案機車車廂內，拿取 車廂內之物品後離去，其自有竊盜犯意及犯行甚明。（三）綜上所述，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1條之竊盜罪。（二）起訴意旨雖認被告曾因違反家庭暴力防治法案件而受有期 徒刑執行完畢，本案應成立累犯等語。參諸最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不認定被告於本 案構成累犯。
（三）至辯護人雖為被告辯稱：被告長年患有精神疾病，無法工 作，請考量刑法第59條減刑適用等語（本院卷第424頁） 。被告自105年9月起即因持續性憂鬱症而多次至衛生福利 部基隆醫院就診，並曾經強制就醫之狀況，有前開醫院之 精神科就診病歷紀錄在卷可參（本院卷第101-161頁）， 固有可憫之處。然被告先前已有數次竊盜前案及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可知本案並 非其一時失慮偶發犯罪，且被告始終否認本案犯行，並斟 酌刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」，尚難認有科以最低度刑仍 嫌過重之情事，因認無刑法第59條之適用餘地。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物， 不思尊重他人財產權。參以被告否認犯行之犯後態度，及 其於前案執行完畢後至本案行為前，有違反家庭暴力防治 法案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。兼衡其所竊財物價值、犯罪動 機、目的、手段、患有持續性憂鬱症之身心狀況，暨其於 警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小 康之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊得黑色BURBERRY牌長皮夾1只、現金1,000元，屬被告 之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。至被告所竊金融卡3張、雙證 件及機車行照等物，均屬可掛失補辦之物，客觀經濟價值低
微，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣 告沒收。
四、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告於審理時未在監在押， 且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查（本院卷第371 、411頁），其於111年7月7日審判期日無正當理由未到庭， 惟本案既對被告為拘役之科刑，依上開規定，不待其陳述， 逕為一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍、陳淑玲提起公訴，檢察官林渝鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。