臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡聲字第46號
聲 請 人 林楊美珠
代 理 人 林珣瑛
林靜媛
相 對 人 三晰企業有限公司
法定代理人 林士哲
代 理 人 邱俊斯
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣（下同）1萬1,333元後，本院111年度司執字第37900號給付租金強制執行事件之強制執行程序，於本院111年度雄補字第1320號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟案件）調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人主張伊積欠相對人租約擔保金8萬元 ，並以經公證之租賃契約（本院109年度雄院民公霖字第315 號公證書，下稱系爭租約）為執行名義，向本院聲請對伊之 財產為強制執行，經本院以111年度司執字第37900號（下稱 系爭執行事件）受理在案，惟伊雖曾將門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予相對人，並 簽訂系爭租約，然伊取得上開擔保金8萬元係因相對人未依 約返還系爭房屋，並積欠伊相當於租金之不當得利及違約金 ，其中違約金債權更高達26萬6,000元，伊業以前揭違約金 債權抵銷上開擔保金8萬元債權，故相對人對伊之上開擔保 金8萬元債權，已因上開債務之抵銷而不存在，自不得執再 執此一債權對伊聲請強制執行，為此，伊已向本院提起債務 人異議之訴，現經本院以111年度雄補字第1320號債務人異 議之訴（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理，為免系爭執 行事件所為之執行程序，致伊之財產受有不可回復之損害， 請准裁定系爭執行程序於系爭債務人異議之訴事件判決確定 前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院 依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無 理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行， 致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資 平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字 第200號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項 定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供 債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止 執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額 ，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物 之價值或其債權額為依據（最高法院105年度台抗字第723號 裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人係以其業向本院就系爭執行事件之強制執行程 序提起系爭債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事 件之強制執行程序，此經本院調取該系爭執行事件卷宗核閱 屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又本件准予停止 相對人於系爭執行事件中債權金額8萬元之執行，則相對人 因停止執行程序所受之損害，應為無法立即就該金額受償， 而未能及時運用資金，導致可能受有相當於法定利息即年息 5％之損失。而系爭債務人異議之訴屬簡易訴訟程序事件，且 不得上訴第三審，依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦 案期限實施要點之規定，民事第一審、第二審案件辦案期限 分別為10月、2年，共計2年10月，訴訟期間應可評估約2年1 0月（即34個月），認相對人於本件停止強制執行期間可能 遭受之損害，為無法即時因強制執行滿足其債權，或其他利 用更有所得之損失，據此計算其數額為1萬1,333元【計算式 ：80,000元×5％×34÷12＝11,333元，未滿1元，四捨五入】， 爰酌定本件擔保金額為1萬1,333元屬適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 羅崔萍
, 台灣公司情報網