臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第819號
原 告 邱黎明
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
被 告 張竣剴即張清奇
訴訟代理人 許紘寓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第536號），
本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟零壹拾捌元，及自民國一一○年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬參仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用 ，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）644,944元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告 561,918元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第119頁）， 核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年8月29日20時48分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車沿高雄市鳳山區大明路由南往北方 向行駛，其本應注意駕駛汽車行經行人穿越道，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形 ，竟疏於注意及此，行駛至新富路與大明路交岔路口時，貿 然左轉進入新富路，適有原告自大明路由南往北方向沿行人
穿越道徒步通過新富路，被告駕駛上開車輛不慎碰撞原告（ 下稱系爭事故），致原告受有右側脛骨平台骨折、頭皮撕裂 傷、腦震盪合併顱部撕裂傷2 公分、胸壁挫傷、右脛骨骨折 之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用24 ,658元（含醫藥費20,158元及醫療用品費4,500元）、交通 費用4,760元、看護費用160,500元，另請求精神慰撫金372, 000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如上之聲明。
二、被告則以：伊不爭執原告所請求之醫療費用（含醫藥費、醫 療用品費）及交通費用，原告需要看護時間為109年8月29日 至10月31日亦不爭執，惟上開看護費用原告以每日2,400元 計算過高，應以2,200計算看護費用，另精神慰撫金過高等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉 嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以110 年度交簡字第3092 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實 ，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而 受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬 有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論 述如下：㈠
㈠醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故共支出醫療費用24,658元（含醫藥費 20,158元及醫療用品4,500元），業經其提出費用收據為證 （見附民卷第27頁至第49頁），核其內容均屬治療其傷勢所 必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第147頁），是原 告醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。 ㈡交通費用部分：
原告主張因系爭事故須搭乘救護車、計程車前往醫院就診及 復建共支出交通費用4,760元，業經其提出漢神救護車股份 有限公司收據、倫永計程車、皇冠大車隊、中華衛星大車隊 乘車證明單為證（見附民卷第73頁至第81頁），而本院審酌 原告所受傷害包含右側脛骨平台骨折、右脛骨骨折等傷害， 在治療及復健期間，行動不便，衡情自難以自行騎車、開車 或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所，是原告主張其 有搭乘計程車之必要，尚屬合理，被告對此亦不爭執（見本 院卷第148頁），是原告請求被告賠償交通費用4,760元，則
屬有據，應予准許。
㈢看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告 主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當於看護費之 損失共計160,500元等情，業經其提出僱請看護服務證明書 為證（見附民卷第55頁至第71頁），觀諸原告提出之高雄長 庚紀念醫院診斷證明書記載：「…病患於109年8月29日21時1 1分於本院急診求診，經診療縫合後於109年9月1日10時離開 急診，住院日數計2天數13小時…」（見附民卷第17頁），及 聖功醫院診斷證明書記載：「…109年9月1日自長庚轉診至本 院急診，同日住院，9月4日出院…建議減少出力活動，需穿 戴護具保護固定，需使用拐杖及助行器或輪椅，日常生活需 他人協助照顧兩個月，需休養三個月，需穿戴護膝，目前仍 主訴患處疼痛及無法施力，需門診追蹤治療…」（見附民卷 第19頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告 主張有受親屬照護之期間從109年8月29日到10月31日（共計 64日）確有其必要性，被告對照顧期間亦不爭執（見本院卷 第148頁），而原告主張全日看護費用以2,400元計算，尚符 合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之 損害於153,600元（計算式：2,400元×64日＝153,600元）範 圍內，即屬有據，應予准許，至逾此範圍請求者，難謂有據 ，不應准許。
㈣精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為 致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛 苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌原告國中畢業，目前在教會任職；被告則為 高中肄業，目前從事技術員等兩造之學歷、職業及稅務電子 匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及 復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求372, 000元之慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適當。 ㈤從而，原告得向被告請求賠償之金額為333,018元（計算式： 醫療費用24,658元＋交通費用4,760元＋看護費用153,600元＋ 精神慰撫金15萬元＝333,018元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付333,018元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月26 日（附民卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 黃振祐