聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,80號
KSDV,111,消債職聲免,80,20220713,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第80號

聲 請 人 李勇志
即 債務人
0000000000000000

相 對 人
即債權人 王道商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 李芳遠
代 理 人 黃蘭雰
相 對 人
即債權人 冠鼎企業管理顧問有限公司
0000000000000000

法定代理人 曾冠華
相 對 人
即債權人 群毅玻璃工程有限公司
0000000000000000

法定代理人 蔡培彥
相 對 人
即債權人 晨旭企業管理顧問股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 陳宇君
相 對 人
即債權人 李春生

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處



分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國109年9月10日向本院聲請清算，因尚未踐行 消債條例第151條第1項所定協商或調解之前置程序，而依消 債條例施行細則第42條之1第1項規定，視其清算之聲請為法 院調解之聲請，乃改分案移付調解，嗣於110年1月11日調解 不成立移回清算，本院以110年度消債清字第13號裁定准自1 10年10月4日開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序均未 受償，經本院於111年2月25日以110年度司執消債清字第186 號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無 訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。 　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責， 且查：
⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人於本院裁 定開始清算程序後，110年10月至111年4月係於世全鋼鐵企 業股份有限公司（下稱世全公司）任職，111年5月起於得富 科技有限公司任職，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公 司（下稱美樂家公司）直銷收入，109年12月31日起每月領 取租金補助3,200元，110年12月29日起調為每月領取3,600 元，110年10月至111年5月平均每月收入約46,824元【計算



式：（32,949＋31,472＋34,584＋32,566＋33,487＋33,370＋27,3 09＋104,500＋11,213＋11,716÷12×2＋711＋681＋783＋765＋651＋3, 200×3＋3,600×5）÷8＝46,824，本裁定計算方式均採元以下4 捨5入】，現未領取補助或給付等情，此有世全公司陳報狀 （本案卷第39至40頁）、美樂家公司函（本案卷第36至38頁 ）、服務證明書（本案卷第43頁）、薪資表（本案卷第44至 45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第23至24頁 ）、社會補助查詢表（本案卷第20至22頁）、勞動部勞工保 險局函（本案卷第34頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函（本案卷第35頁）、租金補助查詢表（本案卷第19頁） 在卷可參。又債務人係租屋居住，有租賃契約書（本案卷第 46至48頁）、租金轉帳證明（本案卷第49至50頁）在卷可稽 ，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費(已包含 房屋費用)，110年度至111年度各為13,241元、14,419元，1 .2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為16,009元、17,30 3元。另債務人主張扶養長女李○蒨，每月支出7,000元乙節 ，本院審酌李○蒨（105年3月生）為未成年人，名下無財產 ，未領取補助或給付，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 （本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第26至28頁) 可稽 ，有受扶養之權利。衡以110年度至111年度衛生福利 部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即16,009元、1 7,303元，由聲請人與前配偶各負擔2分之1，債務人主張每 月支出7,000元【以高雄市每人每月最低生活費1.2倍試算11 0年10月至12月：16,009÷2＝8,005，111年：17,303÷2＝8,652 】，尚為可採。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分 所得46,824元，扣除其每月必要支出、子女扶養費後，於11 0年10月至12月每月尚餘23,815元（計算式：46,824－16,009 －7,000＝23,815），於111年每月尚餘22,521元（計算式：46 ,824－17,303－7,000＝22,521）。 　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年9月至109年8月止） 收支情形：
　　①關於債務人之可處分所得部分，債務人於107年6月13日至1 0月8日於昭盈工程有限公司任職，107年9月至10月收入共 計27,486元，107年10月8日至108年7月25日於同益機電工 程有限公司任職，收入共計157,596元，108年7月25日至1 2月18日無業，生活費及扶養費賴向民間債權人借貸及胞 兄資助，108年12月19日起於世全公司任職，108年12月至 109年8月收入共計255,263元，另107年度申報玉橋室內裝 修設計有限公司股利所得77,964元，並有美樂家公司直銷 收入，107年度及108年度各為20,653元、13,784元，109



年1月至8月共8,250元，前於108年10月因母親殁而領取國 民年金喪葬給付88,416元，未領取其他補助或給付等情， 有債務人107年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單 【本院109年度消債清字第241號卷（下稱前卷）第37至38 頁】、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表【本院1 10年度消債清字第13號卷（下稱清卷）第111頁】、薪資 單（清卷第95頁）、昭盈工程有限公司函（清卷第57至59 頁）、在職證明書（清卷第96頁）、同益機電工程有限公 司函（清卷第61至64頁）、世全公司陳報狀（清卷第100 至104頁）、美樂家公司函（前卷第173至174頁）、胞兄 簽立之切結書（清卷第125頁）、社會補助查詢表（前卷 第179至180頁）、高雄市政府都市發展局函（前卷第128 頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第132頁）、勞動部勞 動力發展署高屏澎東分署函（前卷第133頁）、勞工保險 被保險人投保資料表（清卷第49頁）等可參，考量債務人 領取之國民年金喪葬給付均用於其母親之喪葬儀式，爰不 將此部分數額計入可處分所得，是債務人於聲請清算前2 年可處分所得合計為495,521元（計算式：27,486＋157,59 6＋255,263＋77,964÷12×4＋20,653÷12×4＋13,784＋8,250＝495 ,521）。
　　②關於債務人之必要生活費用部分，依消債條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍 定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費 ，107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13,099元 ，1.2倍即為15,529元、15,719元、15,719元，債務人於 聲請清算前2年間之必要生活費用應為376,496元（計算式 ：15,529×4＋15,719×20＝376,496）。 　　③關於扶養費用部分，依消債條例第64條之2 第2 項規定， 受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。而107 年度至109年度每人每月支出最低生活費1.2倍為15,529元 、15,719元、15,719元，聲請人主張每月支出長女李○蒨 扶養費7,000元，尚屬合理，堪予採計，故債務人於聲請 清算前2年間支出之李○蒨扶養費用為168,000元（計算式 ：7,000×24＝168,000）。
　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之 必要生活費後，仍有餘額；惟債務人聲請清算前2年間之可 處分所得合計為495,251元，扣除個人必要生活費用376,496 元、子女扶養費用168,000元後，已無餘額，是債務人並無



消債條例第133 條所規定不免責事由存在，應堪認定。 ⒉債務人有消債條例第134條第5款應不予免責之情形，無消債 條例第134條其他各款應不予免責之情形： 　⑴債權人王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）稱債務 人係於聲請清算前之109年7月向其借款400,000元云云。按 消債條例第134條第5款規定債務人於清算聲請前1年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 ，法院應為不免責之裁定，係因清算程序進行前之不誠實行 為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對 人無法獲得完全清償之惡意，自不宜准其免責。此觀該條款 立法理由即明。經查，債務人原已積欠債權人冠鼎企業管理 顧問有限公司、乙○○、群毅玻璃工程有限公司、晨旭企業管 理顧問股份有限公司達2,018,103元，復於108年7月25日至1 2月18日向民間債權人舉債度日，債權人冠鼎企業管理顧問 有限公司並就債務人於世全公司之薪資聲請強制執行，經本 院於109年4月8日核發執行命令，債務人稱其於109年7月間 因民間債權人催債，無力償還，乃向王道銀行借款400,000 元，旋於不到2個月後之109年9月10日向本院聲請清算，有 本院執行命令（前卷第15頁）、本院110年8月19日調查筆錄 （清卷第123頁）可稽，足認債務人早已無力償還債務，知 悉其有清算之原因存在，仍向王道銀行借款，致王道銀行無 法獲得完全清償，致生債權人損害，且情節非屬輕微，核與 消債條例第134條第5款不免責事由相符。 ⑵除上述情形外，關於消債條例第134條其餘各款情形，各債權 人未提出證據證明之，且經本院職權調查結果，亦無該當情 事。　　
四、綜上所述，債務人符合消債條例第134條第5款所定情形，應 不予免責。按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 %以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142 條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債 條例第134條第5款規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達 如附表所示金額即472,378元後，仍得依法聲請法院審酌是 否裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 　　民事庭　　 法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日




　 書記官　何福添
　　　　　　　　　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條第1項
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條第1項
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
附表：　　
普通債權人 債權額 （新臺幣） 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 （新臺幣） 王道商業銀行股份有限公司 343,784元 68,757元 冠鼎企業管理顧問有限公司 1,200,000元 240,000元 乙○○ 700,000元 140,000元 群毅玻璃工程有限公司 114,723元 22,945元 晨旭企業管理顧問股份有限公司 3,380元 676元 　　　合　　　　　計 2,361,887元 472,378元