臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第78號
原 告 蘇志文
訴訟代理人 邱顯丞律師
被 告 王孟祥
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 薛祐珽律師
被 告 王倩儀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國一一一年一月二十一日、被告乙○○自一一一年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，就被告乙○○部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○為夫妻關係，已結婚4年多 ，育有1名3歲之子女，被告乙○○與被告甲○○（以下合稱被告 ，分則各以姓名稱之）因經營電商直銷業務而有往來，於民 國110年初起，乙○○藉故以需自己空間為由與原告爭吵並欲 搬離住所，嗣乙○○之好友何沐橙因無法忍受被告二人婚外交 往，於110年11月9日以LINE聯絡甲○○，是甲○○至遲於斯時即 知悉乙○○為有夫之婦，並仍於110年11月14日與乙○○在其江 子翠之房屋同床入眠並發生性行為，原告更發現被告二人於 110年12月5日一同於宜蘭過夜，顯見被告間已逾越正常與有 配偶之人之分際。另何沐橙並提供其與甲○○之對話截圖及甲 ○○親吻乙○○之影片，原告始驚覺乙○○與甲○○至少自110年10 月即開始暗中往來，並發生性行為。另原告經由家中共用電 腦，從乙○○（帳號名稱imann_173）之電腦版Instagram（下 稱IG）搜尋與甲○○（帳號名稱James）之對話，發見甲○○與
乙○○以「北鼻」互稱、互相傳送有大量露骨訊息，足證被告 於110年12月13日仍有踰越婚姻關係之性行為，言談為之露 骨，侵害原告配偶關係之身分法益及造成精神甚大之打擊。 乙○○復親口坦承其與甲○○有逾越正常男女份際之不正當性行 為及交往等破壞婚姻之不忠行為後，原告於此身心遭受二度 打擊，內心對於婚姻及尚年幼孩子之未來輾轉反側、憂鬱成 疾，其本身因110年初乙○○所提出之離婚之問題即經身心科 診所診斷罹患之泛性焦慮症、入睡或維持睡眠之持續障礙以 及恐慌症，更因乙○○出軌情事，至12月22日仍無法復原，甚 至有惡化之不穩定情事，並經醫師出具診斷證明。被告不法 侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，爰依民 法第184條第1項及同法第195條第1項、第3項規定，請求被 告給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠乙○○則以：原告舉證不足，伊與甲○○間只是聊天內容比較浮 誇，實際上並未發生關係，且原告提出之IG對話係私人對話 ，原告私自登入而取得，此部分證據之取得過程有問題。又 伊現無工作，沒有辦法賠償等語置辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈡甲○○則以：伊確實與乙○○曾與間存有男女交往事實，然伊於 交往當下未曾得知乙○○係有配偶之人，因而與一般男女朋友 間交往相處無異，因此兩者間存有曖昧、露骨之對話訊息及 行為係為人之常情。伊係於原告委請律師於110年12月27日 發函送達後方得知此事，並隨即忍痛與乙○○退回一般普通朋 友應有之正當社交行為。原告所提出之對話紀錄，乃被告間 私人訊息，原告取得證據之過程有問題，且內容無法完全證 明伊明知乙○○係有配偶之人，仍與其有超越一般普通朋友之 正當社交行為範圍，頂多僅能證明伊於不知情之狀況下，與 乙○○存有一般男女交往之行為，依民事訴訟法第277條前段 之規定，原告應對於伊明知乙○○係有配偶之人仍與之為逾越 一般普通朋友之正當社交行為範圍乙事負舉證責任，然原告 所提出之證據無法證明此事，故原告之主張，顯無理由。再 原告自承因乙○○於110年初與之爭吵並談及離婚，而導致原 告精神受到打擊需至精神科就醫，原告又自承係於110年11 月間方得知伊之存在，由此可知，伊並非原告患有精神疾病 之始因，且現今社會各種壓力繁重，一般人患有焦慮症、睡 眠障礙等係屬常見，僅憑一紙診斷證明書便判斷伊與原告之
精神疾病有所關連，實屬牽強，原告係於110年4月12日始至 診所就醫，斯時，原告尚未知悉伊之存在，而此時其因故而 患有泛焦慮症、入睡或維持睡眠之持續障礙、恐慌症等精神 疾病，依經驗法則觀之，尚難認原告所述伊之行為通常均可 能造成原告發生同樣之損害，因此兩者間應不具相當因果關 係，故伊對此應不成立損害賠償之責任，因而原告所提出之 損害賠償數額，顯然無理等語置辯，聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告二人於原告與乙○○之婚姻關係存續中，有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不法侵害其為 配偶之身分權情節重大，爰請求被告賠償非財產上之損害10 0萬元等語，而被告固不爭執原告所提出之IG對話內容為被 告間之對話等情，惟仍以前詞置辯。本件主要爭點：原告所 提系爭IG對話紀錄內容是否具證據能力？被告二人間是否有 不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重 大？本院判斷如下：
㈠按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之 法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，在刑事上 更以通姦、相姦罪相繩，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻 應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務 行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之 證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為 之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙 方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從
而，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性 或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重 要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益 等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。
㈡原告主張其與配偶乙○○婚姻關係存續期間，乙○○與甲○○間有 逾越一般男女正常社交之交往行為之證據方法，係提出系爭 IG對話內容、甲○○與訴外人何沐澄間之LINE對話內容為證（ 見本院卷第141至240頁），雖被告不否認上開證據之真正， 然抗辯原告取得該IG對話內容證據係不合法，不得以此主張 權利云云。惟查，原告主張其於家中使用與乙○○共用之電腦 ，登入乙○○之IG帳號而取得被告兩人間IG對話內容乙情（見 本院卷第12頁），而原告與乙○○原係共同居住之夫妻，生活 範圍高度重疊，二人共同使用家中桌上型電腦，或是其中一 方代為查看另一方使用之帳號，均屬共同生活之一部；在此 情形下，夫妻間關於家中電腦資料之隱密性，顯然低於一般 人之期待。縱認原告確實未經乙○○之同意即登入乙○○之個人 IG帳號取得其IG對話內容紀錄，惟其既非以強暴或脅迫等方 式為之，所取得內容亦僅為被告間之互動內容，是原告所為 獲取證據之行為，雖不無致生被告隱私權因此遭侵害之結果 ，然經權衡對於被告隱私或秘密通訊所可能造成侵害程度， 應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高於個人隱私權之保障， 且就保護之法益與原告因此取得證據之手段間，尚無違反比 例原則，故仍得以原告所提之被告間IG對話內容作為佐證其 等有為侵害原告配偶權之證據。
㈢原告主張被告間自110年10月起即有系爭IG對話內容等男女不 正常交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大乙 節，雖為被告否認，惟查，觀諸被告間之系爭IG對話紀錄， 可知：⒈於110年11月18日，甲○○：「拉開北鼻」、「抱住北 鼻」（見本院卷第161頁）；⒉甲○○：「我跟你玩摔角」、… 「床上摔角」（見本院卷第167頁），⒊乙○○：「真的好害怕 」、「沒有你」，甲○○：「我其實有時候真的不知道我該怎 麼辦」、「我真的等一年我真的等不了」…，甲○○：「我只 是跟你說我的想法，我不希望妳覺得我可以用一年等妳。讓 妳可以拖著這樣的關係」（見本院卷第170、171頁）；⒋110 年11月23日，乙○○：「北鼻」、「我北鼻好帥」（見本院卷 第174頁）；⒌乙○○傳送自強號火車訂票一般座×2，甲○○傳送 羅東玖屋文旅住宿訊息，乙○○傳送Agoda上樂亞香草藝術旅 店訊息，甲○○傳送宜蘭民宿河風精緻民宿訊息，乙○○連續傳 送3次「北鼻」…，並詢問「有找到嗎？」，甲○○：「我覺得 ，只能找民宿，不然就放棄」（見本院卷第186至189頁），
⒍110年12月4日，甲○○：「上面餓下面也餓」，乙○○：「下 面？」，甲○○：「對」，乙○○：「感覺會很敏感」，甲○○： 「為什麼敏感」，乙○○：「沒事，哈哈哈，北鼻」，甲○○： 「我可以讓你敏感啊」，…「晚安♥」，乙○○：「北鼻」、「 晚安♥♥♥♥」（見本院卷第200、201頁）；⒎110年12月8日， 甲○○：「只要你願意我能握著你手一直走下去」，乙○○：「 可以公主抱一起走下去嗎？」，甲○○：「你又不給公主抱」 ，乙○○：「你真的要抱，就要一直抱下去喔！」，甲○○：「 抱到手斷掉為止」（見本院卷第202、203頁）；⒏110年12月 10日，甲○○：「因為，我在，夢裡，跟我北鼻纏綿，捨不得 醒來」，乙○○：「可以醒來了，不然在夢裡會爽死」，甲○○ ：「跟北鼻纏綿的死，欸蠻爽的，可以」，乙○○：「什麼啦 ，不行啊，你爽死，我怎麼當王太太」，甲○○：「那我們都 在爽死邊緣就好」（見本院卷第213至215頁）；⒐110年12月 10日，甲○○：「讓你每天腿軟而已」（見本院卷第219、220 頁）；⒑110年12月12日，甲○○：「北鼻抱抱」（見本院卷第 223頁），⒒110年12月14日，甲○○：「♥♥♥北鼻你很棒」，乙 ○○：「♥♥♥謝謝我北鼻在我身邊」，甲○○：「希望，我們， 可以一直都陪在彼此的身邊♥♥」，乙○○：「希震這個願望圖 以讓我們達成♥♥♥」，甲○○：「我相信，是可以的♥」，乙○○ ：「♥」，甲○○：「只要我們在一起，什麼事一定都難不倒 我們，因為我們有彼此♥」，乙○○：「這些話刻在我心裡了 」，甲○○：「我是真的很愛你♥♥♥」、「只是我們遇見的時 間點不太對罷了」、「但沒關係，用未來來彌補過去，讓他 變完整」，乙○○：「我的水龍頭關不起來」，甲○○：「抱一 個啊」，…甲○○：「其他人管他們去死」，乙○○：「好」， 甲○○：「♥愛你啦」、「北鼻♥♥♥」，乙○○：「我也♥你」， 甲○○：「此刻，好想抱到你哦」，乙○○：「我也好想，被你 抱著」，甲○○：「抱著不要分開，醒來第一眼就看到你」、 「直到永遠」，乙○○：「可是北鼻你要溫暖一點我怕冷」、 「是的確定醒來第一眼看到我流著口水永遠會愛我直到永遠 」，甲○○：「我會去舔」、「肚子很好摸」，乙○○：「原來 我北鼻喜歡初露」、「都趁我睡覺偷摸」，甲○○：「昨天摸 好幾輪了」，乙○○：「為何我都沒有感覺」，甲○○：「因為 你睡死了啊」、「我從後面來也沒反應」，乙○○：「我被偷 襲了」，甲○○：「重點你沒反應欸，我其實想說是怎樣，這 麼無感嗎..」，乙○○：「哪有，後面不是醒了」，甲○○：「 不然怎麼沒反應，我說前面啦，是沒感覺ㄛ」，乙○○：「有 隱約感覺到有東西進去」，甲○○：「哈哈哈哈哈哈」，乙○○ ：「我以為是做夢」，甲○○：「誇張，春夢，很扯欸，我明
明動很大力，都沒醒，怎麼會這樣」，乙○○：「需要更大的 撞擊」，甲○○：「下次直接用力撞，不要下次我要接把你， 翻成趴著，直接插到最深」等語（見本院卷第224至235頁） 。核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得 單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚 男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫 妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有 違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國 民法律感情相乖違，是被告間前開交往互動實已逾越我國社 會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認 知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原 告與乙○○之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度， 顯非身為配偶之原告可得忍受，被告所辯上開對話或朋友間 開黃腔，並未實際發生性行為云云，並無可採。揆諸前開規 定及說明，被告所為乃共同不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破 壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令 原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告 應共同負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上 之損害，自有理由。
㈣又甲○○辯稱：其雖有與乙○○交往，但當時不知其係有配偶之 人云云，然依甲○○（即LINE對話中之Ryan）與友人何沐橙於 110年11月9日之LINE對話內容所示，甲○○：「我覺得給彼此 一點時間」，何沐橙：「對看你要不要等她離婚」、「哈」 、「痴情男子漢」，甲○○：「其實，我不想」等語，有該對 話內容可佐（見本院卷第141頁），而甲○○就上開對話內容 之真正亦不爭執（見本院卷第249頁），且乙○○於本院審理 時亦陳稱：（問：有無告訴甲○○妳已經結婚了？）認識的候 時沒有跟他講，是到110年11月中的時候，甲○○就知道了， 確切時間不知道，是他從我朋友那裡問來的，他有跟我確認 ，我有跟他承認我結婚了等語（見本院卷第248頁），足徵 甲○○至少自110年11月9日起即確實知悉乙○○為有配偶之人。 ㈤承上，甲○○明知乙○○為有配偶之人，乙○○亦明知其自身為有 配偶之人，其二人仍於110年11、12月間，逾越通常社交往 來程度而親密交往，被告上開所為，顯已逾越通常社交禮節 範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿 之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同不 法侵害原告配偶權身分法益，悖於善良風俗，而屬情節重大 ，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第19 5條第3項、第1項前段規定，請求被告共同賠償精神慰撫金
，即屬有據。
㈥末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌原告與乙○○於106年12月25日結婚，婚後育有1名子 女，有原告之戶籍謄本可佐（見本院卷第111頁），兩造於 本院所自陳之學經歷及收入分別為：原告為中國科技大學資 訊管理系畢業，從事印刷業，每月收入約5至10萬元，無負 債，亦無不動產；乙○○為健行科技大學外語系畢業，目前從 事科技業，月薪約3萬元、無負債，亦無不動產；甲○○現就 讀大學，目前在自家小吃店幫忙，此部分未支薪，並有自己 經營網路事業，每月收入約8000至1萬元、名下無負債，亦 無不動產等情（見本院卷第250、263頁）；並兼衡兩造名下 所得、財產狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料） ，以及被告共同侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀， 認原告請求被告共同賠償之非財產上損害應以10萬元為適當 ，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 第1項前段之規定，請求被告給付10萬元，及甲○○自111年1 月21日（即起訴狀繕本送達其之翌日，送達證書見本院卷第 105頁）、乙○○自111年1月20日（即起訴狀繕本送達其之翌 日，送達證書見本院卷第101頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。
五、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分 ，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌 定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 賴峻權