臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第609號
原 告 陳怜瑱
被 告 鍾政宏
法定代理人 鍾鐙山
鍾吳美珠
上列當事人間請求修復房屋漏水等事件，本院於民國111年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告起訴聲明為：請求被告給付原告新臺幣（ 下同）86,000元（房屋修繕費用38,000元，及自民國110年8 月起至111年1月止，共6個月之租金損失48,000元）。嗣於 訴訟中變更聲明為：請求被告給付原告97,600元（房屋修繕 費用38,000元，及自110年8月起至111年2月止，共7個月之 租金損失56,000元，暨鑑定報告費用3,600元），核屬擴張 應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街000號9樓之17房屋為原 告所有（下稱系爭9樓房屋），同棟門牌號碼10樓之14房屋 （下稱系爭10樓房屋）為被告所有，因被告未修繕系爭10樓 房屋漏水水管及地板防水層，積水往下滲漏至原告系爭9樓 房屋，導致天花板滴水、油漆剝落、發霉、髒汙而受損，經 原告多次與被告聯繫均置之不理，為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴等語。並聲明：如上之聲明。
二、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述：漏水 的原因很多，不一定是我們造成的，我有請人去看過了等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張系爭9樓房屋之天花板滴水、落漆情形，係因系爭1 0樓房屋未修繕漏水及修復防水層所肇致，此為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭9樓房屋漏 水是否係因系爭10樓房屋所造成？㈡原告請求被告給付房屋 修繕費用38,000元，有無理由？㈢原告請求被告賠償自110年 8月起至111年2月止，共7個月之租金損失56,000元，暨鑑定 報告費用3,600元，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭9樓房屋漏水是否係因系爭10樓房屋所造成？ 原告委請東森水電行檢驗鑑定本件漏水原因乙節，依鑑定人 洪煌閔會同兩造會勘系爭9 樓及10 樓房屋，依照現場浴室 天花板漏水情形分別進行沖水測試，鑑定結果：「測試結果 ：一、掀開9樓浴室天花板，發覺天花板内有漏水狀況。二 、由9樓天花板内管道間往10樓以上勘查内部極度乾燥。三 、由9樓天花板觀看10樓層管道間内熱水管在腐蝕跡象。四 、進入10樓浴室内側試臉盆沖水時，9樓天花板立即大量漏 水（見本院卷第109 頁照片說明）。建議維修方式：一、10 樓浴室磁磚與樓地板之間防水層膜損壞需打除更新。二、10 樓冷熱水管腐蝕需要重新更換維修。三、10樓汙水管老舊建 議一併更換以除後患。」等語，有上開水電行檢驗鑑定報告 書可參（見本院卷第107頁），而認定系爭9樓房屋漏水原因 為系爭10樓房屋浴室防水層膜損壞、水管老舊腐蝕所致。本 院審酌檢驗鑑定報告係由具有專業知識之自來水管配管技術 士，並從事水電40 餘年經驗之水電從業人員，經其現場勘 查，聽取兩造陳述，輔以沖水測試，而為之專業判斷，且核 其鑑定意見亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可 信，且洪煌閔於111年5月3日言詞辯論到庭證述：「我接到 原告電話，請我去看現場，她說房屋漏水…我就到現場去， 當時兩造都有在場，我先到9樓看漏水情況，當下沒有漏水 ，我就請原告先生依照我的指示放水，在原告浴室廁所洗臉 台放水時就開始漏水…我發現管道有生鏽，請原告先生開水… 我跟被告說確實是你們水管漏水，被告當時沒有說什麼，當 時是被告支付我工資，我只去一次，但我看的很仔細，我把 我的意見都寫在鑑定報告裡」等語，足證系爭9樓房屋漏水 原因係系爭10樓房屋浴室防水層膜損壞、水管老舊腐蝕所致 ，堪以認定。
㈡原告請求被告給付房屋修繕費用38,000元，有無理由？ 1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判 決要旨參照）。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作 物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內 部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物 之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年 度台上字第310號判決意旨參照）。
2.經查，本件原告所有之系爭9樓房屋天花板、牆面、壁磚、 油漆等毀損，既係因被告所有系爭10樓房屋浴室防水層膜損 壞、水管老舊腐蝕所造成，揆諸前開說明，自應推定工作物 所有人即被告具有過失，而應對原告負損害賠償之責。至於 修復之費用，業據原告提出國宥工程修繕費用估價單可資佐 證（見本院卷第65頁），是認原告請求被告賠償系爭9樓房 屋受損修復費用38,000元（含天花板拆除清運費8,000元、 天花板、PVC板維修孔、角料、五金、15公分崁燈含工等費 用10,000元、壁癌破除清運及水泥重補費8,000元、油漆重 新補土及粉刷費12,000元），核屬合理必要，應予准許。 ㈢原告請求被告賠償自110年8月起至111年2月止，共7個月之租 金損56,000元，暨鑑定報告費費3,600元，有無理由？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文，又依民法第216條規定，依外部 客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事 實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠 償，不以確實可取得之利益為限（最高法院89年度台上字第 249號判決參照）。
⒉經查，系爭9 樓房屋受漏水損害之前，原告係出租予訴外人 李雪梅，約定租賃期間自110年5月1日起至111年4月30日止 ，每月租金8,000元等情，此有原告提出之房屋租賃契約書 在卷可參（見本院卷第47至59頁）。又李雪梅因承租系爭9 樓房屋漏水情形，故而與原告於110年7月20日終止租賃關係 ，此亦有原告提出房屋租賃契約書終止協議書在卷可考（見 本院卷第43至45頁），可見原告就系爭9樓房屋既有持續出 租之計劃及客觀事實，依外部客觀情事觀之，足認其已有取 得租金利益之可能，然系爭9樓房屋於110年5月至7月間出現 漏水現象，妨害承租人之承租意願，而系爭9樓房屋漏水係
因系爭10樓房屋浴室防水層膜損壞、水管老舊腐蝕所致，業 認定如上，堪認原告主張其所有系爭9樓房屋因漏水而無法 出租，其受有預期租金收益之損害，確屬信而有徵，其間具 有相當因果關係至明，是原告請求被告賠償自110年8月起至 111年2月止，共7個月其所受之租金損失56,000元（計算式 ：8,000元×7＝56,000元），為有理由，應予准許。 ⒊又原告委請東森水電行進行檢驗鑑定，業已先行繳納鑑定費 用，有上開檢驗鑑定報告書、請求項目及費用說明、估價單 等件可參(見本院卷第107至113頁)，核其所進行之檢驗鑑定 ，為發現本件系爭9樓房屋漏水原因之必要程序行為，核屬 必要費用，故原告請求被告賠償鑑定費用3,600元，洵屬有 據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,600元 （計算式：38,000元＋56,000元＋3,600元＝97,600元），為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 黃振祐