臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第286號
原 告 劉連娣
被 告 張期富
上列當事人間排除侵害事件，經本院於民國111 年6 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原為高雄市○○區○○街00巷0 號房屋（下稱系 爭鄰屋）之所有權人，其於民國107 年1 、2 月間，竟未經 伊之同意，擅自將系爭鄰屋與伊所有之高雄市○○區○○街00巷 0 號房屋（下稱系爭房屋）1 樓共同壁鑽孔後，強行將系爭 鄰屋太陽能光電設備線路（下稱系爭光電線路）接線至系爭 房屋之接線箱使用，被告無合法權限鑽孔接線，已侵害伊就 系爭房屋之所有權，經伊要求被告還原未果，事後態度傲慢 惡劣，致伊身心多受煎熬，所患恐慌症持續反覆發作，為此 ，爰依民法第767 條第1 項及第184 條之規定提起本訴等語 ，並聲明：㈠被告應委請廠商拆除系爭房屋牆壁內凡不屬於 原告所有或使用之線路（下稱系爭線路），拆除時由原告與 被告共同至現場監督，並請施工廠商於拆除時說明並拍照記 錄：一、哪一條線是系爭光電線路；二、內牆以水泥土回填 修復，且製作完工報告書，附上成像照片交給被告簽名確認 ，並由被告簽立切結書，以示確實拆除未欺瞞，另請被告出 示新屋主謝先生與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 之系爭光電線路解約書，以示證明確實完成拆線。㈡被告應 給付原告新臺幣199,500 元。
二、被告則以：伊先前居住於系爭鄰屋期間，雖有使用系爭光電 線路，但是經由系爭鄰屋壁面穿線，兩造房屋共同壁內之電 路饋線，係屬台電公司所有，且伊現已將4 號房屋出售而非 所有權人，無權處分或拆除原告所主張有侵害其所有權之系 爭光電線路，原告要求伊拆除系爭光電線路及負損害賠償責 任，欠缺法律依據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段固有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現占有 該物之人為被告，又行使前揭排除侵害請求權，請求拆除地 上物之訴，亦應以就該地上物有所有權或事實上處分權者為 被告。又按房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或 有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台 上字第1101號裁判意旨參照）。
㈢經查，原告起訴狀所附照片中，穿越系爭房屋與鄰屋間共同 壁而與系爭房屋接線匣相連之PVC 管線已不存在等情，有台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）鳳山營業處111年4月 15日鳳山字第1111620549號函暨檢附現場最新照片在卷可稽 （見本院卷第117 頁、第121 頁），又原穿越共同壁之孔洞 亦已填平，除前揭台電公司提供之照片，亦有被告提供之照 片在卷可參（見本院卷第93頁），足認系爭房屋與鄰屋間之 共同壁已無何電源線路須待移除，合先敘明。
㈣本件原告起訴主張系爭房屋1 樓接線匣內系爭線路為被告住 居系爭鄰屋時所私接的系爭光電線路，然為被告所否認，依 前揭說明，應由原告先舉證證明被告就系爭線路具有所有權 或事實上處分權，原告固提出兩造於107 年5 月25日在高雄 市三民區調解委員會所做成之107年轉介調字第344號調解書 為憑（見本院卷第15頁），然該調解書所載繞經聲請人（即 原告）牆壁之設備線路究竟是指穿越共同壁部分，或是系爭 房屋1 樓接線匣內之系爭線路已非無疑，是徒憑此調解書尚 難認系爭房屋1 樓接線匣內之系爭線路為被告所有或具事實 上處分權，另系爭線路實乃台電公司所有乙節，有該公司以 前揭函文答覆：「針對6 號接線匣內部線路屬本公司電源線 ，分別供予6 號（電號00-0000-00）和4 號（電號00-0000- 00）電表，另4 號太陽能（電號00-0000-00）電表之線路， 並無連接至6 號接線匣」，是系爭房屋1 樓牆面接線匣之系 爭線路乃係訴外人台電公司所有，被告並非該等線路之裝設 人甚明，被告自始從未取得系爭線路之所有權或事實上處分 權，其自無拆除系爭線路之權，此外，原告復未能舉出其他 證據證明被告有破壞系爭房屋1 樓牆面充作接線匣使用，則 原告請求被告將系爭房屋1 樓接線匣之牆面以水泥填平亦屬 無據。
㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184 條第1 項定有明文。侵權行為損害賠償請求權之發
生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行 為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害 發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實 ，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（原最高法院49年台上字第2323號判例參照）。 易言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行 為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行 為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵 權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告 主張被告未經其同意即擅自使用連接系爭線路，且事後態度 傲慢讓人無法接受，致其受有精神上痛苦云云，然被告並非 系爭線路所有權人或事實上處分權人，已如前述，其並未侵 害原告系爭房屋所有權甚明，原告迄本件言詞辯論終結前復 未能提出何具體證據證明被告有侵權之故意或過失，況依原 告自己所提供之資料，在被告於107 年3 月裝設系爭光電線 路事實以前，原告即已有精神科就診紀錄（就診期間104 年 3 月2 日至111 年2 月22日），即令原告提出之診斷證明書 載有其患有精神官能性憂鬱症及恐慌症，所發生之原因非必 然與本件有關，是原告請求被告賠償其精神慰撫金199,500 元，亦無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告既不能證明被告有在系爭房屋1 樓設置接線 匣暨系爭線路，其請求被告拆除系爭線路並將外牆回復原狀 即無理由。又原告不能證明被告有何不法侵權行為，其請求 被告賠償精神慰撫金199,500元，亦屬無據。是原告根據民 法第767條、第184條之規定提起本訴，於法均不應准許，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法及所舉證 據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書 記 官 許弘杰