臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第256號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 許國洲
鍾政曄
洪啟軒
張晏瑜
被 告 黃任鴻
上列當事人間損害賠償交通事件，經本院於民國111 年6 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國一一０年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾肆元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至 第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第 176 條分別定有明文。查原告法定代理人於起訴時原為王英 君，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為蔡漢凌，有被告 所提民事聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷可 稽，經核於法無違，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108 年9 月3 日7 時16分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市三民區澄和路（ 陽明公園處）時，因酒後醉態駕駛車輛，復未注意車前狀況 及保持前、後車間之距離，而自後方追撞訴外人郭銘育騎乘 之腳踏自行車（下稱系爭腳踏車），嗣系爭腳踏車再與伊承 保、訴外人寵愛齡有限公司（下稱寵愛齡公司）所有、停放 於澄和路北側路邊停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系
爭車輛受有損害，伊已依保險契約賠付寵愛齡公司系爭車輛 車體損害新臺幣（下同）164,431 元，基此，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條之規定，提 起本訴等語，並聲明：被告應給付原告164,431 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被告則以：伊駕車雖有撞到系爭腳踏車，然原告無法證明系 爭車輛擦痕係系爭腳踏車遭伊撞擊再碰撞系爭車輛所致，系 爭車輛損害與伊無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文；次按汽車 駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得駕車； 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 114條第2款、第94條第1 項及第3 項亦有明定。 ㈡原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告酒後駕駛車輛，復 未注意車前狀況，及與前車保持隨時可以煞停之距離，因此 肇生交通事故而受有損害，其已支付系爭車輛上開修繕費用 等情，業據其提出系爭車輛行照、系爭交通事故當事人登記 聯單、車損照片、估價單、電子發票及汽車保險理算書等件 為證，業據其援引本院109 年度軍交簡字第2 號刑事判決為 佐，並有高雄市政府警察局交通警察大隊110 年11月5 日高 市警交安字第11072387200 號函檢附之系爭交通事故現場圖 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1 、酒精濃度測定值表及初步分析研判表附卷可稽，堪信原告 主張之事實為真實。
㈢被告雖否認系爭車輛有遭系爭腳踏車撞擊，車身擦痕為固有 損傷云云，然依現場圖及現場照片所示，原告所駕車輛與系 爭車輛2 車車身受損位置高度約略相當，且與系爭腳踏車之 踏板或車輪花鼓之離地高度大致相符。又參以一般市售之自 行車基本尺寸（加上把手）寬約50至60公分（0.5公尺至0.6 公尺），佐以現場圖所示，原告所駕車輛於事後靜止位置 距離路緣邊線為3.1 公尺、系爭車輛造撞擊受損位置則距離 路緣邊線為2.4 公尺，系爭腳踏車輪框亦因受外力撞擊擠壓 而變形，堪信系爭腳踏車確實可能因受後方原告車輛撞擊，
重心不穩向右傾倒後撞擊系爭車輛，並因持續受原告車輛施 力擠壓，夾在原告車輛及系爭車輛之間，及向前滑行致系爭 車輛車身受有損傷，被告抗辯系爭車輛於本件事故發生前原 本即有傷痕云云，未見其提出證據以實其說，本院自難僅憑 被告片面之陳述而採信為真。是被告駕駛車輛本應知悉並注 意遵守上開交通安全規範，詎被告竟疏未注意上開規定及行 車狀況，致其所駕車輛追撞系爭腳踏車，再造成系爭車輛毀 損，堪認被告對系爭交通事故之發生為有過失，且應負擔全 部之過失責任，其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果 關係，揆諸上開規定，系爭車輛所有人自得請求被告賠償其 因此所受之損害。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項及第216 條第 1 項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1 項亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會 議決議參照）。經查，本件原告已依保險契約賠付寵愛齡公 司系爭車輛修繕費用，且寵愛齡公司對於被告有損害賠償請 求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請 求權，惟應修復零件部分價額應予折舊計算。而依原告提出 之估價單所示，其依保險契約賠付系爭車輛修繕費用共計16 4,431 元（含零件費用56,133元、工資47,329元及烤漆60,9 69元，均含稅），然系爭車輛修理時，既係以新零件更換損 壞之舊零件，則原告以支出修繕費用作為請求損害賠償數額 之依據，依上開說明，自應將零件部分價額予以折舊計算。 復參系爭車輛係103 年5 月出廠，有原告提出之行車執照影 本附卷可參（見本院卷第15頁），迄至損害發生日即108 年 9 月3 日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之5 年耐用年 限，是零件費用56,133元以平均法計算折舊後僅餘殘價約9, 356 元，加計工資47,329元及烤漆費用60,969元，合計117, 654 元，即為原告得代位主張被告賠償之系爭車輛修復費用 數額。逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付117,654 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年11 月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行。並依同法第436條第2 項適用第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網