臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第912號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉順強
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（即新北市三重戶政事務所）
選任辯護人 張鎧銘律師
黃勝文律師
被 告 陳威任
選任辯護人 劉韋廷律師
陳叔媛律師
張怡凡律師
被 告 廖振裕
許嘉志
顏瑋宥
顏瑋峻
汪立煒
（現另案在法務部矯正署臺北看守所羈押中）
洪鳴燦
上一人 之
選任辯護人 余西鈞律師
被 告 錢家濬
選任辯護人 雷修瑋律師
張立宇律師
被 告 莊政易
陳雲龍
吳宜修
上一人 之
選任辯護人 黃彥儒律師
被 告 陳致銘
黃智勇
曾奕明
上一人 之
選任辯護人 雷修瑋律師
張立宇律師
被 告 廖昱睿
黃煒哲
吳銘澤
陳永威
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第13921號、109年度少連偵字第311號），本院判決
如下：
主 文
一、申○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、天○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。
三、己○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
四、壬○○犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。被訴傷害部分公訴不受理。其餘被訴部分均無 罪。
五、戌○○、辛○○、寅○○、未○○被訴傷害部分公訴不受理，其餘被 訴部分均無罪。
六、子○○、地○○、宇○○、庚○○、乙○○、丑○○、午○○、辰○○、酉○○ 、丁○○、癸○○均無罪。
事 實
一、申○○因知悉丙○○在新北市○○區○○街000號地下1樓開設510飛 鏢BAR(下稱510酒吧），竟意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財之犯意，接續於附表一編號1、2所示時間，前往510 酒吧，分別向丙○○、店長亥○○聲稱其係在地角頭，有黑社會 背景，並接續於附表一編號3、4所示時間前往510酒吧，向 丙○○恫稱欲插乾股，否則每個月要收取保護費新臺幣（下同 ）3萬元等語，經丙○○思考後表示可用80萬元頂讓510酒吧予 申○○，申○○仍於附表一編號5所示時間，以通訊軟體LINE向 丙○○恫稱因尚未頂讓，仍會至店內收取保護費3萬元，並告 知若停業即可不收保護費等語，以此表明暗示若不交保護費 即須停業之旨，而以前揭方式恫嚇丙○○，惟丙○○雖因此心生 畏懼，仍拒絕付款而不遂。
二、申○○於民國109年3月15日凌晨0時許，與天○○至510酒吧消費 ，因自認附近某位客人（下稱甲男）有藐視的眼神，因而心 生不滿，即聯絡卯○○（於110年8月29日死亡，經本院另為公 訴不受理判決）到場，卯○○再聯絡己○○、少年孫○○、林○○（ 分別為92年4月、91年12月生，姓名年籍均詳卷，均業經本 院少年法庭裁定交付保護管束）及其他姓名年籍不詳之男子 共約12、13人到場後，申○○、天○○、己○○、卯○○、少年孫○○
、林○○及其他姓名年籍不詳之成年男子即共同基於強制之犯 意聯絡，將甲男包圍，並由申○○用左手環繞搭住甲男左肩， 己○○則徒手拍打甲男後腦勺或抓住甲男衣領用力拉扯、推擠 甲男，天○○亦以左手抓住甲男衣領，卯○○出手毆打甲男，另 其他男子則出拳毆打甲男頭部、將甲男桌面上之食物丟甩、 大力推擠甲男（無事證認甲男受有傷害），要求甲男向申○○ 道歉，以此等強暴方式，使甲男行無義務之道歉一事，嗣後 因甲男起身向申○○鞠躬道歉，申○○始揮手示意大家離開。
三、壬○○、辛○○、戌○○、寅○○、未○○於109年4月5日凌晨4時許， 前往510酒吧消費，因辛○○與店內客人巳○○（原名：黃○○） 發生爭執，店長亥○○、老闆丙○○均出面勸架，壬○○見狀，即 基於毀損器物之犯意，於同日凌晨4時5分許，在510酒吧1樓 門口外，以腳踹丙○○放在該處之菸灰桶，致菸灰桶之桶身凹 陷，致令該菸灰桶損壞，而減損菸灰桶美觀之效用，足生損 害於丙○○。
四、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、起訴範圍之說明：
按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。本案到庭 實行公訴之檢察官於本院111年4月12日審理程序中，已當庭 確認被告申○○經起訴犯嫌僅有起訴書附件一編號1至5（即本 判決附表二編號1至5），而未包含起訴書附件一編號6（即 本判決附表二編號6）部分，另被告壬○○、戌○○、辛○○、寅○ ○、未○○如起訴書附件一編號6（即本判決附表二編號6）所 示行為，並未起訴其等恐嚇取財犯嫌等節（本院卷五第84頁 ），觀諸起訴書附件一編號6之內容，並未具體說明被告申○ ○與其他同案被告有何犯意聯絡或行為分擔，亦未敘明以何 種惡害通知進行恐嚇取財，是關於本案被告於起訴書附件一 編號6所示恐嚇取財犯嫌之記載，顯屬誤載，依前揭說明， 本院自應以公訴檢察官上揭確認後之內容為本案審理範圍， 合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、被告申○○及其辯護人主張同案被告卯○○、子○○、戌○○、地○○
、己○○、庚○○、天○○、乙○○於警詢及偵訊時之陳述、同案被 告壬○○、宇○○於偵訊時之陳述、同案被告丑○○、午○○、辰○○ 、酉○○、未○○、丁○○、癸○○於警詢時之陳述、同案少年孫○○ 、林○○於警詢時之陳述、告訴人丙○○、被害人亥○○於警詢及 偵訊中之陳述均無證據能力等語。經查：
㈠、告訴人丙○○、被害人亥○○之警詢及偵訊時陳述之證據能力： 1、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2亦有明文。經查，證人即告訴人丙○○、被害人亥○○於警 詢時陳述其等就本案見聞之經過等節，核與其等於本院中具 結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前 開規定，證人即告訴人丙○○、被害人亥○○於警詢中之陳述即 無作為證據之必要，故無證據能力。
2、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人即告訴人丙○○、被害人亥○○於檢察官偵查中所 為之陳述，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後， 再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，核其等製作筆錄過程 ，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出 於供述者之真意，而具信用性，揆諸前開說明，該等陳述自 有證據能力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證 人即告訴人丙○○、被害人亥○○到場，命其等立於證人之地位 經檢察官、被告申○○及其辯護人當庭交互詰問，並使被告申 ○○有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第165條第1 項規定合法調查，是以其等於偵查中所為陳述作為證據，並 無任何不當，自得採為判決之基礎。
㈡、至於同案被告卯○○、子○○、戌○○、地○○、己○○、庚○○、天○○ 、乙○○於警詢及偵訊時之陳述、同案被告壬○○、宇○○於偵訊 時之陳述、同案被告丑○○、午○○、辰○○、酉○○、未○○、丁○○ 、癸○○於警詢時之陳述、同案少年孫○○、林○○於警詢時之陳 述部分，因本院未援引此證據作為認定被告申○○犯罪事實之 積極證據，故不另敘明此證據能力之有無。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告天○○及其辯護人、被告己○○、壬○○就上開證據之證據 能力均未爭執，被告申○○及其辯護人就前揭所述以外之證據 之證據能力亦未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且 與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、事實欄一部分：
訊據被告申○○固坦承於109年4月1日上午5時20分許，傳送「 兄弟，明天先跟你拿3萬，我會過去店裡，先準備一下」等 文字，向告訴人丙○○索討保護費3萬元，並於同日下午5時16 分許，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人丙○○，告知若510 酒吧先停業，可以先不收保護費之恐嚇取財未遂等事實，惟 矢口否認曾向告訴人丙○○自稱係黑社會或角頭云云（本院卷 五第86至88、523頁）。經查：
1、被告申○○於附表一編號1至3所示時間，與編號1至3所示之人 前往510酒吧，及於附表一編號4、5所示時間與告訴人丙○○ 聯繫，並有附表一編號5所示之聯繫內容，以此向告訴人丙○ ○恐嚇取財未遂等節，均為被告申○○所不爭執或供承在卷（ 本院卷五第86至88、93頁），另據證人即告訴人丙○○（他卷 二第7至11頁，本院卷四第405至413、424至435頁）、證人 即被害人亥○○（他卷二第25至27頁，本院卷四第439至444、 447至454頁）分別證述在卷，復有告訴人丙○○與申○○之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（他卷一第97頁）、被告申○○交付之 名片照片（他卷一第98頁）、證人丙○○、亥○○之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（他卷一第119至121、134至135頁）、本院勘驗 筆錄及附件截圖（本院卷五第21至23、145至363頁）附卷可 參，足認被告申○○之任意性自白均與事實相符，得以採信。 2、至於被告申○○雖否認曾向告訴人丙○○或被害人亥○○自稱係黑 社會、角頭云云，然查，告訴人丙○○於偵訊及本院審理中證 稱：申○○於109年3月11日凌晨0時許與一群朋友來店內消費 ，他們有人想在店內抽菸，但因為室內禁菸，他們有人想要 離開，申○○聽他們說裡面不能抽菸，就跑來問我為何不能抽 菸，我說店內規矩不能抽菸，他跟我說「規矩，什麼是規矩 ，在這裡我就是規矩，我是黑社會」等語，他朋友就把他拉 走，他還說「我明天再過來」，接著109年3月12日（係11日
之口誤）晚上8時許，申○○就帶了一群人來店裡抽菸，說要 找我，但我還沒有到店裡，店長亥○○好聲好氣請他們離開， 申○○就留了一張名片要我聯絡他；申○○跟我說他有黑道背景 ，是地方角頭；109年3月13日申○○跟我提到要入股，但沒有 講說要用什麼條件；109年3月30日晚上11時許，申○○一個人 來找我，跟我說想要入股2%，我也不知道他的2%是到哪裡， 所以我也不可能讓他入股，我跟申○○說不然我把店頂讓給你 ，後來他就傳訊息跟我說要收3萬元，我說那我只能停業， 他說如果我不營業，他就可以不收保護費等語明確（他卷二 第7至11頁，本院卷四第409、425至431、433至435頁），核 與證人即被害人亥○○於偵訊及本院審理中證稱：我第一次見 到申○○的時候，他帶很多人來，他說是這裡的黑社會、在地 角頭，要跟我講規矩等語（他卷二第25頁，本院卷四第442 、448至449頁）大致相合，佐以被告申○○與同案被告午○○之 行動電話訊息內容（偵卷二第205頁），可見被告申○○於109 年3月11日下午5時46分許，傳送「我們在裡面抽菸，跟我講 規矩」、「在自己的角頭裡跟我說規矩」、「我晚上讓店家 知道角頭的規矩」等文字，此與證人丙○○、亥○○證稱：申○○ 當時跟我們說他是地方角頭，要讓我們知道他的規矩等語完 全相符，而證人丙○○、亥○○不可能知悉被告申○○與他人間之 訊息內容，若非被告申○○確曾向告訴人丙○○、被害人亥○○提 及上開「角頭」、「規矩」等詞，證人丙○○、亥○○自無可能 證稱上開內容，堪認告訴人丙○○、被害人亥○○前揭所證之情 非虛。被告申○○空言辯稱其未曾向丙○○、亥○○聲稱有黑社會 背景云云，即無可採。
3、綜上，被告申○○前揭所辯顯係卸責之詞，不可採信，被告申 ○○確有向告訴人丙○○聲稱有黑社會背景，為地方角頭，欲插 乾股不成後轉而收取保護費，並暗示若不交保護費即須停業 等語恫嚇告訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼無訛。㈡、事實欄二部分：
訊據被告申○○、天○○、己○○固不否認曾於109年3月15日凌晨 3時許在510酒吧內，當時被告申○○與甲男曾發生爭執等事實 ，惟均否認有何強制犯行，被告申○○辯稱：當天我自己先去 510酒吧，我跟甲男發生爭執，他跟我說他是天道盟太陽會 的，我才會找一堆朋友來，讓我的朋友看看是否認識甲男， 我們有圍住甲男，也有人打甲男的後腦勺，但後來講一講他 也道歉，我也有阻擋其他人不要毆打甲男云云；被告天○○辯 稱：因為申○○與甲男對到眼，申○○才會找了很多人過來圍住 甲男，我當時是居中調解云云；被告己○○辯稱：那天我是約 去喝酒，當時已經有喝一點酒，加上我個性算是比較衝動，
才會動手抓或推甲男云云。經查：
1、關於被告申○○等人於109年3月15日在510酒吧內之情況，業 據證人即告訴人丙○○於偵訊時證稱：109年3月15日申○○帶人 來店裡消費，隔壁桌的客人好像是看了申○○一眼，申○○就很 不爽打電話叫一群年輕人過來，圍著客人，其中一位年輕人 拍打了客人的後腦勺3、4下等語（他卷二第9頁）；及證人 亥○○於偵訊時證稱：109年3月15日我有看到申○○來店內跟客 人有糾紛，他叫10幾個人過來店內，圍著客人恐嚇他，問他 「你是哪裡人？你大哥是誰？」之後申○○叫別人動手拍打客 人後腦勺至少5、6下，一樣給客人一張名片，說有什麼事儘 管去找他，一樣跟客人說他是這裡的黑社會等語（他卷二第 25至27頁），於本院審理中證述：109年3月15日申○○他們包 圍一名客人，有人起鬨或滋事，問該名客人「你哪裡的？看 什麼？」等嗆聲等語（本院卷四第451至452頁）。 2、經本院勘驗510酒吧109年3月15日監視錄影畫面，結果如附 表三編號3所示，由上勘驗結果可知，被告申○○、天○○、己○ ○、同案被告卯○○、少年孫○○、林○○及其他不明男子一行人 進入510酒吧後，旋即包圍甲男之座位（附表三編號3④；本 院卷五第190至193頁勘驗附件截圖），過程中被告申○○多次 以手搭住甲男肩膀（附表三編號3④、⑬、⑭；本院卷五第191 、202頁勘驗附件截圖），被告天○○則抓住甲男衣領（附表 三編號3⑫；本院卷五第208頁勘驗附件截圖），被告申○○、 天○○與甲男對話過程中，被告己○○多次靠近並出手毆打、拉 扯甲男（附表三編號3⑥、⑧、⑨、⑫；本院卷五第198、205頁 勘驗附件截圖），同案被告卯○○及其他不明男子亦曾出手毆 打甲男或丟甩甲男桌上之食物（附表三編號3⑥、⑧、⑫、⑬） ，最後甲男起身向被告申○○鞠躬道歉（附表三編號3⑬；本院 卷五第212頁勘驗附件截圖），被告申○○、天○○、同案被告 卯○○始示意大家離去，並向到場之人致意、道謝（附表三編 號3⑭、⑮、⑯）等節，有本院勘驗筆錄及附件截圖可參，核與 證人即告訴人丙○○、證人亥○○上開證述大致相符，堪認被告 天○○、己○○、同案被告卯○○及其他不明男子曾以毆打、抓拉 甲男之方式，對甲男為強暴行為，嗣甲男並向被告申○○鞠躬 道歉無訛。則衡諸常情，甲男與被告申○○先前既有糾紛，其 後並無其他排解，迨眾人包圍、毆打、抓拉之下，隨即鞠躬 道歉，確足見甲男係迫於眾人之強暴行為，始對被告申○○道 歉甚明。
3、再觀以被告申○○等人之通訊軟體LINE「重良開發」群組於10 9年3月15日對話內容，被告申○○於當日凌晨3時12分許，傳 送「兄弟們 睡了嗎」、「眉角了」、「有人對我秤斤秤兩
」、「321對面的酒吧」、「我跟郡（指天○○）在這」，有 一名暱稱「敝姓林」之人即回應「路上」，隨後於同日凌晨 3時55分許，一名暱稱「老毅」之人詢問「怎麼了？沒事吧 ？」，被告天○○、申○○即接續回覆「打完了」、「處理好了 」等語，有該群組對話截圖附卷可參（少連偵卷一第370至3 72頁），除可知被告申○○事前確實傳送訊息邀集朋友，並帶 同10幾位年輕人進入510酒吧，亦可見被告申○○、天○○、己○ ○、同案被告卯○○及少年孫○○、林○○到場，其目的即在藉由 眾人包圍、毆打、抓拉等強暴方式迫使甲男道歉，而行無義 務之事，方在事後傳訊「打完了」、「處理好了」等語。此 外，自後續到場之數人包圍甲男，在衝突過後旋離去現場， 被告申○○、天○○、同案被告卯○○尚有分別與到場之人握手、 拱手致謝、擊拳等感謝該群人到場協助之舉，顯見被告申○○ 、天○○、己○○、同案被告卯○○、少年孫○邑、林○叡及不明男 子間，確有強制犯行之犯意聯絡及行為分擔無訛。 4、至被告申○○辯稱：當時想找其他人來是要讓他們確認是否認 識甲男，後來也有阻擋其他人不要打了云云；被告天○○則辯 稱：當時我是居中調解云云；被告己○○辯稱：我個性比較衝 動，才會動手抓、推甲男云云。惟觀之上開監視錄影畫面， 始終未見被告申○○有要求在場眾人指認甲男之動作，是其辯 稱找其他人到場意在指認云云，顯屬推卸之詞，並不可採。 又被告申○○於過程中雖有多次作勢阻擋他人毆打甲男之動作 （附表三編號3⑦至⑨、⑫、⑬），而被告天○○看似大多係與甲 男對話（附表三編號3⑨、⑩、⑫、⑬），然被告申○○所謂勸阻 行為，實際上俱無效果，各種毆打、抓拉甲男之行為仍然此 起彼落，而被告天○○則在眾人包圍甲男之際，協助抓住甲男 衣領（附表三編號3⑫），考量被告申○○係糾集眾人到場之人 ，事後2人又與到場人之握手、擊拳致謝（附表三編號3⑭、⑯ ），復於通訊軟體回覆「打完了」、「處理好了」等語，顯 示其等確實糾集眾人，而受糾集到場之人，亦在甲男對被告 申○○道歉後離去，則在場之被告申○○、天○○、己○○、同案被 告卯○○、少年孫○○、林○○及其他不明男子，確實就彼此之行 為，係在迫使甲男對被告申○○道歉有所認識，並各自分擔行 為之一部，而有強暴使人行無義務之事之犯意聯絡及行為分 擔甚明，自不因被告申○○形式上在眾人為強暴行為後，出面 扮演「和事佬」，再「大氣」接受甲男道歉，或被告天○○並 無其他毆打之動作，而解免其責。至被告己○○固辯稱當天因 衝動才會抓、推甲男，然其當時既在現場包圍甲男，應知悉 被告申○○等人包圍甲男，意在迫使甲男道歉，仍出手多次毆 打、拉扯甲男，當與被告申○○等人有強暴使人行無義務之事
之犯意聯絡及行為分擔，所辯衝動乙節，尚無解於其犯行。 5、綜上，被告申○○、天○○、己○○上開所辯均不足採，其等之前 揭犯行均堪以認定。至於起訴意旨認現場有其中一人亮刀乙 節，經本院勘驗結果，認當場被告己○○確有疑似持小刀之物 上下擺動之行為（附表三編號3⑧；本院卷五第201頁附件截 圖），惟被告己○○否認曾持小刀到場，並堅稱扣案之摺疊刀 與此無關等語（本院卷五第59頁），審酌上開勘驗結果尚未 能確知被告己○○所持之物係刀械，且後續勘驗結果並未見上 開疑似小刀之物，自難遽認被告己○○曾持刀械為強暴、脅迫 之行為，併此指明。
㈢、事實欄三部分：
此部分事實，業據被告壬○○於本院審理中坦承不諱（本院卷 五第97頁），核與告訴人丙○○於偵查中之證述情節（他卷一 第146至147頁，他卷二第13頁）大致相符，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表（他卷一第149至150頁）、本院勘驗筆錄及附件 截圖（本院卷五第24、365至374頁）在卷可稽，足認被告壬 ○○之任意性自白均與事實相符，得以採信。綜此，被告壬○○ 所犯上開犯行之事證已臻明確，洵堪認定。
㈣、綜上，被告申○○、天○○、己○○、壬○○上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
1、核被告申○○如事實欄一所為，係犯刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪；如事實欄二所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪。
2、核被告天○○、己○○如事實欄二所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪。
3、核被告壬○○如事實欄三所為，係犯刑法第354條之毀損罪。㈡、共同正犯：
被告申○○、天○○、己○○與同案被告卯○○、同案少年孫○○、林 ○○及其他姓名、年籍不詳之男子間，就事實欄二所為強制犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、罪數、犯罪事實擴張及起訴書更正、補充之說明： 1、被告申○○於事實欄一所載時間、地點實行恐嚇取財未遂行為 ，係本於同一犯意，於密接時間內侵害同一法益，依一般社 會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，在法律上評價為數個舉動之接續實行，應論以接續 犯之一罪。至起訴書雖漏載被告申○○如附表一編號1、4所示 行為，惟此部分與起訴書所載其餘部分（即附表一編號2、3 、5）為接續犯之一罪關係，本院自得併與審理。
2、被告申○○所犯上開恐嚇取財未遂、強制犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
3、關於被告申○○、天○○及己○○於事實欄二所犯強制犯行，及被 告壬○○於事實欄三所犯毀損犯行，起訴書所犯法條欄均未記 載，惟起訴書犯罪事實欄暨所引用之附件一，就事實欄二所 示行為，業已記載被告申○○、天○○及己○○等人係以對甲男強 暴之方式，包圍甲男滋事；就事實欄三所示行為，業已記載 被告壬○○曾腳踹店內菸灰桶，致菸灰桶凹陷等情，自不影響 上開強制、毀損行為經起訴之效力，又該等被告於被訴妨害 秩序犯行中，已就上開各節分別爭執、答辯，尚無礙於其等 防禦權之行使，是就上開強制、毀損犯行，本院自得併予審 究。
㈣、刑之加重、減輕事由之說明：
1、未遂犯（事實欄一）：
被告申○○就事實欄一部分已著手於恐嚇取財犯行之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。 2、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（事實欄二 ）：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，係以被害人或 共犯之年齡作為加重刑罰要件（或為刑法分則或總則加重） ，雖不以行為人明知其年齡為必要，但仍須證明該成年人對 於犯罪之對象或與之共同實施犯罪者係兒童或少年，而具有 「不確定故意」，始足當之。
⑵經查，被告申○○、天○○、己○○為事實欄二所示本案犯行時已 成年，而共犯孫○○、林○○當時均為未滿18歲之少年，然被告 申○○供稱：我見過林○○，但沒有一起吃飯、出去玩過，不知 道算不算認識，我不認識孫○○等語（偵卷一第52頁，本院10 9年度少調字第1429號卷二109年10月6日訊問筆錄），被告 天○○供稱：109年3月15日我與申○○、庚○○先到510酒吧，後 來申○○消失一段時間，不久後帶了一群人進來510酒吧，那 群人我只認識卯○○，其他人我都不認識等語（他卷二第260 至261頁），被告己○○供稱：我與孫○○、林○○認識很久，但 我不知道孫○○、林○○比我小幾歲，也不太清楚他們從事什麼 工作等語（本院卷五第124頁），而證人即少年孫○○證稱： 我不認識申○○、天○○，當天在場的人之中我只認識己○○、林 ○○等語（本院卷四第324頁，本院109年度少調字第1429號卷 二109年8月12日訊問筆錄），及證人即少年林○○證稱：我有 見過申○○，但稱不上認識，當天在場的人之中我只認識卯○○
、己○○及孫○○等語（本院109年度少調字第1429號卷二109年 10月6日訊問筆錄），足認被告申○○、天○○不認識少年孫○○ 、林○○，僅當天短時間接觸，而被告己○○雖認識少年孫○○、 林○○，然少年孫○○、林○○亦未曾向被告己○○提及年齡，再參 諸109年3月15日當日監視錄影畫面截圖（本院卷四第368頁 ），少年孫○○、林○○之容貌並非稚氣，且其等案發時分別已 16歲、17歲，一般人難以單憑少年孫○○、林○○之外貌，得知 其等為未滿18歲之少年，被告申○○、天○○、己○○辯稱不知少 年孫○○、林○○之年紀，尚屬有據，本案亦無客觀事證足以證 明被告申○○、天○○、己○○對少年孫○○、林○○係未滿18歲之少 年具有不確定故意，則被告申○○、天○○、己○○與少年孫○○、 林○○共同實施上開強制犯行，自無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段（成年人與少年共同實施犯罪）之適 用。
㈤、量刑審酌：
爰審酌被告申○○不思循正當途徑賺取財物，竟屢屢騷擾告訴 人丙○○，多次前往510酒吧，對告訴人丙○○、被害人亥○○自 稱係當地角頭，有黑社會背景，並在510酒吧造成多次紛爭 ，使510酒吧無法正常營業，並提及欲入股510酒吧，經告訴 人丙○○拒絕後，再暗示如不給付保護費，510酒吧即須停業 ，以此方式勒索財物，雖未得逞，但其行徑造成告訴人丙○○ 、被害人亥○○高度恐懼，嚴重危害治安，雖無證據顯示被告 申○○確係主持、操縱犯罪組織，但可見被告申○○橫行鄰里， 蔑視法令，應予非難。又被告申○○僅因認為510酒吧店內客 人即甲男眼神不友善，即借題發揮，號召多人到場，與被告 天○○、己○○以事實欄二所載之犯罪手段，對甲男為上開強制 行為，不知尊重他人自由法益，侵害他人身心，對社會治安 亦造成負面影響，惡性均非輕。而被告壬○○僅因友人辛○○與 他人在510酒吧內發生爭執，即遷怒於510酒吧，毀損告訴人 丙○○之財物，有所不該。兼衡被告申○○、天○○、己○○、壬○○ 犯罪之目的、動機、手段、犯後態度、素行（參本院卷一第 77至78、83至84、87至91、97至100頁之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，被告申○○於100年間有毒品前科、被告天○○於1 08年間有槍砲前科、被告己○○於108年間有傷害前科、被告 壬○○於109年間有妨害自由前科）、告訴人丙○○、被害人亥○ ○所受之損害，暨被告申○○於本院審理中自述高職肄業之教 育程度、目前從事營造建材之生活狀況（本院卷五第136頁 ）、被告天○○於本院審理中自述高職畢業之教育程度、目前 從商，與父母、姐姐、配偶、小孩同住之生活狀況（本院卷 五第137頁）、被告己○○於本院審理中自述高職肄業之教育
程度、目前從事粗工之生活狀況（本院卷五第136頁）、被 告壬○○於本院審理中自述高職肄業之教育程度、目前無業、 與阿姨、祖父同住之生活狀況（本院卷五第136頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復考量被告申○○所犯上開各罪之犯罪態樣、手段，及 犯罪期間相近，併斟酌被告申○○犯罪行為之不法與罪責程度 ，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、扣案如起訴書附件二附表一（手機2支、愷他命殘渣袋3包、 愷他命刮卡2張、吸食器1組、吸管1支、玩具槍、電擊棒各2 支、記帳名冊1本、開山刀1支、重良開發有限公司名片2盒 ）、附表六（折疊刀、甩棍、手機各1支）、附表八（手機1 支）所示之物固分屬被告申○○、己○○、天○○所有之物，然被 告申○○、己○○、天○○均否認上開物品與其等上開犯行有關（ 本院卷五第58至59頁），卷內亦無證據證明與本案犯行相關 ，爰不予宣告沒收。另其餘起訴書附件二所列扣案物，尚乏 事證與本案相關，亦不予宣告沒收。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨略以：被告壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、未○○與其他 姓名、年籍不詳之成年人於109年4月5日凌晨4時許，前往51