撤銷贈與等
臺灣士林地方法院(民事),重家財訴字,109年度,4號
SLDV,109,重家財訴,4,20220617,2

臺灣士林地方法院民事判決
109年度重家財訴字第4號
110年度重家財訴字第2號
原 告即
主參加被告 Elaine Amber Hubbell(劉玉蓮)


訴訟代理人 蔡宜蓁律師
黃偉雄律師
張鈞閔律師
被 告即
主參加被告 陳柏翰

訴訟代理人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師
張晁綱律師
被 告即
主參加被告 陳易微

訴訟代理人 黃世昌律師
王羽潔律師
被 告 陳清堉


陳易暄


上列被告二人共同
特別代理人 牟安瀾(Adam Stephen McMillan)

主參加原告 陳二郎

訴訟代理人 蘇志倫律師
高毓謙律師
上列當事人間請求撤銷贈與等、返回股權等事件，本院於民國11
1年5月4日辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、兩造之被繼承人陳斌鈞於民國107年10月25日就廣信鋼品有 限公司之出資額新臺幣肆佰萬元移轉予被告丁○○之債權行為 及物權行為，應予撤銷；被告丁○○應將上開出資額返還予陳



斌鈞之全體繼承人，並應塗銷出資額變更登記。二、兩造之被繼承人陳斌鈞於民國107年10月25日就廣才有限公 司之出資額新臺幣壹佰壹拾萬元移轉予被告辛○○之債權行為 及物權行為，應予撤銷；被告辛○○應將上開出資額返還予陳 斌鈞之全體繼承人，並應塗銷出資額變更登記。三、兩造之被繼承人陳斌鈞於民國107年10月29日轉讓新臺幣貳 仟陸佰伍拾萬元予被告辛○○之贈與行為及所有權移轉行為應 予撤銷；被告辛○○應返還新臺幣貳仟陸佰伍拾萬元予陳斌鈞 之全體繼承人。
四、兩造之被繼承人陳斌鈞與被告丁○○、被告辛○○間於民國107 年10月26日就如附表一所示之不動產之贈與行為及移轉事實 上處分權之行為應予撤銷。
五、兩造之被繼承人陳斌鈞與被告丁○○間於民國107年10月26日 就如附表二所示之不動產，所為贈與之債權行為及物權行為 應予撤銷；並將所有權移轉登記予以塗銷。
六、兩造之被繼承人陳斌鈞與被告辛○○間於民國107年11月20日 就附表三編號1、2所示之車輛所為贈與之債權行為及物權行 為應予撤銷；被告辛○○應將上開車輛返還予陳斌鈞之全體繼 承人。
七、兩造之被繼承人陳斌鈞與被告辛○○間於民國107年11月21日 就附表三編號3所示之車輛所為贈與之債權行為及物權行為 應予撤銷；被告辛○○應將上開車輛返還予陳斌鈞之全體繼承 人。
八、訴訟費用由被告丁○○負擔百分之三十六、被告辛○○負擔百分 之六十四。
九、原告假執行之聲請均駁回。
十、主參加原告之訴均駁回。
十一、主參加訴訟費用由主參加原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
一、本訴部分：
(1)原告起訴後，先後於民國111年1月5日、同年4月6日及同年5 月4日具狀及當庭變更及追加訴之聲明，經核與民事訴訟法 第255條第1項第2款及第7款規定相符，應予准許。（2)本訴被告丙○○、乙○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依本訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、主參加訴訟部分：
(1) 按就他人間之家事訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或 第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴



訟繫屬之法院起訴：㈠對其訴訟標的全部或一部，為自己有 所請求者。㈡主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者 。家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第54條所定之訴訟 ，應與本訴訟合併辯論及裁判之，此參諸家事事件法第51條 規定準用民事訴訟法第54條第1 項、第205 條第3 項本文之 規定自明。所謂對他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有 所請求者，即第三人對於本訴訟之兩造，為自己主張某項權 利，並排斥為本訴訟之訴訟標的法律關係存在者也，苟其所 主張之權利，並不能排斥本訴之訴訟標的法律關係存在，即 無許其提起主參加訴訟之餘地。而所謂主張因他人訴訟之結 果，自己之權利將被侵害者，係指第三人對於本訴訟之兩造 ，主張本訴訟之結果，將使自己在私法上之地位受不利益之 影響而言。又按依民事訴訟法第54條第1項規定提起主參加 訴訟，應以其當事人兩造為共同被告，且其訴訟標的對於共 同被告必須合一確定，為固有必要共同訴訟。於固有必要共 同訴訟之情形，因訴訟標的對於數人必須合一確定，如該數 人未一同起訴或被訴，即非適格之當事人。
(2) 經查：本件原告即主參加被告甲○○ ○○ ○○○○ (劉玉 蓮)原對被告丁○○、辛○○、丙○○(陳斌鈞之繼承人)、乙○○(陳 斌鈞之繼承人)提起訴訟，主張其配偶即兩造之被繼承人陳斌 鈞（於民國108年1月9日歿，下稱被繼承人）於過世前，於10 7年10月25日就廣信鋼品有限公司(下稱廣信公司）之出資額 新臺幣(下同)400萬元贈與被告丁○○、107年10月25日就廣才 有限公司（下稱廣才公司）之出資額110萬元贈與被告辛○○、 於107年10月29日贈與2,650萬元予被告辛○○、於107年10月26 日贈與附表一所示之不動產予被告丁○○及被告辛○○、於107年 10月26日贈與就如附表二所示之不動產予被告丁○○及於107年 11月20日及同年月21日贈與附表三編號1、2及編號3所示之動 產（車輛）予被告辛○○，係於與原告婚姻關係存續中，就其 婚後財產所為無償處分行為，有害原告剩餘財產差額分配請 求權，損及原告之權益，依民法第1020條之1第1項規定，聲 請將上開被繼承人與被告丁○○、辛○○間之贈與債權行為與物 權行為撤銷，返還被繼承人之全體繼承人。嗣己○○於原訴訟 繫屬中，對原告與被告丁○○、辛○○3人提起主參加訴訟，主張 原告上開請求撤銷被繼承人生前贈與被告丁○○，請求被告丁○ ○返還被繼承人之繼承人全體之廣信公司出資額400萬元及請 求撤銷被繼承人生前贈與被告辛○○，請求被告辛○○返還被繼 承人之繼承人全體之廣才公司之出資額110萬元，均為其所有 ，僅借名登記於被繼承人名下，其後其雖將上開廣信公司出 資額、廣才公司出資額分別贈與被告丁○○、辛○○，惟二人所



為，有構成民法第416條第1項第1款撤銷事由，乃依該條款撤 銷對丁○○、辛○○之上開公司出資額贈與，被告丁○○、辛○○迄 未配合主參加原告辦理出資額移轉登記事宜，故請求確認上 開廣信公司出資額400萬元及廣才公司出資額110萬元均非被 繼承人所有，並請求被告丁○○、辛○○轉讓予主參加原告，並 協同辦理公司股東變更登記。觀之主參加原告訴之聲明，雖 為自己主張權利，並排斥為本訴訟之訴訟標的法律關係存在 。惟查，主參加原告起訴狀聲明之主參加被告僅列本訴之原 告及被告丁○○、辛○○，並未列本訴之被告丙○○、乙○○(二人為 被繼承人之繼承人）為主參加訴訟被告，是己○○並未對本訴 之兩造即被繼承人之全體繼承人，為自己主張權利，是己○○ 訴之聲明，與民事訴訟法第54條第1項所規定之主參加訴訟要 件洵屬未合，又主參加訴訟訴之聲明及主張，未列被繼承人 全體繼承人為被告，依首揭說明，當事人不適格，應認其訴 在法律上顯無理由，乃逕以判決駁回其訴。 　 　　 　 貳、本訴實體部分:
一、原告起訴主張略以：
（一）原告為被繼承人之配偶，兩人於86年7月31日結婚，嗣被 繼承人於108年1月9日死亡，婚姻關係始消滅。又雙方未 曾以契約訂立夫妻財產制，依法自屬以法定財產制為其夫 妻財產制，而依民法第1030條之1第1項本文規定，法定財 產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存 續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配。然查原告為申報遺產稅而向財政部臺北國稅局查 詢被繼承人財產資料時，竟從全國贈與資料清單及鈞院函 調廣信公司、廣才公司登記案卷等資料，知悉被繼承人於 其過世前3個月左右，將鉅額財產贈與予被告丁○○、辛○○ （時間、受贈人極財產項目臚列於附表），自有害於原告 之剩餘財產差額分配請求權，而損及原告之權益，自屬害 及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之行 為，原告自得依民法第1020條之1第1項之規定，聲請法院 撤銷其等間贈與之行為。
（二）從而，原告依民法第1020條之1第1項規定，訴請撤銷前開 無償行為，聲請法院命被告丁○○、辛○○應予回復原狀，並 依民法第179條及民法第767條、828條第2項準用第821條 等規定請求被告丁○○、辛○○將上開財產返還予全體繼承人 公同共有。
(三)對被告答辯之陳述：
　(1)被告丁○○、辛○○抗辯原告提起本件撤銷贈與事件時，其撤 銷無償行為之除斥期間已完成，撤銷權已消滅云云，並不



足採。蓋查：
　 1.原告係從全國贈與資料清單知悉系爭財產贈與之事，而依 上開文件製表日期為108年3月15日，可知原告知悉系爭財 產贈與之事必定為該日之後，故原告於108年9月10日提起 本件訴訟，並無逾撤銷權除斥期間。此亦可由鈞院向新北 淡水地政事務所、中華電信及關貿公司調閱之地籍謄本核 發紀錄中並無原告調閱之紀錄，另依卷附相關國稅局覆函 ，查得原告查調時間僅有108年3月15日、同年4月24日及 同年9月6日，均無早於108年3月15日之查調紀錄可證。 2.且依財政部臺北國稅局財北國稅資字第1100001963號函（ 參見本案卷(二)第357頁）可知，自107年10月25日至108 年9月10日間，亦查無原告之子女即被告丙○○或乙○○查調 被繼承人陳斌鈞所有財產、所得、贈與或遺產資料之申請 紀錄。故無論是原告或是子女丙○○、乙○○，均無早於108 年3月15日查調之陳斌鈞財產、所得、贈與或遺產資料之 紀錄。
　　3.綜上，依 鈞院函詢調取之客觀資料，已明確證明原告知 悉系爭財產贈與之事必定為108年3月15日之後，故原告於 108年9月10日提起本件訴訟，並無逾撤銷權除斥期間之情 事，被告辛○○僅一再空言泛稱原告應於被繼承人陳斌鈞死 亡之日起即處於可得知悉有無償行為之狀態而應自該日起 算除斥期間，實屬恣意曲解法規，亦悖於客觀事證，從而 被告丁○○、被告辛○○抗辯原告提起本件撤銷無償行為已逾 除斥期間云云，並不屬實。
（2）又被告丁○○辯以被繼承人贈予伊與辛○○之廣信公司、廣才 公司出資額與附表一、二之不動產，均係被繼承人自己○○ 處無償取得，非屬法定財產制所認定之婚後財產，並非事 實，原告否認之：
1.依財政部臺北國稅局財北國稅資字第1100002848號函所示 內容，己○○歷年申報贈與陳斌鈞贈與稅案件，所贈與之財 產僅有臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地之全部持 分，由是可知己○○知悉贈與財產予陳斌鈞須依法申報贈與 稅，而附表一、二所示不動產系爭財產並未申報贈與稅， 可見被繼承人上開財產非由己○○贈與取得，自屬陳斌鈞之 婚後財產。
2.另被繼承人生前贈與被告丁○○、辛○○之廣信公司、廣才公 司出資額，依鈞院函調上開二公司登記案卷，可知被繼承 人名下之廣信公司400萬元出資額，是由該公司原股東庚○ ○出資1,333,334元及原股東戊○○出資2,666,666元分別轉 讓由被繼承人承受，非被告所稱係被繼承人自己○○無償取



得云云。另被繼承人名下廣才公司出資額450萬元，分別 係該公司於100年6月1日、103年8月11日增資時，由被繼 承人先後出資400萬元、50萬元而取得，且關於其於增資 所給付支出資金流帳戶，均有鈞院調取之廣才公司登記卷 可稽，亦非被告所稱係被繼承人自己○○無償取得云云。 3.況查，前開財產合計共15項，其中涉及廣信公司及廣才公 司出資額及其他13筆不動產，其金額龐大，不可能均以現 金為之，故必定有相關銀行資金流向紀錄，原告亦曾具狀 懇請 鈞院惠准命被告丁○○提出其所稱己○○出資投資、購 買上開公司投資款及附表一、二不動產之資金流向資料（ 例如銀行匯款單等），然被告丁○○始終未提出客觀資金流 向資料，足見被告丁○○所辯洵屬臨訟砌詞，並不可採。 （3）被告辛○○及被告丁○○另辯以本件被繼承人為附表所示贈與 被告丁○○、辛○○財產之行為，係因被繼承人對於被告等二 人幼年疏於照顧，又感於其病重時悉心照顧而為贈與行為 ，係為履行道德上義務所為之贈與，不得訴請撤銷云云， 然被告就此抗辯並未舉證以實其說，原告否認之；甚且， 被告所辯前開情事均非歷來實務見解所揭民法第1020之1 但書所稱「為履行道德上義務所為之相當贈與」之情形， 是被告所辯自無可採。
1.原告否認被繼承人係基於對於被告幼年疏於照顧，又感謝 被告於其病重時悉心照顧，而為本件系爭贈與行為云云。 被告丁○○並無絲毫舉證，僅空言泛稱，洵無可採。至被告 辛○○雖提出被證1號「被繼承人陳斌鈞與被告辛○○通訊軟 體對話截圖」為據，然該等軟體對話截圖是否確實為被繼 承人之陳述，抑或是他人故意以被繼承人之通訊軟體帳號 繕打對話內容，實值懷疑，原告否認被證1號之形式及實 質真正。蓋另案鈞院108年度保險字第7號民事案件中，該 案證人陳冠達曾證述：「陳斌鈞手在抖不方便簽名」，故 陳斌鈞業已因病致手無力、抖動而無法簽名之程度，焉有 可能以精密之手機繕打出如被證1號等長篇文字，故被證1 號之對話截圖內容是否為陳斌鈞親為之真實性，並非無疑 。且對話截圖內容並不連貫，顯然為被告刻意篩選，故對 話內容之真意究竟為何，亦有可疑。再者，綜觀被證1號 截圖內容，並無任何被繼承人有因此而為本件系爭贈與行 為之意思表示，且依被證1號第1頁所示對話時間為107年7 月3日，爾後其他對話截圖均無顯示時間，然本件系爭贈 與行為日期為107年10月底及11月間，與該通訊對話顯示 時間相距達約4個月之久，被告辛○○以4個月前之通訊軟體 對話內容主張其為4個月後贈與行為之原因或動機云云，



顯有荒謬。況且，被告辛○○雖提出被證1號欲證明其為有 孝心之人，故本件系爭贈與行為係陳斌鈞為履行道德上義 務而為贈與云云，然該對話內容與被告真實行為顯迥然不 同。參諸本件主參加原告己○○所提出民事起訴狀第10頁至 第12頁及該書狀原證2號「律師函」及原證3號臺灣士林地 方法院檢察署檢察官109年度偵字第19290號起訴書所示內 容及該案已經 鈞院以110年審易字第72號判決有罪在案， 本件被告辛○○對於照顧她與兄長被告丁○○長大的阿嬤之態 度，竟是因分配財產不合己意，即揚言恐嚇要殺死阿嬤和 姑姑，而被告丁○○則是在旁持客廳茶几作勢朝阿嬤丟擲。 有此等行為之人，焉有可能是所謂孝順之人？
2.被告等雖主張系爭贈與行為屬民法第1020條之1但書所稱 「為履行道德上義務所為之相當贈與」而辯稱系爭贈與行 為不得撤銷云云，然被告等所稱「陳斌鈞因於被告幼年時 疏於照顧」、「陳斌鈞感謝被告於病重時照顧」等情狀， 均非屬實務上所肯認「履行道德上義務」之情形：按「所 謂履行道德上義務，例如無法律上扶養義務之人，對於其 親屬為扶養給付；生父對於未經認領或未經判決確定其為 生父之婚外子女，為扶養之約束；或於災難之際以慈善或 為公益目的而施捨等行為。職是，為履行道德上義務而為 贈與者，必有道德上之義務存在，為履行該義務而為之贈 與行為，始足當之；此應視客觀事實，依社會一般通念判 斷，而非以贈與人或受贈人主觀意思而定。」故如法律上 有扶養義務之人，即非有道德上義務之人，臺灣高等法院 109年度重上字第822號判決明揭斯旨，且被告辛○○所舉之 最高法院104年度台上字第536號民事判決、台灣高等法院 106年度上字第1411號判決，及被告丁○○所舉之台灣高等 法院台南分院104年度上字第132號判決亦同其意旨。。且 此應視客觀事實，依社會一般通念判斷，而非以贈與人或 受贈人主觀意思而定，而後者之實務見解更具有受贈者必 須不能以自己之財產維持生活之要件。故被告上開以「陳 斌鈞因於被告幼年時疏於照顧」、「陳斌鈞感謝被告於病 重時照顧」等情狀，依客觀事實，據社會一般通念判斷顯 不足以構成認定被繼承人所為本件系爭贈與行為係屬「為 履行道德上義務」之情形。
3.至被告辛○○固引述臺灣彰化地方法院102年度訴字第547號 民事判決主張父親贈與已成年子女財產供其生活所需，如 非出於不法目的可解為係履行道德上義務而為贈與等情。 惟查前開判決事實並非屬夫妻剩餘財產分配案件，其與本 件基礎事實顯然不同，自無從比附援引。




(4)又被繼承人所為附表所示贈與被告丁○○、辛○○二人行為次 數眾多，且並非同一日期為之，被告等所辯為履行道德義 務之贈與行為究竟為何次？被告等均未指明。倘若本件系 爭贈與行為均為陳斌鈞為履行道德義務所為之贈與（此為 假設語氣，原告仍否認之！），何以陳斌鈞要分如此多次 且分散不同日期為贈與行為？再查，系爭贈與財產價額經 鈞院核定為46,294,186元，價值甚鉅，以被告空泛所稱陳 斌鈞對於被告二人年幼時疏於照顧之補償心理及感謝被告 於陳斌鈞生病時之照顧等情狀，顯難符合屬於民法第1020 條之1第1項但書所稱「為履行道德上義務所為之相當贈與 」。依上開臺灣高等法院104年度家上字第122號判決亦可 徵，於判斷民法第1020條之1第1項但書之「為履行道德上 義務所為之相當贈與」，除應具備「有道德上之義務存在 」之前提，更應審酌受贈人之經濟狀況及贈與之方式，以 認定該贈與行為是否具有相當性及必要性。衡諸被告辛○○ 、丁○○資產頗為豐厚，且被告辛○○有經營公司從事網路拍 賣生意，收入頗豐，生活中不乏奢侈昂貴之物，被告丁○○ 於交友網站之公開資料上自稱其月收入在10萬元以上，顯 見，二人殊無短期內受贈鉅額財產、助其改善生活之必要 ，故系爭贈與行為不具相當性，至為卓然。被告僅泛稱被 繼承人對其等心有虧欠且感念照顧云云，然對於被繼承人 贈與附表所示財產係為履行道德上義務，及其贈與是否相 當、有無過度等要件均未能舉證，足見被告所辯，殊無可 採。
(四)訴之聲明：一、被繼承人於107年10月25日就廣信公司出資 額400萬元移轉予被告丁○○之債權行為及物權行為，應予撤 銷；被告丁○○應將上開出資額返還予被繼承人之全體繼承人 ，並應塗銷出資額變更登記。二、被繼承人於107年10月25 日就廣才公司出資額110萬元移轉予被告辛○○之債權行為及 物權行為，應予撤銷；被告辛○○應將上開出資額返還予被繼 承人之全體繼承人，並應塗銷出資額變更登記。三、被繼承 人於107年10月29日轉讓2,650萬元予被告辛○○之贈與行為及 所有權移轉行為應予撤銷；被告辛○○應返還2,650萬元予被 繼承人之全體繼承人。四、被繼承人與被告丁○○、被告辛○○ 間於107年10月26日就如附表一所示之不動產之贈與行為及 移轉事實上處分權之行為應予撤銷。五、被繼承人與被告丁 ○○間於107年10月26日就如附表二所示之不動產，所為贈與 之債權行為及物權行為應予撤銷；並將所有權移轉登記予以 塗銷。六、被繼承人陳斌鈞與被告辛○○於107年11月20日就 附表三編號1、2所示之車輛所為贈與之債權行為及物權行為



應予撤銷；被告辛○○應將上開車輛返還予被繼承人之全體繼 承人。七、被繼承人與被告辛○○於107年11月21日就附表三 編號3所示之車輛所為贈與之債權行為及物權行為應予撤銷 ；被告辛○○應將上開車輛返還予被繼承人之全體繼承人。八 、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　
二、被告丁○○辯以：
(一) 被繼承人生前贈與被告丁○○、辛○○其名下之不動產及廣信 、廣才公司之出資額之資金，均係自其父即主參加原告己○○ 贈與資金所購買及持以出資，嗣被繼承人於105年間經診斷 罹患癌症，被繼承人為預作後事安排，於105年間開始逐步 將名下財產公平分配予4名子女，被繼承人因感念被告辛○○ 與被告丁○○二人於其罹癌期間克盡孝道，兼衡被告丁○○長年 任職於廣信公司，故被繼承人除贈與如附表1所示不動產予 被告丁○○外，尚將其所有之廣信公司出資額400萬元贈與被 告丁○○。故被繼承人生前贈與被告丁○○之上開財產，均係以 主參加原告己○○餽贈之金錢出資取得，核屬民法第1030條之 1第1項但書所定無償取得之財產，系爭財產自不得列入被繼 承人應受分配之婚後財產，是以，被繼承人將系爭財產分別 移轉予被告丁○○等行為，實無害及原告之剩餘財產分配請求 權，原告依民法第1020條之1第1項前段規定，主張撤銷被繼 承人移轉系爭財產予被告丁○○之債權行為及物權行為，自屬 無據:
(1) 主參加原告己○○為被繼承人之父，被告丁○○為被繼承人長子 ，主參加原告己○○與被告丁○○間為祖孫關係。被繼承人生前 長年任職於廣信公司，每月均係領取固定薪資，本無資力購 買如附表1所示土地，亦無能力投資廣信公司及廣才公司。 主參加原告己○○體恤被繼承人工作、生活辛勞，並為照顧被 繼承人未來生活，遂贈與金錢資助被繼承人。嗣被繼承人則 持主參加原告己○○所贈與之金錢，購買如附表1、2所示不動 產，並投資廣信公司及廣才公司，此觀諸廣才公司公司登記 資料卷所附100年6月14日申請增資、修正章程變更登記資料 ，以及103年8月18日申請增資、修正章程變更登記資料所載 ，被繼承人係以自己名義於100年6月1日匯款400萬元、103 年8月8日匯款50萬元即明。實則，依我國望子成龍之民情， 父母不求回報、無私奉獻而贈與金錢予子女，令其投資或購 置房產者，所在多有，而合於人常之情。
(2) 次查，被告丁○○於出社會後即與被繼承人共同於廣信公司、 廣才公司工作。嗣被繼承人於105年間經確診罹患癌症後， 被繼承人即開始對於身後事務預作安排，陸續將名下財產贈 與被告丁○○、被告辛○○、訴外人丙○○及訴外人乙○○共4名子



女。被繼承人於罹癌期間，均仰賴被告辛○○及被告丁○○往來 照護，代被繼承人操持其事業，使被繼承人得安心靜養，被 繼承人念及其自與原告結婚以來，對於被告丁○○及被告辛○○ 疏於照顧，心中本有諸多虧欠，惟被告丁○○及被告辛○○仍克 盡孝道，對其悉心照料，兼衡被告丁○○長期任職於廣信公司 及廣才公司，且考量訴外人丙○○及訴外人乙○○年幼，並有隨 前開二人母親即原告遷居美國之可能，故被繼承人除贈與如 附表1、2所示不動產予被告丁○○外，尚將名下廣信公司出資 額400萬元贈與被告丁○○，期許被告丁○○得子承父業，參與 公司之經營，藉以確保被告丁○○未來生活安定無虞。至於被 告丙○○、乙○○二人亦另由被繼承人於105年間贈與多筆土地 之持分。
(3)按民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。」揆諸本條立法理由及司法院大法官釋字第620號解釋意 旨（附件3）可知，其規範意旨係認夫妻間對家務、教養子 女及婚姻共同生活貢獻所為之婚後財產者，必以該財產之特 性乃夫或妻之一方有償取得者方足當之，是以，如係因贈與 或其他事由無償取得之婚後財產，自不得列入計算分配。次 按民法第1020條之1第1項前段規定：「夫或妻於婚姻關係存 續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係 消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請撤銷之。 」可知，民法第1020條之1第1項前段所定撤銷權之行使，應 以得列入分配之婚後財產為限，換言之，倘婚後財產係因贈 與或其他事由而無償取得者，依民法第1030條之1第1項但書 規定既不得列入分配，自亦不得依民法第1020條之1第1項前 段之規定，對於無償取得之婚後財產行使撤銷權。被繼承人 生前贈與被告丁○○之廣信公司出資額與附表一、二所示不動 產之財產，為被繼承人以主參加原告己○○所餽贈之金錢購買 及出資取得，性質上均屬無償取得之財產，自非被繼承人之 婚後財產。是原告依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷被 繼承人贈與系爭財產予被告丁○○之債權行為及物權行為，應 屬無據。
（二）被繼承人對於被告丁○○所為之贈與，乃關乎善良風俗及誠 實信用之實踐，而屬履行道德上義務所為之贈與，且其所 贈財產既係為照料被告丁○○往後數十年生活所需，將其所 贈財產價值攤分後，每月約僅3萬0,343元，難謂其所贈系 爭財產有何不相當，是原告應不得請求撤銷之：



（1） 按民法第1020條之1第1項規定：「夫或妻於婚姻關係存續 中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係 消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤 銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。 」可知，夫或妻於婚姻關係存續中贈與其婚後財產予他人 者，如其贈與係為履行道德上之義務，他方即不得撤銷之 ，以期社會善良風俗、正義及誠實信用等社會規範之實踐 。次按我國民法及相關法規就「道德上義務」並未加以規 定，性質上屬於不確定法律概念，而應於案件中考量贈與 之目的，並衡量贈與人與受贈人雙方實際生活、經濟能力 等狀況，來加以詮釋，此有臺灣高等法院臺南分院104年度 上字第132號民事判決意旨可參。
（2）經查，被繼承人與被告丁○○、被告辛○○之生母於84年間離 婚，約定被告二人均由被繼承人行使親權。嗣被繼承人於8 6年間與原告再婚，當時被告丁○○年僅10歲，正值亟需父親 親情關愛之際，然被繼承人因另組家庭且忙於工作，即長 期疏於給予被告二人關愛照顧，而於被告丁○○、被告辛○○ 之成長過程中缺席，迄至二人成年為止，均係由祖父即主 參加原告己○○及祖母陳翁初枝隔代盡保護教養之責任。次 查，於被繼承人病重期間，原告除未予妥善照料被繼承人 外，竟於107年7月8日晚間，因被繼承人堅持依照醫囑進行 治療、用藥，拒絕服用原告提供之非處方簽用藥，原告竟 將藥物丟於被繼承人肚子上，並以英文對被繼承人辱罵： 「Dumbass, you are alive because of me now. You wou ld have died last year if I wouldn’t have fucking c alled her and said something. And you would have di ed before I don’t keep pushing your doctor to do sh it. Your doctor knows your prognosis. So if you wan t to live. Take a fucking pill.（笨蛋，你現在活著是 因為我的原因，若不是我當時有打給她跟她說，你本來在 去年就會死了，且若我沒有一直追著你的醫生請她對你做 那些該死的事，你甚至在此之前就會死了。你的醫生看過 你的預後，所以若你仍想繼續活下去，那你就該吃下這個 該死的藥。）」等語，此有　鈞院107年度家護字第970號 民事通常保護令可稽。復查，自被繼承人罹患癌症後，被 告丁○○、被告辛○○二人經常往來醫院照護、陪伴被繼承人 ，並代被繼承人操持家中事業，使被繼承人得安心靜養， 不受其他生活瑣事滋擾，此有被告辛○○所提被繼承人與辛○ ○間通訊軟體對話截圖可證。是以，被繼承人因長期以來對 於被告丁○○、被告辛○○疏於照顧，心中有所虧欠，且感念



二人於被繼承人重病期間克盡孝道，非僅悉心照料物質所 需，更給予其身心之安全感，復為協助改善二人之經濟、 生活水準，因而於生前贈與本案所涉財產予被告丁○○及被 告辛○○，其贈與應關乎善良風俗及誠實信用之實踐，而屬 履行道德上義務所為之贈與。參以被繼承人前開道德上贈 與被告丁○○財產價值共計約1,893萬4,186元，且前開道德 上贈與係為照料被告丁○○往後數十年生活所需，則被告丁○ ○於被繼承人死亡時既僅32歲，平均餘命至少尚有52年以上 ，將系爭財產價值攤分於52年，每年約為36萬4,119元，即 每月僅3萬0,343元，遑論被告丁○○未來尚有結婚、成家等 開支，自難謂被繼承人所贈系爭財產有何不相當。（3）原告固援引另案即鈞院108年度保險字第7號民事案件109年 3月5日言詞辯論筆錄，以證人陳冠達於該案件之證述質疑 被告辛○○所提Line對話紀錄（見被告辛○○110年2月5日家事 答辯二狀所附被證1）之形式真正及實質真正云云。惟查， 觀諸上開案件證人陳冠達證稱：107年11月時，我辦理國泰 人壽的一次理賠時，那時被繼承人簽名手會抖，該簽名樣 式就跟原先簽名樣式不同，所以我又拿出第二份理賠申請 單請被繼承人重填，這次就請被繼承人改用手印。」等語 ，可知證人陳冠達從未證稱被繼承人手抖之症狀已達無法 寫字之情形，而僅係證稱被繼承人之手抖症狀致其簽名樣 式與原簽名樣式有所不同而已，足見原告執證人陳冠達另 案證述稱被繼承人已因病致手無力、抖動而無法簽名，並 無可能以手機繕打文字訊息云云，已難憑採。兼衡證人陳 冠達證稱其親眼見聞被繼承人簽名之時間乃107年11月間， 而被告辛○○與被繼承人間Line對話紀錄時間則為107年7月3 日，二者相隔約4個月，自無從以被繼承人107年11月間之 身體狀況，反推被繼承人於107年7月間得否以手機打字之 事實，而不容原告恣意否認被告辛○○所提前開Line對話紀 錄之真正。
（4）綜上，被繼承人對於被告丁○○所為之贈與，乃關乎善良風 俗及誠實信用之實踐，而屬履行道德上義務所為之贈與， 且其所贈財產既係為照料被告丁○○往後數十年生活所需， 將其所贈財產價值攤分後，每月約僅3萬0,343元，難謂其 所贈系爭財產有何不相當，是原告應不得請求撤銷之。　（三）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，若受不利判 決，被告願供擔保免予假執行。
三、被告辛○○辯以：
（一）原告提起本件撤銷贈與事件，其撤銷無償行為之除斥期間 應已完成，撤銷權已然消滅，起訴應無理由：




（1）按民法第1020條之1之婚後剩餘財產分配撤銷權，自夫或 妻之一方知有撤銷原因時起，6個月間不行使，或自行為 時起經過1年而消滅，民法第1020條之2定有明文。次按被 繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之 日起6個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦 理遺產稅申報，遺產及贈與稅法第23條定有明文。本件被 繼承人於108年1月9日辭世，遺產及贈與稅法責成繼承人 有申報遺產之義務，且稅捐機關會寄發納稅人申報國稅通 知書予繼承人，則就他方配偶是否有以無償行為害及剩餘 財產分配請求權，自108年1月9日後原告以處於隨時可知 悉之狀態，與一般配偶尚生存之情形截然不同，顯然就本 件撤銷權行使之除斥期間起算，實應以被繼承人死亡之日 起算6個月，以平衡配偶剩餘財產請求權與第三人交易安 全之權益，則原告關於民法第1020之1條撤銷權行使，其 除斥期間至108年7月9日顯已完成關於消滅，故原告於108 年9月10日始就本件起訴撤銷贈與行為，顯無理由。（2） 退步言之，縱認原告關於撤銷權行使之除斥期間計算，仍 應以其確實知悉為限，始得以6個月計算。被繼承人辭世 未久，原告及與被告辛○○商議被繼承人遺產事宜，顯然原 告關於知悉被繼承人無償行為期日，恐應於108年12月間