定暫時狀態處分
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,111年度,154號
TCHV,111,抗,154,20220527,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第154號
抗 告 人 林厥焮

林厥煇
朱泰平

視同抗告人 林子文
林厥武
林道偉
林明燕
林瑞蓮
林厥貽

林厥雋
劉俊賢
林良瑋（即林森田之承受訴訟人）


林瓊瑩（即林森田之承受訴訟人）
住新北市○里區○○路○段000巷0號0樓 之0
林宜佩（即林森田之承受訴訟人）

林美芝（即林森田之承受訴訟人）


林志勇
芮冬聲
芮心怡
林家生
相 對 人 欣凱建設有限公司

法定代理人 曾子昌
上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國110年1
2月16日臺灣苗栗地方法院110年度裁全字第9號所為裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由




一、抗告意旨略以：相對人主張其於坐落苗栗縣○○市○○段000000 地號（下稱系爭土地，以下同段地號土地僅略稱其地號數） 、753-16地號土地（下與系爭土地合稱系爭建築基地）上建 築房屋，因系爭土地為袋地，需通行相鄰之抗告人林厥焮、 林厥煇共有753-15地號土地、兩造及視同抗告人共有（應有 部分各如原裁定附表所示）之753-14、753-75及753-76地號 土地如原裁定附圖（下稱附圖）所示黃色部分土地範圍內（ 下稱系爭通路）以至公路即中山路，並於該通行範圍內設置 管線。然753-14地號土地與753-16地號土地僅有單點相交， 實無法供系爭土地及753-16地號土地對外通行至公路；再75 3-14、753-15、753-75及753-76地號土地上已有部分鋪設水 泥，顯無鋪設道路之必要；相對人亦未舉證證明設置管線之 位置及必要，縱認有設置管線之必要，亦無須經由753-15地 號土地，況該土地扣除原審准許相對人使用之範圍後，剩餘 面積過小，難以利用。原裁定准予相對人於系爭黃色部分土 地鋪設道路及埋設管線，實屬率斷。爰提起本件抗告，請求 廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請等語。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類似之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關 係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。又定暫 時狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態之原 因，並均應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條 第1項第2款、第3款，第526條第1項、第2項規定即明。法院 定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務 人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526 條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務 人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受 之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度 台抗字第142號裁定意旨參照）。且擔保金額之多寡應如何 認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意 指摘（最高法院48年度台抗字第18號、107年度台抗字第383 號裁定意旨參照）。至債權人起訴主張之實體上理由是否正 當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法 院106年度台抗字第1235號裁定意旨參照）。上開說明，依 民事訴訟法第538條之4規定，於聲請定暫時狀態之處分，亦 準用之。經查：
㈠相對人主張其預計在系爭建築基地上興建地上5層之集合住宅



，需通行相鄰之753-14、753-15、753-75及753-76地號土地 如附圖所示系爭通路以至公路，惟林厥焮、林厥煇於系爭通 路設置鐵皮圍籬及柵欄（下稱系爭障礙物），阻止施工之車 輛、機具通行，朱泰平等共有人亦阻止其通行，致相對人無 法施工而處於停工狀態，相對人並已提起本案訴訟等語為由 ，聲請為定暫時狀態處分，求為准予於本案訴訟判決確定前 ，命林厥焮、林厥煇將系爭障礙物移除；抗告人不得於系爭 通路設置障礙物及其他妨害伊通行之行為，並應容忍伊鋪設 道路、埋設電線、水管、污水管線、天然氣管及其他管線等 情，並提出地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片、系爭建 造執照、110年12月3日民事起訴狀、本院公務電話查詢紀錄 表為據（見原法院卷第8至12頁、第24至30頁、第40頁、第7 9至81頁、第151至154頁、第183至190頁，本院卷第29頁） 。
　㈡原法院依相對人提出之前揭資料、現場勘驗情形，及審閱原 法院111年度訴字第42號確認袋地通行權存在事件卷宗，認 相對人於系爭建築基地上申請之建造執照係興建5層樓房， 規定竣工日期為112年2月13日，現興建進度為1樓模板已完 成，因林厥焮、林厥煇於系爭通路設置系爭障礙物妨害相對 人施工車輛機具之進出，將造成相對人不能完成房屋建築， 而致上開建造執照將過期失效，相對人因此所受損失甚大； 且抗告人等共有之上開土地原即供作巷道使用，縱使施工車 輛進出，對其等亦僅係有車輛進出之噪音妨害；又相對人於 系爭建築基地建築房屋，必須設置水電、瓦斯等管線，埋設 於通行之地下，對抗告人等影響亦甚小，而以相對人因假處 分所受利益及防免之損害，與抗告人等所可能蒙受之不利益 或損害，為利益權衡，認相對人就其請求原因有相當釋明， 就受有重大損害有相當證明，其假處分原因之釋明雖有不足 ，然得命其為抗告人等受假處分後之損害供擔保予以補足。 故審酌民法第203條法定利率5％之規定，及本案訴訟之第一 、二審之審理期間依法不能逾越3年10月，認林厥焮、林厥 煇因假處分而就753-15地號通行範圍土地受有不能利用或處 分之損害為340,770元【計算式：56,795元×36平方公尺×5％× （3＋10/12）＝340,770元】；抗告人因假處分而就753-14、7 53-75、753-76地號通行範圍土地受有不能利用或處分之損 害為367,355元【計算式：〈32,000元×3平方公尺×應有部分1 25/128×5％×（3＋10/12）〉＋〈48,931元×43平方公尺×應有部分 125/128×5％×（3＋10/12）〉＋〈57,000元×1平方公尺×應有部分 125/128×5％×（3＋10/12）〉＝367,355元】，命相對人為抗告 人如數擔保，依民事訴訟法第538條之4、第533條、第526條



規定，裁定准許相對人之聲請，揆諸上開說明，並無不合。　㈢抗告人雖以本件相對人之聲請並無必要等語為辯。惟抗告人 有以設置系爭障礙物方式妨害相對人通行乙節，有業經原審 至現場勘驗明確，抗告人亦表明不同意相對人於系爭通路範 圍設置管線，有抗告狀在卷可參。足認相對人通行及設置管 線之行為均為抗告人所阻礙，確有聲請定暫時狀態處分之必 要。抗告人此部分所辯，要無可採。至於抗告人辯稱：相對 人通行系爭通路及於該範圍設置管線違反民法第786、787、 788條規定等語，係就相對人所主張之權利存否有爭執，需 待本案確認袋地通行權訴訟以判斷，非本件保全程序所能解 決。是抗告人此部分所斷，亦屬無據。
　㈣相對人於歷次書狀及陳述中雖均表明本件為假處分之請求， 惟依其請求之內容應屬民事訴訟法第538條定暫時狀態之處 分，附此敘明。
三、綜上所述，相對人聲請為定暫時狀態之處分，原裁定依其主 張之事實及提出之能即時調查之證據，認釋明雖有不足，但 得供擔保予以補足，因而酌定擔保金額，准許相對人之聲請 ，揆諸前揭說明，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日 　　 民事第五庭 審判長法　官 游文科
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳崇道
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊珮瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 金珍華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日