臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2317號
原 告 鄒秀梅
被 告 乙 （真實姓名、住居所詳卷）
法定代理人 乙○ （真實姓名、住居所詳卷）
被 告 丙 （真實姓名、住居所詳卷）
法定代理人 丙○ （真實姓名、住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 、第2項定有明文。本件被告乙於民國105年9月出生、被告 丙於107年2月出生，均為未滿12歲之兒童，應依上開規定， 不予揭露足以識別其身分之資訊，且應一併對其法定代理人 及母親甲之姓名、住址，均不予揭露。
二、被告丙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告均為訴外人甲之繼承人。甲於民國110年10 月5日晚間7時許，自桃園市○區○○路000號00樓跳樓自殺，墜 落於原告所有000號00樓（下稱系爭房屋）之露臺而死亡（ 下稱系爭事故）。系爭房屋露臺為原告家庭之休閒場所，系 爭事故發生後，原告全家心神不寧，連續3個月須以艾草煙 薰家中每個角落，每天生活恐慌，受有精神上壓力，且甲前 開行為已造成系爭房屋之交易價值減損。爰依侵權行為之規 定，請求被告即甲之繼承人連帶賠償原告系爭房屋之價值減 損新臺幣（下同）60萬元及精神慰撫金60萬元等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告乙則以：甲與前夫離婚而與前夫有爭奪子女親權之訴訟 纏身，因而患有憂鬱症。系爭事故事發當日，甲係因精神恍 惚而意外墜落至系爭房屋之露臺，為無法預料之事，且甲墜 樓時尚未斷氣，經救護車送至醫院急救後在醫院宣告死亡， 故原告系爭房屋並非凶宅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告丙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、經查：㈠原告為系爭房屋之所有權人。㈡被告為甲之全體繼承 人等情，有建物登記第一類謄本、桃園市○○戶政事務所函文 及所附之戶籍資料在卷可稽（本院卷第39至43、81頁），堪 信為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告連帶賠償系爭房屋價值減損部分： 1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1 項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明 認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體 系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償 責任，適當填補被害人所受損害之目的。又所謂純粹經濟 上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹 」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合 者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184 條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第 184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之 範圍（最高法院110年度台上字第2150號民事判決意旨參 照）。
2.原告固主張甲在000號00樓跳樓自殺，墜落於原告所系爭 房屋之露臺而死亡，致系爭房屋成為凶宅云云。惟查： ⑴所謂凶宅，通常指建築改良物之專有部分（包括主建物 及附屬建物），曾發生兇殺或自殺而死亡（不包括自然 死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有 求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專 有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分 ）。
⑵依戊醫院110年10月5日診斷證明書記載：「診斷：外傷 性到院前心跳停止」、「醫師囑言或備註：病人（即甲 ）於民國110年10月5日20：11由救護車送至本院急診急 救，經急救後於同日20：30宣告急救無效。」等語（本 院卷第69頁）。
⑶復依桃園市政府警察局○○分局○派出所（下稱○派出所）1
10年10月5日調查筆錄，甲之男友即同住者癸於系爭事 故當日之調查筆錄陳述略以：當時她人就跳下去，然後 我就報警，當時她人掉在系爭房屋，她跳下樓後，我馬 上就下樓到00樓請屋主幫我報警，警方和消防到場後， 我就配合警方回租屋處做採證，之後便前往醫院。救護 人員到場後有做CPR和電擊，之後就送往戊醫院搶救， 但當時已經沒有呼吸了等語（本院卷第34頁）；及原告 之家人酉於系爭事故當日之調查筆錄陳述略以：約在11 0年10月5日19時45分左右有位男子按我家電鈴，稱他的 女朋友跳樓，我們就到我家花園查看，就發現有一女子 躺在我家花園的樹下，他的男友就打電話報警及打119 ，當時警方和救護人員隨即到場，救護人員到場有先做 急救約10分鐘，有做CPR及AED電擊，就將人送往醫院搶 救，送到哪間醫院我不清楚等語（本院卷第37、38頁） 。
⑷依上開診斷證明書及目擊證人之證述，堪信甲墜樓後並 未當場死亡，而是經急救後於送醫途中死亡，甲既非當 場死亡，系爭房屋自非凶宅。
3.次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負 損害賠償責任，為民法第184條第1項後段所明定。其構成 要件須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有 主觀上之故意，始足當之（最高法院111年度台上字第573 號、110年度台上字第2499號民事判決意旨參照）。 4.原告雖主張甲故意自殺造成原告系爭房屋價值減損60萬元 云云，惟查：
⑴承前所述，甲非當場死亡，系爭房屋自非凶宅。原告主 張系爭房屋因系爭事故受有交易價值減損，並非系爭房 屋物理上受有毀損，難認原告之系爭房屋所有權受到侵 害。且原告尚未出售系爭房屋，亦未鑑定系爭房屋之市 價，縱認原告主張系爭房屋市價減損屬實，就不動產交 易市場上因心理因素所可能產生交易價格受有影響，性 質上屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段之 權利，而屬民法第184條第1項後段之利益。 ⑵依癸於系爭事故當日之調查筆錄陳述略以：甲前有自殺 紀錄，患有憂鬱症及躁鬱症，系爭事故當日兩人因故爭 吵，甲陷入情緒激動而將自己反鎖在房間內，其進入房 間時，甲已懸掛在窗外，其衝過去要將她拉下來時，她 人就跳下去等語（本院卷第33至34頁），有○派出所110 年10月5日調查筆錄在卷足憑（本院卷第33至35頁），
亦有丁身心診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第67頁） 。可知甲於110年7月20日至110年9月22日間，已因憂鬱 症就診多次。而通常情形，自殺者係無意維持自己生命 而出於殘害自己生命之意思，尚難以其故意自殺，即遽 認其主觀上有使原告系爭房屋價值減損之故意，甲即不 成立民法第184條第1項後段之侵權行為。則原告主張依 侵權行為之規定，請求被告連帶賠償系爭房屋之價值減 損，尚屬無據。
㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金部分：
1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定 者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18條、第195條第 1項前段分別定有明文。是請求請求非財產上損害或慰撫 金，須以法律有特別規定者為限。
2.原告主張系爭事故發生後，原告全家心神不寧，連續3個 月均須以艾草薰家中每個角落，每天生活恐慌，受有精 神上壓力，故依侵權行為之規定請求精神慰撫金60萬元 云云。惟查，本院前認定依診斷證明書及目擊證人之證 述，可知甲墜樓後並未當場死亡，而是經急救後於送醫 途中死亡，故系爭房屋並非凶宅。原告雖欲請求精神慰 撫金，然未說明其是何種權利受到侵害，原告心神不寧 、生活恐慌、受有精神上壓力乙節，為原告主觀上感受 ，因人而異，且此種情形與一般常見之物理上侵害居住 安寧如持續發出噪音、漏水而侵害居住安寧情形不同， 亦難認有情節重大之情形。故原告依侵權行為之規定， 請求被告連帶賠償精神慰撫金，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 龍明珠