臺灣高雄地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第75號
原 告 李勝宗
被 告 高雄市政府衛生局
代 表 人 黃志中
訴訟代理人 林佳麗
張嘉娥
上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府民國110 年7月2
2日高市府法訴字第11030531700 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院於111 年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告因醫療法事件，不服高雄市政府民國110 年
7月22日高市府法訴字第11030531700 號訴願決定，提起行
政訴訟，經核屬於行政訴訟法第229 條第2 項第2 款所定因
不服行政機關所為新臺幣( 下同) 40萬元以下罰鍰處分而涉
訟之行政訴訟事件，應適用行政訴訟法第2 章規定之簡易訴
訟程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要：原告於108年4月4日在高雄市市立大同醫院（下
稱大同醫院）接受頸椎椎間盤切除併内固定及骨融合手術
治療，嗣於同年10月第一次向大同醫院要求身心障礙鑑定，
經主治醫師蘇裕峯認定原告之疾病嚴重程度未達可申請標準
，故原告未能取得身心障礙鑑定手冊，惟原告仍於109年6月
攜帶身心障礙鑑定表格至大同醫院神經外科門診強烈要求再
進行鑑定，且威脅若不開立身心障礙手冊，每周都會前來門
診就診，之後即於同年7月28日、8月25日、9月22日、11月4
日、12月9日、110年1月20日、同年2月24日多次至該門診要
求開立診斷證明書俾再次申請身心障礙評估，且於110年1月
20日上午9時許，於大同醫院候診處咆哮「若我亂講話我就
全家死光光，不然醫師全家死光光(台語)」等語，經大同醫
院通報醫療暴力案件，被告乃於110年2月20日以高市衛醫字
第11031283900號函予以舉發，並給予原告陳述意見之機會
，原告於同年2月27日到場陳述意見。經被告查察結果，發
現原告自109年6月起多次於門診內或候診處滋擾、干擾看診
，並曾威脅若不開立將每周都來門診，又於110年3月12日起
每日掛不同醫師之門診要求開立診斷證明書，企圖以此種方
式迫使醫師開立使其能符合身心障礙資格之診斷證明書，核
認原告已違反醫療法第24條第2項規定，故以110年5月4日高
市衛醫字第11033885600 號行政裁處書裁處原告3萬元罰鍰(
下稱原處分)。原告不服，提起訴願，仍經訴願管轄機關即
高雄市政府以110 年7月22日高市府法訴字第11030531700
號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定) 。原告猶未甘服，
遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告係要釐清哪位醫師涉及醫療過失，故而
前往大同醫院請醫師開立原告108年歷次就醫紀錄的診斷證
明書，然而醫師僅開立原告110年的看診紀錄，故原告只好
再次掛門診請醫師重開診斷證明書，且原告每次掛門診都是
安靜的在候診區等候叫號，也不會妨礙其他病患看診，依據
原告提出之看診光碟畫面清楚顯示原告都是對看診醫師和和
氣氣，並未對醫師口出惡言或為任何恐嚇言語，且問完話就
離開診間，未再繼續干擾醫師看診，足見被告稱原告迫使醫
師開立內容合其要求之診斷證明書云云，顯與事實不符。綜
上所述，原告並無違反醫療法第24條第2項規定之事實，原
處分自有不當及違法，懇請准予撤銷原處分等語。並聲明：
原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠按「醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，不得妨礙公共衛
生及安全。為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐
嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。醫
療機構應採必要措施，以確保醫事人員執行醫療業務時之安
全。違反第2項規定者，警察機關應排除或制止之；如涉及
刑事責任者，應移送司法機關偵辦。中央主管機關應建立通
報機制，定期公告醫療機構受有第2項情事之內容及最終結
果。」為醫療法第24條所明文規定。
㈡經被告調閱原告於大同醫院之部分病歷紀錄、掛號紀錄及110
年1月20日之影片，原告違反醫療法行為之事實分述如下：
⒈原告109年6月起反覆到院要求身心障礙鑑定，威脅若不開立
即每週前來門診：
110年3月16日病歷(蘇裕峯醫師 )中，可見原告多次要求再
次鑑定之紀錄(第10行起6/30/2020、7/28/2020、8/25/2020
、9/22/2020、11/4/2020、12/9/2020、1/20/2021、2/24/2
021等)，其中並記有「6/30/2020病人強烈要求身心障礙手
冊評估 並威脅若不開立即每周前來門診」。110年3月19日
病歷(蔡泰欣醫師)中記載：「…病人口氣不好 一直(說)大同
醫院沒有開好 病人要求診斷書及身心障礙手冊申請 但(向)
病人說明身心障礙明顯未符合標準…」。及110年3月31日病
歷(蔡嘉展醫師)中記載：「…已告知該員診斷書”頸椎第三至
第六節椎間盤突出併神經壓迫”屬病情事實記載；該員持續
態度不滿…並揚言對醫師護理人員不利，特此紀錄…」。核上
開病歷紀錄，原告多次於該院威脅、吵鬧、口出惡言，已妨
礙醫師醫療業務之執行。
⒉110年1月20日上午8時57分許於大同醫院神經外科門診及候診
區滋擾秩序：
根據大同醫院提供之110年1月20日之影片(無聲音) ，得見
原告於8時57分35秒進入診間後，於錄影畫面顯示8時58分43
秒許，在候診區候診民眾瞬間皆出現頭朝向左側診間方向，
關注診間內動靜之舉動，嗣原告於8時59分8秒時出現診間門
口，隨後針對某份文件之投遞有狀似憤怒地先與診間護士，
繼之與二度步出診間之蘇姓醫師爭執，並有數次立於診間門
口以手朝向診間內指摘併口中念念有詞之舉措，嗣於9時1分
45秒時，畫面顯現大同醫院警衛人員出現於候診區，該警衛
人員起初雖與原告交談，並於9時3分2秒蘇姓醫師第三次步
出診間，由診間護士將某份文件交由該保全人員轉遞原告後
，仍有與原告溝通之舉止，惟於原告明顯伴有憤怒情緒之訴
說舉止仍持續不止後，便未主動與原告交談，而於候診區執
行戒備職務，並於9時9分19秒許協助將原告之文件投遞於診
間，嗣於9時23分41秒，畫面出現2男1女3名警察前來了解案
情，並於9時27分8秒許大同醫院1名男性社工員步出診間將
某份文件交與原告並向其說明後，原告終於9時31分41秒許
在醫院社工人員及警察陪同下離開門診區，當日該爭執事件
始結束。核前述監視影片內容，原告110年1月20日之行為，
已妨礙醫療業務之執行並損及其他病患就醫權益。
⒊110年3月11日起每日掛不同醫師之門診要求開立診斷證明書
：
原告於110年3月11日掛號大同醫院同日數科別共計31診(包
含復健科門診2診次；家庭醫學科門診3診次；牙科門診1診
次；放射腫瘤科門診1診次；精神科門診1診次；神經內科門
診2診次；泌尿科門診2診次；骨關節重建中心1診次；骨科
門診4診次；耳鼻喉科門診1診次；眼科1診次；婦產科門診1
診次；肝膽胰外科門診1診次；乳房醫學門診1診次；胸腔外
科門診1診次；腦神經外科1診次；神經外科1診次；胸腔內
科1診次；肝膽胰內科門診1診次；腎臟內科門診1診次；心
血管內科門診2診次；內分泌新陳代謝內科門診1診次)。後
續尚有自3月12日至3月31日幾近每日掛診之紀錄。核上開掛
號紀錄，原告欲以該等手段迫使醫師開立內容合其要求之診
斷書，已妨礙醫療業務之執行。
㈢綜合以上文書及影片紀錄均顯示，原告因申請身心障礙鑑 定
未果，多次至大同醫院門診，又醫師開立之診斷證明內容未
遂其意而於診間逗留、滋擾妨礙醫療業務執行，直至醫院報
警，才離開醫院。且原告於110年2月27日陳述意見時，亦不
否認曾有與蘇姓醫師起爭執。被告於2月27日當日已明確告
知原告醫療法相關規定，惟原告仍於110年3月11日一日不分
科別預約31診次之門診，顯無自身醫療需求；且於3月12日
至3月底多日掛不同醫師之門診要求依原告之意思開立診斷
證明書，若未按其意思開立則在門診候診區吵鬧不休或揚言
每週來門診，欲以前開手段迫使醫師開立內容合其要求之診
斷書，係以非法之方法妨礙醫療業務之執行。故本案處分按
行政程序法第43條之規定，經被告詳細斟酌全部陳述與調查
事實與證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，核
認原告違反醫療法第24條第2項之規定，並載明理由於本案
行政裁處書「說明二、事實」乙欄，並無違法或不當之判斷
。
㈣再者，原告復因本件裁處心生不滿，竟針對被告機關陶姓承
辦人，誣指陶姓承辦人勾串大同醫院蘇姓醫師，並對2人提
出民事求償。原告以子虛烏有之情形，汙衊被告機關公務員
，利用民事訴訟手段洩發怨氣，洵屬浪費訴訟資源。
㈤綜上，原告主張醫師診斷之疑義卻未能理性溝通，亦未採取
爭議調處等程序，反而故意反覆多次採前述製造壓力之非法
手段，妨礙干擾醫師基於專業從事醫療業務，嚴重影響醫病
關係，實不足取。被告綜觀審酌全部事證，認原告有違反醫
療法第24條第2項規定，依同法第106條處予最低罰鍰3萬元
，業已兼顧法、理、情及行政目的間之衡平，是以，原告所
辯之詞自不足採，懇請駁回原告之訴等語。
㈥並聲明；原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件應適用之法規：
⒈醫療法第24條：「(第1項)醫療機構應保持環境整潔、秩序安
寧，不得妨礙公共衛生及安全。(第2項)為保障就醫安全，
任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方
法，妨礙醫療業務之執行。(第3項)醫療機構應採必要措施
，以確保醫事人員執行醫療業務時之安全。(第4項)違反第2
項規定者，警察機關應排除或制止之；如涉及刑事責任者，
應移送司法機關偵辦。(第5項)中央主管機關應建立通報機
制，定期公告醫療機構受有第2項情事之內容及最終結果。
」。
⒉醫療法第106條第1項：「違反第24條第2項規定者，處3萬元
以上5萬元以下罰鍰。」。
㈡本件事實概要欄所述情節，有原處分、訴願決定書、陳述意
見紀錄、病歷紀錄、掛號查詢資料、大同醫院110年1月20日
候診區監視器影片光碟等件在卷可佐(原處分卷第8頁、第13
至22頁，本院卷第17至27頁、第327頁)，且經本院當庭勘驗
大同醫院候診區監視器影片光碟並製作勘驗筆錄附卷可稽(
本院卷第332頁)，堪認為真。原告雖主張其每次掛門診都是
安靜的在候診區等候叫號，也不會妨礙其他病患看診，原告
都是對看診醫師和和氣氣，並未對醫師口出惡言或為任何恐
嚇言語云云；然依據原告主治醫師蘇裕峯陳述意見紀錄「李
勝宗是我的病人，是在108年4月開刀後，在108年10月第1次
來要求身心障礙鑑定，因李勝宗之疾病嚴重程度未達可申請
標準，故未取得身心障礙手冊，所以在109年6月就到我門診
帶身心障礙申請表格並要求再鑑定，並威脅若不開立，每週
都會來門診，之後就每月都來，已造成就醫民眾及看診的問
題，110年1月20日當天李勝宗又來掛我的門診，還是因為鑑
定的問題，又發生衝突，於是他就說『如果我說謊我就全家
死光光，如果醫師說謊就醫師全家死光光』，除了我以外，
當日的護理師劉庭暄也在場有聽到」(原處分卷第13頁)以及
大同醫院管理室副主任雷蕾陳述意見紀錄「李勝宗從去年(1
09年)6月開始就有在門診滋擾的情形，在109年8月時有在院
內的病安做通報，之後李勝宗每月都到本院神經外科門診滋
擾，直到今年(110年)1月20日口出惡言，本院通報衛生局處
理，然後，在110年3月10日又在本院外科滋擾，故當日有報
警，警察協助排除後就離開，次日(3/11)接到通知李勝宗在
本院掛了31科門診，都是要求開立診斷書，他這樣的行為已
嚴重干擾本院醫師看診的流程及損害其他病人就醫的權益，
……」(原處分卷第14頁)，再佐以原告於大同醫院之掛號紀錄
顯示，其確實自110年3月11日起陸續有多次掛號不同科別之
紀錄，其中110年3月11日即掛號多達31診次(原處分卷第19
至22頁)，以及本院當庭勘驗110年1月20日大同醫院候診區
監視器影片光碟內容可見原告於當天確實有持續與醫師及護
理、行政人員發生口頭爭執，引起在場候診民眾轉頭關切之
情形，且原告自診間出來到候診區後，在候診區停留時間長
達約半小時之久不願離開，直到大同醫院警衛、社工、行政
人員以及警察陸續出面與原告交談溝通，最後原告方在醫院
社工人員及警察陪同下離開候診區(本院卷第332頁)，顯見
原告確實長期、多次故意以一再掛號、於診間及候診室滋擾
等方式，欲迫使醫師開立使其能符合身心障礙資格之診斷證
明書，其行為已嚴重影響醫師看診進度及流程，並妨礙其他
病患就診之權益，核其行為已然構成醫療法第24條第2項「
以非法之方法，妨礙醫療業務之執行」要件，故原告違規事
實，洵堪認定。
㈢至原告隨起訴狀提出看診畫面光碟1片，欲證明其並無被告所
指違反醫療法第24條第2項之行為。惟查該光碟內容並非本
件被告認定原告違反醫療法第24條第2項違規事實之相關內
容，僅係原告自行利用其在診間接受醫師看診時所拍攝之影
片，核與本案裁罰事實無關，本院認無予以調查審酌之必要
；另原處分第2頁事實欄(三)記載「又於110年3月12日起每
日掛不同醫師之門診要求開立診斷證明書」，其中「110年3
月12日」應為「110年3月11日」之誤載，此經被告訴訟代理
人陳述在卷(本院卷第333頁)，然此誤載並不影響原處分之
整體意旨及裁處結果，應由被告逕依行政程序法第101條規
定予以更正即可，均併此敘明。
五、綜上所述，本件原告確有以非法方法妨害醫療業務執行之行
為，違反醫療法第24條第2項之規定，被告依醫療法第24條
第2項、第106條第1項，裁處原告最低金額罰鍰3萬元，其認
事用法，並無違誤，裁量亦屬妥適；訴願決定予以維持，亦
無違法。從而，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無
理由，應予駁回。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決
結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 林麗文