臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度補字第746號
原 告 鎮州彩色印刷設計有限公司
法定代理人 蘇智慧
訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師
被 告 李秉真
訴訟代理人 謝心味律師
陳文正律師
上 一 人
複 代理人 鍾璨鴻律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表所示事項，如未依期補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準；訴訟標的之價額不能核定，以第466條所定不 得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又請 求拆除屋頂增建物並返還屋頂平臺，目的在於回復屋頂平臺 所有權之完整行使狀態，故訴訟標的價額，應以屋頂平臺被 占用部分於起訴時之交易價額為準。惟屋頂平臺無獨立之區 分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，故其價 額之計算方式，因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓 層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以 增建物占用屋頂平臺之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數 計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院民國99年法律 座談會民事類提案第27號研討結果及審查意見參照）。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第一項 係請求「被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地 （下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物（ 下稱系爭建物）之屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）上之屋塔 （下稱系爭屋塔）旁之如起訴狀附件1照片所示之增建物（
下稱系爭增建物）拆除，並將所占用之系爭屋頂平臺回復原 狀返還予原告及其他全體共有人」，聲明第二項則請求「被 告應自系爭屋塔一樓之瞭望室（下稱系爭瞭望室）遷出，並 將系爭瞭望室全部騰空回復原狀後返還予原告及其他全體共 有人」。其中聲明第一項部分，依據首開說明，應以系爭建 物之登記樓層數為11層樓（見北司調卷第17頁建物登記謄本 ），依原告主張之系爭增建物占用系爭屋頂平臺之面積為30 平方公尺、系爭土地於本件起訴時之土地公告現值為每平方 公尺新臺幣（下同）61萬294元（見北司調卷第15頁土地登 記謄本）計算，核定此部分訴訟標的價額為166萬4,438元（ 計算式：61萬294元×30平方公尺÷11層＝166萬4,438元，小數 點以下四捨五入）（下稱A數額）。而聲明第二項部分之訴 訟標的價額，則應以系爭瞭望室於起訴時客觀之市場交易價 額核定之（下稱B數額）；然原告並未陳報此部分之客觀交 易價額即B數額，致本院無從據以核定本件訴訟標的價額， 自應命原告依限查報，並自行計算出A、B數額之總額後，依 民事訴訟法第77條之13規定繳納本件第一審裁判費。若原告 認系爭瞭望室無客觀之市場交易價額，則針對B數額即應依 民事訴訟法第77條之12規定核定價額為165萬元，加計A數額 之166萬4,438元，即本件訴訟標的價額共計331萬4,438元， 應徵第一審裁判費3萬3,868元，原告即應依此數額補繳到院 。綜上，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 黃品蓉
附表：
一、原告應具體陳明：原告訴之聲明第二項請求之「被告應自坐 落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號建物之屋頂平臺上之屋塔一樓之瞭望室（系爭 瞭望室）遷出」之系爭瞭望室於起訴時之客觀之市場交易價 額（下稱B數額），並提出相關釋明證據資料（如：鑑價報 告、內政部不動產實價登錄查詢資料），並自行加計訴之聲 明第一項經本院核定之訴訟標的價額新臺幣（下同）166萬4 ,438元（下稱A數額）後，依民事訴訟法第77條之13規定計 算本件應繳納之第一審裁判費，如數繳納到院。若原告認系 爭瞭望室無客觀之市場交易價額，則應依民事訴訟法第77條
之12規定，核定本件訴之聲明第二項之訴訟標的價額為165 萬元，加計A數額之166萬4,438元，即本件訴訟標的價額共 計331萬4,438元，應徵第一審裁判費3萬3,868元，原告即應 依此數額補繳到院。
, 台灣公司情報網