臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度補字第698號
原 告 林俊輝
訴訟代理人 許維帆律師
魏心純律師
上列原告與被告千里華廈管理委員會、王莉娟等間，請求確認區
分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣17,335元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法 第77條之1、第77條之2分別定有明文。次按以區分所有權人 會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係 有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核 定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定 不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此則有最 高法院110年度台抗字第1218號裁定意旨參照。再按當事人 請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致 ，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額 最高者定之。此有最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨 足資參照。
二、查原告訴之聲明第1項係請求確認110年12月19日，千里華廈 第三次地下室分區區分所有權人臨時會議議案一決議無效等 語；訴之聲明第2項則係請求確認110年12月5日，千里華廈 第四次地下室停車場分區區分所有權人臨時會議議案三決議 無效等語，因原告前開聲明係非對於身分上之權利或親屬關 係有所主張，且其訴訟標的價額應屬不能核定，揆諸首揭說 明，原告訴之聲明第1項、第2項之訴訟標的價額，均應核定 為新臺幣(下同)1,650,000元，方為適法。三、次查，原告訴之聲明第3項係請求被告將臺北市○○區○○段○○ 段000000地號土地，其上2243號建號建物(含共同使用部分2 231建號建物)，即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00000號地
下層樓停車位號碼第19號車位(下稱系爭車位)之泡沫滅火器 工程設備(下稱系爭泡沫滅火器工程設備)拆除，並將該車為 返還予原告及共有人全體等語，經查，依據原告起訴狀之記 載，系爭泡沫滅火器工程設備所占用系爭車位之位置及面積 ，仍待實際測量方得確定，是此部分之訴訟標的價額，依現 況而言亦屬不能核定，從而，依民事訴訟法第77條之12之規 定，原告訴之聲明第3項之訴訟標的價額，亦應核定為1,650 ,000元，堪予認定。
四、再查，原告訴之聲明第4項係請求被告給付413元及遲延利息 ，並同時請求被告至返還系爭停車位之日止，按月給付原告 413元，就原告訴之聲明第4項前段部分，訴訟標的價額應核 定為413元，此部分應無異議；至原告訴之聲明第4項後段請 求被告按月給付413元部分，因此部分係未定存續期間之定 期給付，是依民事訴訟法第77條之10之規定，此部分標的價 額應核定為49,560元(計算式：413元×12月×10年＝49,560元) ，亦堪認定。
五、末查，原告訴之聲明第1項、第2項、第3項之訴訟標的雖有 所不同，惟自經濟上觀之，其訴訟之目的均係請求被告拆除 系爭泡沫滅火器工程設備並返還系爭車位予原告及共有人全 體，訴訟利益尚屬同一，揆諸首揭說明，自應以其中訴訟標 的價額最高者即1,650,000元，核定其訴訟標的之價額；又 原告訴之聲明第4項應係原告訴之聲明第3項所附帶之相當租 金不當得利之請求，是此部分之訴訟標的價額應無庸併算之 。準此，揆諸前開說明，本件訴訟標的之價額應核定為1,65 0,000元，應徵第一審裁判費17,335元，惟未據原告繳納， 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送 達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
六、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中華民國111年4月18日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年4月18日
書記官 陳薇晴