宣 示 判 決 筆 錄
110年度板簡字第1732號
原 告 江忠澈
被 告 李白順
上列當事人間110年度板簡字第1732號請求排除侵害事件於中華
民國111年3月8日辯論終結，於中華民國111年4月12日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0巷0○00號（新北市土城區皇家特區社區B、C棟）頂樓平台如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之冷氣室外機及編號Ｅ所示之抽水馬達拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）新北市○○區○○街0巷0○00號大樓頂樓平台為原告、被告與 新北市土城區皇家特區社區其他區分所有權人共有，被告 未獲得區分所有權人會議之決議，於民國（下同）109年8 月逕自占用頂樓平台之空間，裝設4部冷氣室外機、1部加 壓馬達及刨除頂樓平台樓地板若干長度埋設塑膠管線。（二）原告於110年1月起擔任社區管理委員會主委，經查發現被 告逕自將冷氣室外機與裝設加壓馬達架設於社區B、C棟大 樓頂樓平台，社區頂樓住戶共有12戶，目前無其他住戶將 冷氣室外機裝設於頂樓平台，且依皇家特區社區規約第二 條第二項：「本社區法定空地、頂樓平台為共用部分，供 全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區分所有權人會 議之決議，不得為約定專用部分。」，其室外機雖無圍籬 設施，但固定於女兒牆上不可移動，已實質排除他人使用 該處之權利。如該處非屬約定專用，被告長期佔用共用部 分，擺放物品，影響他人之使用權利，亦非合法之行為。 為此爰依民法第821條、第767條等規定及社區規約提起本 訴，求為判決：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0 巷0○00號（新北市土城區皇家特區社區B、C棟）頂樓平台
如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之冷氣室外機及編號Ｅ所示之 抽水馬達拆除。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、依皇家特區社區規約第十四條：「約定專用部份及約定共 用部分使用償金繳交或給付。共用部分之約定專用者…， 應繳交或給付使用償金。」，至今被告並未提出任何補償 他人權利之措施，更未曾提出尋求區分所有權人會議決議 之行為。據被告表示：「施工前曾詢問過前屆管委會是否 可以於頂樓平台裝設室外機？」，如說法屬實，卻未見有 任何管委會會議紀錄可循，也無支付社區任何使用償金或 簽署租賃契約，被告所謂已徵求管委會同意，根本是私相 授受之行為15且共用部分的約定專用已超出管委會之權限 ，非管委會可決定之事項。原告身為社區主委，依照公寓 大廈管理條例第三十六條第五項：「住戶違規情事之制止 及相關資料之提供。」，乃是管委會應盡之職貴，何來朝 令夕改之說。
2、依被告說法，原告明知被告涉有侵權行為，為眾人爭取權 利前，原告得先清查確認被告與社區其他住戶都不曾有嫌 隙，否則就是整被告之行為，此番說法實屬荒謬，是為無 稽之談。按被告之論述，社區所有人皆可把雜物、冰箱、 洗衣機放置社區頂樓平台或其他共用部分，如此一來，管 委會該如何善盡管理維護之責。原告考量鄰里之和諧，僅 對被告提出侵權之訴訟，請求排除及復原，並未提出不當 得利返還及竊占之訴，依法請求何來恐嚇之嫌。再者被告 年55有餘，歷經世事，因一依法爭取權利之存證信函，因 此生病住院11日，亦無醫師證明住院乃因此而起，此論述 乃被告推諉之詞等語。
二、被告則辯以：
（一）被告房屋約108年10月至109年2月，裝修期間冷氣室外機 裝設前曾詢社區前吳總幹事請他代詢問前管委會是否可以 於頂樓裝室外機，經詢結果前管委會同意(有錄音檔為證 ），被告方於108年12月安裝施工(安裝委託書）,塑膠水 管部分埋設亦是配合前管委會要求部分淺埋不影響他人行 走，施工期間被告亦依前管委會要求每天額外100元管理 清潔費，時間點並非原告所訴於109年8月。（二）109年約7月管委會整修鄰棟頂樓防水工程，將數噸重工程 砂石廢棄物重壓被告屋頂10多天不處理，危及被告家人生 命財產安全(已經是第二次發生），因此和管委會部份委 員有所爭執，最後被告基於敦親睦鄰採息事寧人。約莫數 月後社區改選新管委會成立，有社區鄰居告知管委會有些
人要整我，果然有人於110年1月26日向主管機關新北市政 府工務局檢舉上開原告具告之事項，工務局於110年2月1 日去函本社區管委會請其查明社區規約有關公寓大廈管理 條例第8條執行疑義，110年2月18日管委會(原告係主委) 回函，查無規約或區全大會決議，對公寓大廈管理條例第 8條沒有限制，綜然明知法規如此規定在原告任主委的管 委會仍於110年3月4日以存證信函對被告發出若不作為將 提竊占及侵權刑事訴訟及報請主管機關罰款之疑似恐嚇之 嫌之存證信函，或因此壓力本人生病住院11天(土城醫院 ）。
（三）被告一則施工前曾請總幹事代詢問前管委會相關施工事宜 可否，並繳納施工管理清潔費，若不允應於施工時告知， 若答應怎可昨是今非朝令夕改，換了管委會就換了規定， 二則頂樓若是共同共有，所有權人都可使用，被告並未設 任何圍籬設施變成專有專用各等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭設施裝設地點之空照圖照 片、系爭設施之照片、土地所有權狀、建物所有權狀等件 為證，被告對設置如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之冷氣室外 機及編號Ｅ所示之抽水馬達亦不爭執，惟辯稱：已得前管 委會同意云云。惟按住戶不得於私設通路、防火間隔、防 火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空 避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用， 或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入 ，公寓大廈管理條例第16條第2項前段定有明文 。又依原告所提皇家特區組織規約第18條第1項第2款規定 ：「...有任意變更本社區周圍上下、外牆面、樓頂平臺 及防空避難室之構造、顏色、使用目的、設置廣告物等行 為時，應予制止，無效者則報請主管機關依本條例第三十 九條第一項第二款處以罰鍰，該住戶應於一個月內回復原 狀，未者，由主管機關回復原狀，其費用由該住戶負擔」 各等語，此有原告所提該社區組織規約影本乙件在卷可稽 （卷第129頁）。本件被告於坐落門牌號碼新北市○○區○○ 街0巷0○00號（新北市土城區皇家特區社區B、C棟）頂樓 平台設置如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之冷氣室外機4部及 編號Ｅ所示之抽水馬達1部，業經本院於110年12月8日上午 10時履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告 所不爭執，揆諸前揭規定，為法所不許，堪以認定。（二）從而，原告依民法第821條、第767條等規定及前揭社區規 約之規定訴請被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0巷0
○00號（新北市土城區皇家特區社區B、C棟）頂樓平台如 附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之冷氣室外機及編號Ｅ所示之抽 水馬達拆除， 為有理由，應予准許。
四、本件係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定 被告得免假執行所應提供之擔保金額。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官 葉子榕