臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李珍妮
選任辯護人 盧明軒律師
郭芝明律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
4308號），本院判決如下：
主 文
李珍妮犯加重誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李珍妮因認古瀞涵介入其與前男友陳友亮之感情，竟意圖散 布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於民國108年4月 13日前某時許，在美好家庭購物股份有限公司（下稱ViVa T V公司）官方網站取得古瀞涵之照片圖檔，於該圖檔上加入 「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活 招牌！」之文字後，於108年4月13日某時許以手機連線網路 登入社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以名稱「李晨頤」之帳 號，在可得特定之多數人得以共見共聞之動態消息張貼前揭 照片圖檔、經編輯後之圖檔，又標示內容為「介入別人感情 的小三」之文句，供可得特定之多數人閱覽，以涉及私德並 與公共利益無關之事指摘古瀞涵，足以貶損古瀞涵之人格及 社會評價。
二、案經古瀞涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、供述證據部分：
(一)被告李珍妮於偵查時所為陳述，有證據能力。 1、被告辯稱：我於大安分局製作筆錄時被警察逼供，因警察預 先將題目打好，讓我回答，且題目都是對我不利的云云（見 本院易卷第495頁），爭執己於警詢中之陳述。惟被告指陳 之情形，實難認係屬逼供或其他的不正方法；復審酌被告於 警詢時，已選任辯護人並於辯護人陪同下為之，且員警詢問 完後尚向被告確認所言是否實在，被告亦復以實在後，即與
該辯護人均簽名於筆錄末；另參以被告於此之前，從來沒有 爭執曾遭員警逼供云云，僅爭執是為保護其女而為不實之陳 述（見本院易卷第152、218、494頁）；又本院復查無出於 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法之情，是被告 前揭辯詞不可採。
2、被告辯護人為被告辯以：被告為保護女兒，始於警詢及偵訊 時為不實之陳述，故於108年9月6日警詢時及同月17日偵訊 時之陳述都沒有證據能力云云（見本院易卷第170頁）。然 被告該等陳述與事實是否相符而可信，要屬證據證明力之問 題，核與證據能力無關。
3、是依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告於偵查時之供述， 應有證據能力。
(二)又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判 決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據 之證據能力均未聲明異議（見本院易卷第167至169、218至2 19、485至488頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能 力
二、非供述證據部分：
(一)按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解( 即須透過電腦設備呈現內容) 。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過
程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人為之 作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證 據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性 之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證 據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意 旨參照）。
(二)告訴人與證人即ViVa TV公司主持人陳俊融、案發時為ViVa TV公司節目部副理林立甄間於LINE的對話紀錄擷圖部分（見 他卷第85至97頁、本院易卷第379至385頁），有證據能力： 1、查本院於110年12月1日審理時經當庭勘驗證人陳俊融手機內 LINE通訊軟體存取與告訴人間對話內容，確認告訴人提出之 對話紀錄擷圖與前揭原始證據相同，並當庭拍攝、提示該手 機存取之對話內容後附卷（見本院易卷第375、379至385頁 ）；另當庭勘驗告訴人手機LINE存取分別與證人陳俊融、林 立甄間之對話紀錄，日期及文字內容均與告訴人所提與該2 證人間之對話紀錄擷圖內容相符（見本院易卷第332頁）。 是依上說明，卷內告訴人與證人陳俊融、林立甄間之LINE對 話紀錄擷圖，當俱有證據能力。
2、且就告訴人提出與證人林立甄間於LINE之對話紀錄擷圖部分 （見他卷第85至91頁），證人即告訴人於本院審理時結證稱 ：他卷第85至91頁之LINE對話紀錄是我和證人林立甄間的對 話紀錄，其內容是因她得知被告於臉書罵我後告知我，我請 她將被告罵我內容提供給我的對話，而因證人陳俊融之前於 108年4月13日禮拜六，已有告訴我被告將罵我的圖片傳送到 系爭粉絲團，另提供圖片給我，自該圖片可知被告所傳送的 是來自於臉書的擷圖，故當證人林立甄傳給我被告以名稱「 李晨頤」於動態消息罵我的擷圖時，才會回她「Viva粉絲團 我有看不到」、「我知道上面那一張」等訊息，證人林立甄 並將前述臉書動態消息的3個畫面即所提他卷第11至15頁之 告證1的部分，錄製為1個10秒的影片後傳給我等語（見本院 易卷第320至323頁）；另參以證人林立甄於本院審理時亦結 證稱：他卷第85至91頁之LINE對話紀錄是我和告訴人間的對 話紀錄，時間點應該都是108年4月15日，傳送告訴人的擷圖
、影片都是別人於1、2天前提供給我的，現在已不記得是誰 提供的，但提供給我的原因應是我當時為ViVa TV公司的主 管，此事又與公司的購物專家有關，便傳給我，而我認為對 公司影響有點大，遂傳訊息問告訴人是否知道這件事，影片 的內容就是「李晨頤」臉書發布動態消息內容的連續影片等 語（見本院易卷第357至358、363至364頁）。審酌證人林立 甄與告訴人所為之證述內容相符，且據證人林立甄證述：本 案案發前不認識被告，雖曾為告訴人之經紀人，惟告訴人離 職後，即甚少與告訴人聯絡等語（見本院易卷第352至353、 361、363頁），證人林立甄當無甘冒偽證罪風險，於本案設 詞攀誣以陷害被告之理，其證詞應具有高度憑信性，而認可 採，且足以作為告訴人證述之補強證據。由此益證，告訴人 所提與證人林立甄間之LINE對話紀錄擷圖雖非原始證據，但 與原件具真實性及同一性，具證據能力。
(三)告訴人所提出名稱「李晨頤」於臉書發布之動態消息、臉書 新通知及版面資訊部分（見他卷第11至15、83、117至119頁 ），有證據能力：
1、有關告訴人提出名稱「李晨頤」於臉書張貼之動態消息擷圖 部分（見他卷第11至15頁），經本院當庭勘驗告訴人手機存 取之該動態消息影片，其等內容係屬相同（見本院易卷第21 9頁）；再參以其中經編輯而加註如事實欄一所示文字之圖 檔，亦與證人陳俊融傳送給告訴人之圖檔內容相符（見他卷 第13、85頁）；另依前揭證人林立甄所為證述，前揭動態消 息擷圖是名稱「李晨頤」於臉書動態消息發布之內容；又審 以被告於警詢時已供陳：名稱「李晨頤」是我在臉書用的帳 號，只限於我的朋友圈，使用告訴人照片並貼文「介入別人 感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，也僅限 於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見他卷第139至140 頁），亦與證人林立甄所述相符。是揆諸該等事證，告訴人 所提此部分擷圖之內容本身應無遭竄改或增添刪減文字之情 形，應堪認定。
2、至被告及辯護人另爭執告訴人所提「李晨頤」臉書之個人頁 面暨系爭粉絲團於臉書對告訴人之通知等擷圖云云。惟證人 即告訴人於本院審理時結證稱：所提告證4即他卷第117至11 9頁之內容是我點被告「李晨頤」臉書的個人首頁後，直接 出現的頁面，依其中第117頁的內容可知我和她之間有48個 共同好友，其中有美容廠商、曾到購物台的來賓、前藝人、 購物台的人等，至所提告證6即他卷第83頁是我於108年4月1 3日禮拜五凌晨收到、來自於系爭粉絲團的臉書通知，通知 內容顯示「李晨頤」傳送1張照片到該粉絲團，但因我當時
已離職，不是ViVa TV公司的主持人，點進去看不到內容， 收到通知時又是凌晨，便於隔天一早趕快請當時還是ViVa T V公司主持人即證人陳俊融幫忙看「李晨頤」傳送到粉絲團 的內容為何，證人陳俊融確認後即將對方所傳的內容傳給我 看等語（見本院易卷第319至320、322、333頁）；另參以告 訴人與證人陳俊融間於LINE所示對話內容、時間（見他卷第 93至97頁、本院易卷第379至385頁），與告訴人前揭證述情 節一致，可證告訴人證述前揭臉書畫面取得來源、過程等情 屬實，堪認所提該等擷圖內容本身亦無遭竄改或增添刪減文 字之情形。
3、又依卷內資料查無證據證明上述名稱「李晨頤」於臉書發布 之動態消息、臉書新通知及版面資訊等有何偽造、變造或違 法取得之情事，復與本案之待證事實具有重要關係，並經本 院依法提示予檢察官、被告及其辯護人而踐行合法調查程序 ，依前揭說明，前開擷圖均應具有證據能力。被告以該等擷 圖係告訴人偽造、變造、其辯護人以非原始證據為由，爭執 證據能力云云，要難憑採。
(四)又按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之其餘非供述證據，並無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，其與辯護人先後辯解 ：
(一)於108年9月17日偵訊時供稱：他卷第11至15頁即告證1所示 「李晨頤」雖是我的臉書帳號，但相關內容都是我好友即證 人黃聰儀拿我的手機以該帳號發布於私密之群組，我並沒有 要她這樣做云云；
(二)復於108年11月25日偵訊時供稱：我的臉書是私人帳號，非 公開，且證人黃聰儀只有將他卷第13頁即告證1第2頁的內容 發布於我的臉書，並只發送給證人陳友亮，告訴人看不到， 可見告證1、2之內容，她是利用證人陳友亮可以看到我臉書 的方式進入相關畫面後翻拍，另部分偽造後提出，我已另案 告她云云；
(三)又於本院110年1月20日準備期日辯稱：我用的臉書帳號是「
李珍妮」，非「李晨頤」，「李晨頤」是我女兒建立用來連 結手機APP使用的非公開臉書帳號，我沒有製作告證1的圖檔 ，我女兒也未於「李晨頤」臉書帳號張貼過該圖檔，她只在 臉書抒發過相關情緒，並指定給陳友亮1人看，該內容與圖 檔不一樣，且是在個人檔案而非動態消息云云；(四)再於本院110年9月22日準備期日辯稱：我女兒及證人黃聰儀 於案發時共同使用我的手機，（後稱）證人黃聰儀應該只在 旁邊看，我不是很清楚我女兒傳了什麼，她是用LINE簡訊傳 給證人陳友亮抱怨為何要拋棄我去跟告訴人在一起云云。二、經查：
(一)名稱「李晨頤」之臉書帳號曾於事實欄一所示時間，於動態 消息張貼如事實欄一所示之內容，業據被告於警詢時供陳在 案（見他卷第139至140頁），並與證人即告訴人、林立甄所 為上揭證述之情節大致相符（見本院易卷第第320至323、35 7至358、363至364頁），另有告訴人提出名稱「李晨頤」於 臉書動態消息發布內容之擷圖、與證人林立甄、陳俊融間之 LINE對話紀錄擷圖（見他卷第11至15、83至97頁）可佐外， 尚有證人陳俊融於偵訊及本院審理時證述：我是系爭粉絲團 的管理員，故有查看他人私訊內容及於系爭粉絲團發文等權 限，他卷第93頁的對話內容起因於告訴人收到被告傳送照片 到系爭粉絲團之臉書通知，遂請我去系爭粉絲團確認，他卷 第95頁傳送的內容，即是我當時用自己的手機去系爭粉絲團 確認被告傳送內容後，直接擷取的畫面，這應該是被告以私 訊之形式傳送的等語之情節（見他卷第312至313頁、本院易 卷第369至372頁），可知名稱「李晨頤」之臉書帳號曾傳送 部分之動態消息內容至系爭粉絲團，而得作為名稱「李晨頤 」臉書帳號曾於動態消息張貼前揭內容之佐證。是以，此部 分事實，堪予認定。
(二)名稱「李晨頤」於臉書動態消息張貼如事實欄一所示之內容 係被告所為之散布：
1、查被告於警詢時已供述：名稱「李晨頤」是我在臉書用的帳 號，只限於我的朋友圈，而使用告訴人照片並貼文「介入別 人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，也僅 限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見他卷第139至14 0頁）；復於偵訊時亦供述：名稱「李晨頤」是我的帳號， 不是我的朋友看不到等語；另於本院審理時供述：名稱「李 晨頤」的臉書帳號是用我的手機登入的、我有使用「李晨頤 」之臉書帳號測試傳送訊息到系爭粉絲團等語（見本院易卷 第216、443頁）。是被告已供承名稱「李晨頤」為其於朋友 圈中所使用之臉書帳號，所張貼之內容臉書好友能看的到，
且其能以己持用之手機登入該帳號進而操作等情。 2、證人黃聰儀於偵訊時亦陳述：我知道「李晨頤」就是被告， 有看過「李晨頤」張貼他卷第11至17頁即告證1、2的內容， 應該是跟被告加好友就會看到等語（見他卷第245至246頁） 。而審酌被告與證人黃聰儀間是認識數年的朋友關係，此 節除據證人黃聰儀陳述外（見他卷第245頁），被告亦不爭 執（見他卷第58頁），證人黃聰儀對於被告臉書名稱等使用 情形，應屬知悉，且不具故意為不利於被告陳述之動機，而 所言又與被告前揭供述內容並無齟齬，是其所為此部分之陳 述，應值採信。準此，名稱「李晨頤」之臉書帳號應是被告 所有，而被告亦用以於臉書之動態消息中，張貼如事實欄一 所示之內容，致該等內容供可得特定之多數人得以見聞。 3、另參以證人林立甄前揭證述內容：因有人發現該等動態消息 之內容，遂擷圖後提供給我等語；又證人陳友亮於本院審理 時結證稱：我於很久之前，和被告曾為臉書的好友，忘記被 告當時臉書使用的名稱為何，但我和被告仍有加LINE，她經 常換暱稱，現在是Jenny，之前有用過李晨頤，我只記得這 兩個暱稱等語（見本院易卷第480至481頁）。益證被告確實 會使用「李晨頤」之名稱作為其社群軟體之暱稱，又該等動 態消息確實係可得特定之多數人所得見聞之內容等情無疑。(三)而事實欄一所示之言論係以輕蔑之言詞，批評告訴人之感情 情形，俱屬貶損他人人格之負面言詞，係以與公共利益無關 之事，攻詰告訴人之人格、名譽與社會評價，足以詆毀告訴 人之名譽；被告又係以事實欄一所示之方式散布前揭言論， 業如前述，自有侮辱與誹謗之犯意，具公然侮辱及加重誹謗 告訴人聲譽之犯行。
(四)至證人黃聰儀於偵訊時陳述：告證1、2是被告之女即吳○妍 做的，我於現場有看到，但她張貼什麼內容我忘了云云（見 他卷第245至246頁），雖稱有親眼看到本案是吳○妍所為， 但就所詢張貼之內容為何，又語焉不詳，實難認合理，此部 分證詞恐有為迴護被告而避重就輕、偏頗之虞，不足以採信 而為有利於被告認定之依據。
三、被告及辯護人所執前詞俱不足採之說明：
(一)被告及辯護人皆辯稱：「李晨頤」臉書帳號是被告之女吳○ 妍所建立，用來連結手機APP使用的非公開臉書帳號，本人 的名字是「李珍妮」云云（見本院易卷第216至217頁）。惟 「李晨頤」係被告使用之臉書帳號，業如前述。且依「李晨 頤」臉書帳號所示之個人資訊，復參以告訴人所為前揭證述 ，該帳號之臉書與告訴人間之共同朋友即達數十人，且有美 容廠商、曾到購物台的來賓、前藝人、購物台的人等（見他
卷第117至119頁、本院易卷第319至320、333頁）；而吳○妍 於案發時未滿14歲，有戶役政資訊網站查詢之其個人戶籍資 料可佐，殊難想像吳○妍建立「李晨頤」之臉書帳號，並經 營如前。且被告於偵訊時先辯稱：本案之言論內容都是我好 友用我的臉書帳號所張貼、發布云云（見他卷第58頁）；於 審理時又改稱：於案發時，吳○妍使用我的手機發文云云（ 見本院易卷第216至217頁），被告前後所執該等辯解，不僅 與被告已供述之事實不合，其所執辯解之間亦存有重大齟齬 之處，亦適足見所執辯解均屬卸責飾詞。
(二)被告另辯以：因吳○妍從我和證人陳友亮的兒子陳○睿處聽聞 告訴人的事，一時氣憤，便為指摘告訴人之言論，但指定給 證人陳友亮1人看而已云云。惟證人陳友亮於本院審理時結 證稱：陳○睿是我與被告間的小孩，我和告訴人於107、108 年間交往時，他約6歲，當時還很小，不清楚我們的交往情 形，而被告的女兒吳○妍平日都住校，當我和被告交往期間 時，只有陳○睿在的時候，才會和吳○妍一起吃飯，因認為她 還是小孩，所以我不會和她聊我的交友情形，且我和被告沒 有交往之後，私下和吳○妍也不會聯絡，於案發時，吳○妍也 沒有傳任何訊息給我，或向我抱怨為何要拋棄被告和告訴人 在一起等語（見本院易卷第483至484頁）。而衡酌證人陳友 亮與被告間育有一子之關係，難認其有甘冒偽證風險而誣陷 或刻意為不利於被告證詞之動機，是所為證述應值採信。從 而，陳○睿是否明確知悉證人陳友亮與告訴人前交往之情形 ，進而轉述與吳○妍知悉，已屬可疑；且依證人陳友亮之證 述，其和吳○妍間之相處情形亦非頻繁或密切，於案發時亦 未曾向證人陳友亮抱怨其交友情形，則被告稱吳○妍自陳○睿 聽聞證人陳友亮與告訴人之事，因而一時氣憤，故而為指摘 告訴人之相關言論云云，並非可採。
(三)被告及辯護人雖聲請傳喚吳○妍，欲證明臉書之使用情形， 另聲請函詢ViVa TV公司、臉書，欲證明系爭粉絲團、臉書 有沒有張貼相關言論，但本案事證已明，自無再予調查之必 要；又聲請傳喚吳忠德、吳美鈴，各欲證明檢察官是否未審 先判、ViVa TV公司之「ViVa 美好購物」臉書官方粉絲團是 否有張貼誹謗、侮辱告訴人之言論，則難認與本案有關，亦 無調查之必要，附此敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應依法論科。 至起訴書雖認被告散布如事實欄一所示之言論係供不特定之 人閱覽，惟據上揭被告之供述、證人黃聰儀所為陳述、證人 林立甄之證詞，尚無從逕認被告係對不特定之人為散布，爰 予更正，附此敘明。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
查被告行為後，刑法第309條第1項及同法第310條第2項均業 於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，因 上開法條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法 修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修 法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法 比較之問題，自均應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。
二、按刑法第309條公然侮辱罪，與刑法第310條誹謗罪，其區別 在於如意圖散佈於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項， 應成立誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指涉具體事實，應論 以公然侮辱。亦即，誹謗與公然侮辱，雖均足以損害他人名 譽，倘行為人未指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知 之人，屬公然侮辱；如行為人指摘傳述足以貶損他人名譽之 具體事件內容，則屬誹謗。又按刑法第309條之公然侮辱罪 ，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共 見共聞之情形而言。查被告所為其中「小三」、「劈腿多男 」等言論，實已具體指摘足以毀損告訴人名譽之事件內容， 其又稱告訴人「真是購物台的活招牌」，自屬公然謾罵、輕 蔑之貶抑言語，且傳述內容為特定之多數人所得見聞。是核 被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第31 0條第2項之加重誹謗罪。
三、被告在同一時間，基於破壞告訴人名譽之同一目的，以一行 為觸犯公然侮辱罪及加重誹謗罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之加重誹謗罪處斷。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，竟以事實 欄一所示之方式，張貼如事實欄一所示之言論，逕行對告訴 人以上述鄙視、輕蔑言詞辱罵之，致告訴人之人格名譽因此 受損，法治觀念顯有不足，行為亦無足取，案發後又始終否 認犯行，迄今亦未曾道歉或獲得告訴人諒解，犯後態度不佳 ，又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣 度，足見對告訴人影響甚鉅，兼衡被告自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況（見本院易卷第499頁），暨其動機、目的 、素行、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另以：被告於前開時間，基於公然侮辱及意圖散布 於眾誹謗之犯意，另將上揭事實欄一所示經編輯後之圖檔，
張貼於告訴人前所任職之系爭粉絲團中，另於該圖檔另編輯 加註「這位在VIVA購物台當購物專家的『瀞涵』，居然是介入 別人感情的小三，現在還不要臉同居在男方家，男方拋棄替 他生子的女方，原本要結婚，因為這位瀞涵，害那女生的八 年青春都被耽誤!一個女人有多少八年，真是渣女和渣男的 組合，大家請肉搜這對男女!」之文字後，又張貼於LINE暱 稱「李晨頤」動態中，供不特定人閱覽，以涉及私德並與公 共利益無關之事指摘古瀞涵，足以貶損古瀞涵之人格及社會 評價，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同 法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決先例參照）。
參、訊據被告矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗之犯行，除以前 詞置辯外，另辯以：我用的LINE帳號暱稱不是「李晨頤」， 且也不是告訴人的LINE好友，她不可能係以合法的方式取得 我於LINE張貼的任何內容，吳○妍固有透過LINE抱怨告訴人 ，但只指定證人陳友亮1人觀看，且內容應該亦非告訴人提 出之告證2即他卷第17頁等語。
肆、經查：
一、有關公訴意旨所載系爭粉絲團部分之言論：(一)被告以名稱「李晨頤」臉書帳號傳送如事實欄一所示經編輯 後之圖檔至系爭粉絲團，有前揭被告於警詢及偵訊時之供述 （見他卷第139至140頁），並經證人即告訴人、陳俊融等證 述在案（見他卷第272、311至313頁、本院易卷第319至322 、324至326、369至372頁），另有告訴人與證人陳俊融間之 LINE對話紀錄及告訴人提出之臉書通知在卷可佐（見他卷第 83、93至97頁、本院易卷第379至385頁）。是此部分事實， 固堪予認定。
(二)惟觀之告訴人提出之臉書通知暨證人陳俊融以LINE傳送給告 訴人之擷圖可知，被告應係以私訊之方式傳送上揭圖檔到系 爭粉絲團（見他卷第83、95頁、本院易卷第379頁）。另證 人林立甄於本院審理時證述：我和廖其芳、陳俊融等公司所
有的購物專家，共10幾個人，均為系爭粉絲團的管理員，共 同管理該粉絲團，不具系爭粉絲團管理員身分之人，沒有權 限於系爭粉絲團貼文，我也沒有見過非管理員的人曾在系爭 粉絲團貼文，且非管理員之他人無法透過系爭粉絲團的網頁 即知該粉絲團的管理員有誰或有幾人等語（見本院易卷第35 3至355、364至365頁）；證人陳俊融於本院審理時證述：只 有管理員才有於系爭粉絲團發文的權限，一般民眾無法於系 爭粉絲團發文，只能於貼文底下回覆、留言或是傳訊，也無 法透過系爭粉絲團的網頁，知道系爭粉絲團的管理員有誰， 且若傳訊至粉絲團時，也只有管理員看的到，當時公司主持 人都是管理員，故約10人，他卷第95頁傳給告訴人的照片是 我點進系爭粉絲團的私訊介面所看到的內容，非系爭粉絲團 的貼文等語（見本院易卷第368至373頁），審酌前開證人林 立甄、陳俊融所為證言大致相符，益徵被告係以「私訊」之 方式傳送上揭經編輯後的圖檔到系爭粉絲團。
(三)又依前揭證人林立甄、陳俊融所為證述可知於案發時，系爭 粉絲團之管理員係由ViVa TV公司主持人擔任並共同管理， 其人數至少有10人，惟管理員以外之人是無從經系爭粉絲團 知道管理員為何人及有幾人等資訊。則參以被告係以私訊的 方式傳送上揭經編輯後之圖檔到粉絲團，亦非選擇以留言或 試圖貼文之形式張貼之，而卷內又無證據證明被告行為時， 主觀上係知悉或可得而知系爭粉絲團之管理員有數人，自難 認被告有散布於眾之意圖或欲使不特定之人或可得特定之多 數人閱覽所傳送內容之主觀犯意。
二、有關公訴意旨所載LINE部分之言論：
(一)告訴人固提出LINE名稱「李晨頤」之貼文，且觀其貼文內容 應係於事實欄一所示經編輯之圖檔為基礎，另標示「這位在 VIVA購物台當購物專家的『瀞涵』，居然是介入別人感情的小 三，現在還不要臉同居在男方家，男方拋棄替他生子的女方 ，原本要結婚，因為這位瀞涵，害那女生的八年青春都被耽 誤!一個女人有多少八年，真是渣女和渣男的組合，大家請 肉搜這對男女!」等文字（見他卷第17頁）。(二)惟單從前揭擷圖，實無法知悉該篇貼文之隱私設定為何，又 前揭擷圖所示按讚之人數亦僅有2人，則該貼文是否處於不 特定之人或可得特定之多數人所得閱覽的狀態，實有疑問。 至於告訴人固指證述：這個擷圖是案發時，我從手機登入的 LINE帳號點選證人陳友亮的LINE帳號，再從陳友亮的帳號點 選被告的LINE帳號後，所見被告於其帳號內的貼文等語（見 本院易卷第318頁），惟除告訴人之指訴外，卷內並無證據 證明該LINE貼文之擷圖為不特定之人或可得特定之多數人所
得閱覽，無從僅憑告訴人之單一指述，率為被告不利之認定 ，是難逕認該擷圖所示之言論與公然侮辱或加重誹謗罪相侔 。
伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項事證，尚不能證明被告所 為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第2 項之加重誹謗罪，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被 告此部分犯行，與前述認定有罪部分有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 黃文昭上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周豫杰
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網