臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度補字第2439號
原 告 陳紀瑩
訴訟代理人 羅健瑋律師
被 告 沙德禮
上列當事人間分割共有物等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸萬柒仟捌佰貳拾伍元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價 額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價 額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額；分割共有物涉訟，以 原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項前段、第77條之2、第77條之11亦定有明文。所謂 交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院97年 度台簡抗字第20號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額， 乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（ 最高法院 99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。又土地及 房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有 人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以起訴時房屋之 交易價額為準，核定其訴訟標的之價額（最高法院 105年度 台抗字第445 號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合 程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第 1項第6款 所明定。
二、經查，原告起訴聲明：㈠兩造共有坐落新北市○○區○○段 000地號及同段1498建號（門牌號碼為新北市○○區○○路0 0巷00號4樓，下稱系爭不動產）應予變賣，所得價金由兩造 比例分配；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日自系爭不動產遷 離；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起迄遷離系爭不動產之 日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,000元。上述聲明第 ㈠項、第㈡項前段部分，固據原告主張以土地公告現值及房 屋課稅現值計算系爭不動產之價值，然不動產之成交價格隨 坐落地點、建築類型、周邊機能將有所變化，且土地公告現 值及房屋課稅現值僅係行政機關課徵稅收之基準，與市場客
觀交易價額不免相差懸殊，尚難據以認定為系爭不動產之起 訴時客觀交易價額。則系爭不動產為 4層鋼筋混凝土造之住 宅大樓，面積為 94.38平方公尺（含附屬建物之面積），參 酌本院依職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰 近系爭不動產與其同路段、建築形態相同之不動產於民國11 0年8月之交易價格每平方公尺為新臺幣（下同） 142,983元 ，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷可稽， 故系爭不動產於本件起訴時之客觀交易價額應為13,494,736 元（計算式：142,983元 ×94.38㎡＝13,494,736元，元以下 四捨五入），而聲明第㈠項核屬因分割共有物涉訟，原告分 割後可受利益乃以其就系爭不動產權利範圍（即2分之1）為 準，是第㈠項聲明訴訟標的價額為6,747,369元（計算式：1 3,494,736元×1/2＝6,747,369元）；另聲明第㈡項前段部分 ，係原告本於共有人之地位，請求被告返還系爭房屋，依前 揭說明，應僅以建物價格核定訴訟標的價額，衡以稅捐機關 於無法拆分房、地實際價格時，多以房、地比約3比7計算， 是系爭房屋包含土地之交易價格為13,494,736元，已如前述 ，其中建物部分為 4,048,421元（計算式：14,241,406元×3 /10＝4,048,421元，元以下四捨五入），因認此部分聲明訴 訟標的價額為 4,048,421元。又第㈠項、第㈡項前段聲明雖 屬不同訴訟標的，惟二者自經濟上觀之，其訴訟目的互相競 合，揆諸首揭說明，此部分訴訟標的價額，應以價額較高者 即第㈠項聲明之訴訟標的價額 6,747,369元為準。至聲明第 ㈢項部分，係原告請求被告返還占用系爭不動產之不當得利 ，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，故此 部分無庸繳納裁判費。從而，本件訴訟標的價額核定為6,74 7,369元，應徵第一審裁判費67,825元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開 金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書記官 鄭玉佩