臺灣高等法院臺中分院刑事判決
108年度上重更一字第4號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 鄭嘉欣律師
陳于晴律師
蘇志倫律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣南投地方法院104 年度
重訴字第4 號中華民國105 年6 月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署104 年度偵字第1576、1896號），提起上訴
，經本院判決後，由最高法院就被告被訴殺害丙○○○部分第一次
撤銷發回，本院更審判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴殺害丙○○○部分撤銷。甲○○無罪。
理 由
壹、本案審理範圍：
檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）甲○○、同案被告乙○○ 涉犯刑法第272 條第1 項之殺害直系血親尊親屬丙○○○、丁○ ○既遂罪嫌，刑法第338 條、第335 條第1 項之親屬侵占既 遂罪嫌，刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌 ，㈠其中親屬間侵占罪因告訴人即被告之兄戊○○向原審具狀 撤回告訴，經原審予以判決公訴不受理，被告甲○○、同案被 告乙○○及檢察官均未對此部分提起上訴，自非本院審理範圍 ；㈡同案被告乙○○被訴殺害直系血親尊親屬丙○○○、丁○○及詐 欺取財未遂部分，經原審判決無罪後，由檢察官提起上訴， 復經本院前審上訴駁回，檢察官對此等得上訴部分未再上訴 ，故非本院此次審理範圍；㈢被告甲○○遭控詐欺未遂部分， 經原審判處有期徒刑8 月，上訴後，業經本院前審撤銷改判 無罪，且不得上訴，是此部分亦非本院此次審理範圍；㈣被 告甲○○被訴殺害直系血親尊親屬丁○○部分，經原審、本院前 審先後判處無罪、上訴駁回後，由檢察官上訴第三審，業經 最高法院就此部分駁回上訴，故亦非本院此次審理範圍；㈤ 被告甲○○被訴殺害直系血親尊親屬丙○○○部分，經原審判處 無期徒刑，上訴後，經本院前審撤銷此部分，改判無罪，檢 察官上訴後，再經最高法院就此部分撤銷發回更審，故本院
此次審理範圍僅限於被告甲○○被訴殺害丙○○○部分，合先敘 明。
貳、公訴意旨略以：
一、家庭背景及犯罪動機：
㈠被告甲○○係被害人丙○○○親生之子，亦為被害人丁○○自甲○○出 生起即予撫養之子，丁○○、丙○○○為夫妻，甲○○與同案被告 乙○○為夫妻，甲○○、乙○○與丁○○、丙○○○均為家庭暴力防治 法第3 條第3 款所定之家庭成員。丁○○、丙○○○夫婦2 人平 日均居住在南投縣○○鄉○○村○○巷00號（下稱○○村住處），甲 ○○自年幼時，即在○○村住處居住，而與丁○○、丙○○○同住， 並於民國83年2 月8 日，將戶籍自彰化縣○○鄉遷至上開○○村 住處，於升上高中之後，搬離上開○○村住處前往外地就學， 經過多次搬遷，與其妻乙○○、其子即證人己○○（真實姓名年 籍資料均詳卷）輾轉各地，於97年1 月搬遷至南投縣○○市○○ 路000 號（下稱○○○村住處）賃屋而居。甲○○與其兄即告訴 人戊○○素來不睦，鮮有互動多年，與鄰居均無深交，亦少與 親戚友人往來聯繫，僅偶爾返回○○村住處探視丁○○、丙○○○ 。
㈡丁○○與丙○○○均係彰化縣溪州鄉人，年輕時即離開彰化縣溪州 鄉而前往南投縣信義鄉○○村開墾，並承租當地南投縣信義鄉 ○○段000 地號（面積490 平方公尺）之原住民保留地搭建上 址信義鄉○○村○○巷○○號住處，且擁有信義鄉○○段○○地號土地 （面積3560平方公尺）之租用權，以從事種植檳榔、梅樹等 農事耕種維生。丁○○、丙○○○夫婦因結婚多年膝下無子，遂 先收養戊○○為長子，其後丙○○○因不明原因有孕產下次子甲○ ○，惟丁○○對丙○○○所生之甲○○仍視如己出予以撫養。及至甲 ○○成年搬離○○村住處，丁○○則因年老罹患腎臟疾病，至遲自 98年1 月起，領有每月新臺幣（下同）6000元（自101 年2 月起改為每月7000元）之老農津貼；丙○○○則自89年6 月8 日起，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，自96年1 月起迄 98年7 月止，向南投縣政府社會處請領每月4000元之身心障 礙者生活補助金，並自98年10月起領有每月6000元（自101 年2 月起改為每月7000元）補助之老農津貼。 ㈢甲○○於96年5 月間自嘉義縣○○市○○企業股份有限公司離職後 ，即未任職於任何公司或機關，而處於收入來源不穩定之狀 態，及至104 年4 月5 日為警拘提之日止，此期間或以視聽 設備及技術諮詢、土地開發諮詢為業，或向丁○○、丙○○○夫 婦索討金錢，或與乙○○分工，以持丁○○、丙○○○之中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政）郵局提款卡、信義鄉農會帳 戶提款卡領取丁○○、丙○○○夫婦之老農津貼、丙○○○之殘障補
助花用為收入。乙○○曾於87年5 月18日起迄同年8 月20日止 ，另於88年1 月29日起迄同年4 月21日止，在三商美邦人壽 保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）任職保險業務員， 2 次均短暫服務約3 月後，即因未達考核標準而遭三商美邦 人壽終止業務員承攬契約，其擁有保險業務員之證照，對保 險契約條款、填寫要保書、收取保費及理賠等保險相關業務 有一定之了解，遂與甲○○間產生詐領保險金之犯意聯絡。因 甲○○、乙○○夫婦長期經濟拮据、入不敷出，故甲○○、乙○○夫 婦除積欠約3 、40萬元之信用卡卡債外，另積欠勞動部勞工 保險局（下稱勞工保險局）國民年金保險費2 萬7069元、法 務部行政執行署彰化分署（下稱彰化執行分署）共7477元之 應繳納費用（含牌照稅3077元、環保空污罰單3000元、道路 交通罰單1400元）未繳，在金錢窘迫下，遂起非分之想。甲 ○○約自102 年起，以丁○○、丙○○○需養病避免打擾為由，告 知周遭親友勿再拜訪打擾丁○○、丙○○○，並自103 年9 月8 日起，將丙○○○帶離○○村住處。
二、丙○○○被害身亡之犯罪經過：
㈠緣丙○○○晚年因罹患躁鬱症，致甲○○、乙○○夫婦於照顧丙○○○ 時屢生倦意與心理壓力，甲○○、乙○○夫婦遂於共謀殺害丁○○ （業均獲判無罪）之計畫完成後，為求早日獲得金錢挹注， 渠等至遲於103 年7 、8 月間，即起意以殺害丙○○○獲取保 險金之方式遂行其犯罪計畫，因而將丙○○○帶離信義鄉○○村 住處，前往○○○村住處。其時丙○○○早已罹患中度智能障礙， 且年滿70歲而無法投保一般壽險，甲○○為尋覓投保對象，遂 與其妻乙○○共謀，尋找可以投保之保險公司，後擇定國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）為投保對象。計 畫擇定後，甲○○、乙○○為免丙○○○將年滿70歲6 個月而無法 投保，自103 年8 月14日起迄同月16日止，屢次撥打國泰人 壽公司之0000-000000 號電話至國泰人壽公司保險部門，以 欲前往阿里山搭乘小火車避免出事為由，向國泰人壽公司客 服中心陳先生詢問投保事宜，原欲投保保險金額較高之「全 方位保險」，然因丙○○○罹患中度智能障礙無法投保，故於 諮詢期間屢經國泰人壽公司拒保，並建議改投保天數較短之 旅遊平安險，然甲○○仍不死心，先虛構水里營業處羅姓保險 業務員業已同意其送件云云，復拒絕投保旅遊平安險，另於 電話中詢問：「請問那個水災淹死算不算意外」、「就你知 不知道有沒有那一家保險公司對這一塊比較寬鬆的」等語， 且於遭拒保後，以向國泰人壽公司南投服務中心申訴、將向 金管會投訴有歧視身障者之情形等方式作為要脅手段，逼使 國泰人壽公司允其為丙○○○投保保險金最高上限為50萬元之
「微型個人傷害保險」。甲○○、乙○○遂共同基於詐領保險金 之犯意聯絡，於103 年8 月18日上午9 時許，帶同丙○○○、 己○○前往南投縣○○市○○○路00號3 樓之國泰人壽南投服務中 心，為丙○○○投保上開專為殘障人士開設之微型傷害保險。 甲○○、乙○○利用精神狀況不佳時已欠缺完整判斷能力之丙○○ ○，要求丙○○○配合於甲○○、乙○○與保險業務員洽談保險契約 之過程中，在場保持沈默，交由甲○○、乙○○與保險業務員曾 蘭婷應對，投保過程中，丙○○○與己○○坐在服務中心椅子， 全程由甲○○、乙○○與曾○○、簡○○接洽，討論欲保險類別及要 保書記載內容，並由甲○○填具「國泰人壽微型傷害保險專屬 要保書」後，丙○○○僅於蓋手印時上前前往捺印，向國泰人 壽公司投保微型個人傷害保險（含主契約及醫療附約），而 以繳交年保費共679 元之代價（主契約329 元，附約350 元 ），投保保險期間自103 年8 月18日起，迄104 年8 月18日 止共1 年、傷害死殘保險金額50萬元、傷害醫療保險金限額 3 萬元之微型傷害保險，保險金受益人指定為甲○○及不知情 之己○○，致國泰人壽公司陷於錯誤，未能如實評估丙○○○之 健康狀況、投保風險而予以承保。俟投保完成，經國泰人壽 公司核准投保後，國泰人壽公司先後於同年8 月20日電話通 知陳○○、於同年8 月25日電話通知甲○○前來領取保單，乙○○ 即於103 年9 月17日9 時40分許，前往國泰人壽公司南投服 務中心領取上開微型傷害保險之保單。
㈡因丁○○失蹤許久並無消息，丙○○○遂對鄰人陳○○告以丁○○已死 亡之消息，經陳○○於103 年9 月8 日15時54分許撥打電話質 問甲○○上開情事，甲○○、乙○○為免事跡敗露，遂於該次電話 聯繫後某日，將丙○○○自○○村住處帶離。又上開微型傷害保 險業已投保完成，甲○○、乙○○即共同基於殺人及詐欺取財之 犯意聯絡，於103 年10月5 日17時20分許，由甲○○駕駛其車 牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載乙○○、己○○、丙○○○等3 人，以郊遊為名，共同前往南投縣○○鄉○○村○○巷0000號下 方200 號公尺處○○溪河床（座標：X ：238297.37 ，Y ：00 00000.42），一同在該處捕捉蝦子，及至17時40分許日沒， 天黑後，約於18時許，時天色近暗，已無民用暮光，且無其 他人在場，乙○○先將己○○帶離河床返回車上等候，甲○○遂在 上址河床河階處，以手肘頂丙○○○之背部、腰部等處約4 、5 下，將丙○○○推落該處最深處僅約115 公分之○○溪水中，俟 丙○○○落水後，甲○○隨即下水按壓丙○○○頭部入水，以壓抑丙 ○○○之掙扎呼救，致丙○○○受有頭左後枕部頭皮下軟組織出血 （10X10 公分）、左右肩部肌肉出血、右上背肌肉出血（最 大徑15公分）、頭左額部1 處撕裂傷（長2.5 公分）、頭右
額部3 處瘀傷（最大者3X3 公分）等傷害，及至丙○○○在溪 中溺水窒息死亡為止。甲○○於確定丙○○○在水中已無呼吸後 ，始將丙○○○抱上岸，放置在○○溪河床較淺水處等候，並任 令丙○○○屍身浸泡河水中，渠等並遲至18時59分許，始由乙○ ○持0000000000號行動電話撥打119 電話通知南投縣政府消 防局（下稱縣消防局）國姓消防分隊，經指揮中心轉埔里消 防分隊前來救援，雖經縣消防局第二大隊埔里分隊隊員黃○○ 、替代役男呂○○，會同國姓鄉○○村長劉○○於同日19時35分許 趕抵現場，並即時在救護車內對丙○○○進行急救後，將丙○○○ 送往埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫 院）急救，然因丙○○○溺水時間過久，故醫院雖自同日20時1 1分許起，急救至同日20時58分許，丙○○○仍因無血壓及心跳 反應而宣布急救無效死亡。
三、查獲經過：
㈠因丙○○○並非自然死亡，本署檢察官於103 年10月6 日11時許 ，接獲南投縣政府警察局埔里分局通報而前往埔里基督教醫 院相驗，於相驗過程制作偵訊筆錄時，甲○○對其母丙○○○之 真實死因及死亡方式並未據實透露，且對檢警聲稱丙○○○係 因撈魚、抓蝦、撈梳子或上廁所等前後不一之原因意外落水 。經檢警初步相驗，發現死者除於左額頭略有刮擦傷痕、下 唇部擦傷流血外，體表尚未有其他可疑之明顯外傷，遂將丙 ○○○之遺體發還予甲○○，並命埔里分局員警於相驗當日會同 甲○○重返○○溪現場履勘並測量水深，員警王○○、陳○○於同日 13時許，帶同甲○○、乙○○、己○○重返現場，由甲○○在現場指 認丙○○○遺留之物品及落水處，並由員警測得該處之水深最 深處為115 公分。詎甲○○於領得丙○○○遺體之翌日，為貪圖 金錢補助，旋將丙○○○之遺體捐贈予中部地區遺體處理中心 作為解剖教學之用，甲○○因而省卻2 萬6600元之遺體處理費 用，並另外領得慰助金5 萬元。
㈡因甲○○於檢警相驗丙○○○時行徑有異，復於相驗後迅將丙○○○ 遺體捐贈予中部地區遺體處理中心作為解剖教學之用，且經 調查發現丙○○○死亡1 個月前甫投保完畢，令檢警起疑，檢 察官遂指揮內政部警政署刑事警察局、南投縣政府警察局刑 事警察大隊、埔里分局、信義分局組成專案小組共同偵辦。 ㈢而檢警經長期蒐證、監控結果，於104 年3 月27日、28日， 將甲○○、乙○○約談到案並實施測謊，並分別搜索其○○○村住 處、○○村住處，在上開○○○村住處扣得上開車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛、SONY手機1 支（含0000000000號SIM 卡）、丁○○之身分證、健保卡、郵局存摺、郵局提款卡各1 張、印章1 枚、丙○○○之身心障礙手冊、健保卡、郵局存摺
、郵局提款卡各1 張、印章1 枚、CF記憶卡2 張、SD記憶卡 1 張、筆記本2 本、捕魚網3 支、Google網站擷取空拍圖7 張、桌上型電腦主機1 台、SAMSUNG 手機1支（含000000000 0號SIM 卡）等證物。詎料甲○○、乙○○竟於測謊返家後翌日 即騎乘機車舉家逃匿，於逃亡過程中，除將上揭己○○上開郵 局帳戶內存款提領11萬2000元，至該帳戶僅餘946 元外，復 委託友人向其子己○○就讀之國小請假一週後行方不明。為免 渠等逃亡，檢察官旋對甲○○、乙○○均實施出國暫時留置管制 ，後甲○○於同年4 月5 日畏罪潛逃，欲搭乘飛機前往印尼雅 加達逃亡，乙○○則因護照逾期無法出境，甲○○於同日11時30 分許，在桃園機場第二航廈欲出境時為航警局留置，經警方 持拘票逮捕並實施附帶搜索，當場扣得現金5000元、美金35 元、印尼盾133 萬1000元、BNI 信用卡1 張、智慧型手機1 支、快譯通1 台、護照1 本、落地簽1 張、記事本1 本、印 尼SIM 卡1 張、0000000000號手機1 支等物；員警並於同日 14時25分許，在其○○○村住處將乙○○拘提到案，並扣得乙○○ 之護照1 本。員警再於104 年4 月27日11時30分許，經乙○○ 同意搜索其○○○村住處，扣得電腦硬碟2 個、記事本1 本、G oogle地圖資料9 張、行事曆2 張等物，於104 年7 月8 日1 1時5 分許，經甲○○同意搜索上開00-0000 號自用小客車及○ ○○村住處，在車內扣得斧頭1 支，在○○○村住處扣得已拆卸 之車座墊1 個、車座靠背2 個等物。
四、檢察官因認被告甲○○就被害人丙○○○部分所為，涉犯刑法第2 72 條第1 項殺害直系血親尊親屬罪嫌，並屬家庭暴力防治 法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第 86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年臺上字第4986號裁判足參）。再按檢察官就
被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161 條第1 項有明文規定，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128 號裁判意旨可資參見）。此即學說上所稱基於嚴格證明 法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據 應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下， 被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之 事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」， 而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證 使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所 生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。肆、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度臺上字第4761號判決 意旨參照）。又按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款 有明文規定。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足參）。本 案既為被告無罪之諭知（理由詳後述），自無庸就判決內所
引各項證據是否具證據能力逐一論述。
伍、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第272 條第1 項殺害直系血親尊 親屬罪嫌，無非係以起訴書第53至63頁中有關被害人丙○○○ 之部分證據為其主要論據。
陸、訊據被告甲○○堅詞否認有何殺害母親丙○○○之犯行，於原審 及本院之主要辯解略以：我否認犯罪，我沒有殺人，我103 年10月5 日17時30分左右，帶我母親到○○溪邊，在抓蝦的溪 邊，停留了約1 個小時，到我母親發生事故為止。當天溪裡 深潭的地方都有釣客，我母親想要到上游看人釣魚，全家人 就陪著母親一起去上游的深潭看人釣魚，釣客則是在【附圖 】上游第㈠區，全家人一起上去第㈠區，後來在第㈠區待不久 ，因天色已晚，接著我們就往回走；我母親後來在第㈠區說 要上廁所，但是並沒有馬上去上，我母親是重聽，她有比出 要上廁所的手勢，當時全家4個人都還在第㈠區的水中，我就 對我母親點頭，4個人就慢慢的往下走，我母親在表達要上 廁所之後就落在後方走，我跟太太、小孩則走在前面，我與 太太、小孩因為要等母親，所以就慢慢的走，我走到A點就 停下來，我回程要找臺灣纓口鰍的位置是在這裡，我一直使 用手電筒低頭尋找臺灣纓口鰍，我在這邊停留了比較久，約 2分鐘，因為我要找臺灣纓口鰍，我太太及小孩則繼續往前 走，我在查看臺灣纓口鰍的時候，我有感覺到我母親已經上 完廁所走過來，但是我沒有回頭看，我就慢慢往右走向步道 （面向下游），我在步道上仍然是使用手電筒照射尋找臺灣 纓口鰍，應該約經過5分鐘左右，我就看到梳子流下來，那 時候我太太及小孩已經走到了更下游的地方。我發現梳子流 下來之後，就覺得怪怪的，我認得那是我母親的梳子，我就 回頭往左邊看，但是並沒有看到我母親，我就拿手電筒往第 ㈠區照射，但是沒有發現，後來我就看到第㈡區有怪怪的，就 趕快用手電筒照射，發現了我母親已經趴在水中，我母親的 手已經沒有掙扎，只有水流帶動著我母親的身體漂動。我發 現母親趴在水中的時候，我就往上走並大喊太太的名字，我 一邊走一邊喊，但是不確定我太太是不是有回應，走到第㈠ 區、第㈡區間的攔砂壩上面的地方我滑倒了，我碰觸到母親 的時候，用雙手穿過母親的腋下，將母親往上提，我母親的 手順著這個勢又把我的眼鏡撥掉，我感覺到母親好像有掙扎 了一下（後改稱：持續抽搐了一陣子，見卷第214頁），當 時溪底並沒有平坦，我穿的鞋子也不好走，但是我還是很快 就將我母親救上岸，在帶著我母親上岸的過程中，我又陸續 滑倒了好幾次。拉我母親上岸的路線是先拉到第㈡區的中間 的石頭區，就是離開水流的石頭堆，就是往面對下游左邊的
砂石堆拉，我搖著、拉著母親，這時候我太太就已經上來， 我有對母親施以心肺復甦人工呼吸，就是我用手壓母親的胸 腔。因為石頭堆那邊不平，所以只有待了短暫的時間，之後 就將我母親移到岸邊步道，然後再對我母親壓胸腔急救，這 時候有打電話求救，然後又再次將我母親移動到另一個石頭 堆，即第㈢區的石頭堆的地方。後來消防局的人來時，我母 親就在第㈢區所示編號⑥、⑦的地方，在這裡時，我母親應該 沒有泡到水。我媽媽並不是像檢察官所形容是孱弱的老人， 我媽媽可以自己行走，是行動力很強的人，包括在○○溪那裡 ，她喜歡跑到各處去，這也是我要保險的原因。最高法院想 要理解為何腦部撞擊沒有腦挫傷，如果丙○○○當初是比較低 姿態跌落，那撞擊力道會比站立姿態跌落來的小。潘○○法醫 是主刀醫師，也是解剖醫師，他有強調沒看到他殺的痕跡等 語。
柒、經查：
一、被告甲○○與被害人丙○○○係母子關係，被害人丙○○○自89年6 月8 日起領有中度智能障礙之身心障礙手冊，且自96年1 月 起迄98年7 月止，向南投縣政府社會處請領每月4000元之身 心障礙者生活補助金，並自98年10月起領有每月6000元（自 101 年2 月起改為每月7000元）補助之老農津貼；又被告甲 ○○與同案被告乙○○為夫妻，與兒子己○○在上址○○○村住處賃 屋而居，並於103 年間將被害人丙○○○接至該處同住；於103 年10月5 日17時20分許，由被告甲○○駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載同案被告乙○○、兒子己○○、被害人丙○ ○○，同往南投縣○○鄉○○村○○巷0000號下方200 號公尺處○○溪 河床捉蝦，嗣於18時許後之某刻，被害人丙○○○落入溪中溺 水，經同案被告乙○○撥打119 電話求援，並將被害人丙○○○ 送往埔里基督教醫院自同日20時11分許至20時58分許間急救 ，仍因無血壓及心跳反應而宣布急救無效死亡等情，業據被 告甲○○供承在卷，且此部分核與同案被告乙○○所供及證人己 ○○、黃○○等人證述之情節，暨戶役政連結作業系統查詢結果 、丙○○○身心障礙手冊、信義鄉農會函暨檢送資料、南投縣 政府警察局埔里分局北山派出所處理死亡案現場圖、雙向通 聯、緊急救護案件紀錄表、南投縣政府消防局救護紀錄表、 現場照片、埔里基督教醫院診斷證明書、急診照片、相驗照 片、相驗屍證明書、勘（相）驗筆錄、法醫檢驗報告書等相 符，是上開部分之事實堪認屬實。而此部分事實，雖堪認定 ，惟充其量僅能證明被告有於103 年10月5 日傍晚時分帶同 被害人丙○○○至○○溪，嗣被害人丙○○○落溪溺水死亡而已，至 於被告是否有起訴書所載殺害直系血親尊親屬丙○○○之犯行
，則無從依上開證據推認之。
二、本案偵查檢察官安排由法務部法醫研究所潘○○法醫於104年1 月29日對被害人丙○○○進行解剖，有解剖錄影光碟（附件袋 三內，卷㈦第137 頁）及解剖筆錄（見卷㈡第119 頁）在卷可 稽，法醫研究所並提出104 年2 月17日法醫理字第10400005 540 號函，檢附【丙○○○解剖報告】暨解剖報告書、鑑定報 告書各1 份（見卷㈡第138 頁以下）。而被害人丙○○○經解剖 結果，確認丙○○○係因生前落溪，溺水窒息死亡。此點溺斃 致死之結論，均為檢察官、被告甲○○、選任辯護人所不爭執 。
三、本案因被害人丙○○○溺斃於○○溪，當地適處於偏遠山上，且 溺斃時間為入夜後，加以丙○○○甫於生前投保50萬元微型保 險，上述情形是否足資認定本案被告甲○○有謀財害命之犯行 ，說明如下。
四、有關殺人動機部分：
㈠首先，被害人丙○○○係中度智能障礙之人，未受過完整教育， 不會操作ATM 等現代金融工具，惟觀諸丙○○○之信義農會000 -000-0000000-0 帳戶明細，於98年1 月至8 月間，有每月 殘障補助4000元匯入；98年10月至101 年1 月間，有按月領 取農保津貼6000元；101 年2 月至101 年6 月止，有按月領 取農保津貼7000元（見卷㈣第174 頁以下）；另丙○○○之郵局 0000000 、0000000 號帳戶，自101 年7 月20日起，亦有每 月7000元之老農津貼（見卷㈡第170 頁）。而丙○○○之郵局提 款卡在被告住處扣得（見卷㈤第241 頁），且伊郵局帳戶經 由ATM 提款之地點，自101 年7 月17日以後，均顯示在○○○ 村郵局提款，足見係由被告甲○○、同案被告乙○○使用丙○○○ 之郵局帳戶，並提領母親之老農津貼。考諸丙○○○每月得獲 取之收入為7000元，一年即有8萬4000元入帳，以當今現金 定存年息1%之行情計算，等同於840 萬元定存在銀行裡，倘 被告甲○○殺母，也就損失每年8 萬4000元之收入，則其是否 真為謀財而起殺人動機，已有可疑。
㈡被告甲○○靠打零工獲有些許收入，並非全無收入： ⒈被害人丙○○○之郵局帳戶雖由被告甲○○、同案被告乙○○二人使 用，老農津貼亦由其二人領取，但因被告之大哥戊○○早已離 家多年，不知去向，故父母丁○○、丙○○○之生活開銷不足時 ，亦須由被告甲○○、同案被告乙○○負責，此由證人戊○○於偵 查中所證：我最後一次看到父母是在他們過世二年前，之後 再無聯絡（見卷㈢第248 頁偵訊筆錄）等語可知。而被告父 母住在信義鄉○○山上，位處偏僻，當父母生病時，係由被告 甲○○接送往返大醫院看病，此亦屬不爭之事實。又被告甲○○
固以打臨時工維生，然並非全無收入，此可參丙○○○上述郵 局0000000 、0000000 號帳戶（見卷㈡第170 頁），雖長期 由同案被告乙○○提領老農津貼，但偶爾亦有現金存入，如下 ：
101.9.6現金存入30,000元 101.9.7現金存入160,000元 101.9.14現金存入50,000元 102.10.16現金存入30,000元 103.6.12現金存入15,000元 103.6.16現金存入12,000元 103.8.20現金存入13,000元
小計：兩年時間存入31萬元。
⒉再被告之父丁○○之信義郵局0000000 號等帳戶，每月有老農 津貼7000元匯入，從ATM 之提款地點，可知自101 年8 月1 日起大多在南投中興郵局遭提領，是該帳戶應已歸同案被告 乙○○使用（見卷㈣第128 頁），而該帳戶偶爾也有存款存入 ：
101.9.6現金存入80,000元 101.9.12現金存入40,000元 102.7.31現金存入20,000元 102.10.14現金存入30,000元
小計：存入17萬元。
⒊又被告未成年兒子己○○之中興郵局帳戶（局號000000-0、帳 號000000-0）亦偶有現金存入（見卷㈤第123 頁明細）：
101.3.14現金存入8,000元 101.5.24現金存入30,000元 101.7.17現金存入存9,500元 101.9.6現金存入存40,000元 101.9.10現金存入存30,000元 102.10.14現金存入存30,000 元 103.6.12現金存入存5,000元
《按：其中101.8.15存10,000元部分，因為前一日（101.8. 14）有從丙○○○之信義鄉農會帳戶領款1 萬3000元（警卷 第212 頁），可能是帳戶之間轉移，應予扣除。》 上述己○○帳戶存入15萬2500元。
⒋合計三個帳戶自101 年至103 年間，共約有63萬2500元存入 ，可見被告甲○○並非全無工作收入。又一般人應是手中有多 餘用不到的現金，才會跑一趟郵局存錢，假使手頭僅足供日 常花用，尚不會刻意至郵局存錢，可見被告甲○○、同案被告 乙○○在101 年至103 年間，生活縱不富裕，但非窮困至捉襟 見肘之境地，其等存款既可達63萬2500元，衡情當無為了50 萬元而犯下殺母之滔天大罪。
㈢被告甲○○、同案被告乙○○在103 年10月以前並未欠繳過健保 費（見卷第31頁），其等基本健康保障無虞。至起訴書雖 稱被告甲○○、同案被告乙○○積欠卡債，在金錢窘迫之下，遂 起非分之想。惟經調閱被告甲○○、同案被告乙○○之卡債情形
：
債務人 債權銀行 消費之時間，即債務形成時間 卡債總本金（不計算多年遲延利息） 銀行最後催討動作 證據出處 甲○○ 台北富邦銀行 90年3月至95年10月止消費及預借現金 20萬5422元 101年度司執字第5247號執行、又於105年度司執字第21968號強制執行換債證 卷第41頁以下至82頁消費明細、卷第14頁執行經過。 甲○○ 中國信託商業銀行 92年12月辦借款20萬元，分4年半償還，但後來違約未繳 借款尚有本金6萬8434元未還 101年度司促字第3191號支付命令、103年度司執字第22416號執行 卷第132頁支付命令、卷第14頁執行經過。 乙○○ 玉山商業銀行 92年12月至96年1月間消費形成 消費7萬1818元，僅繳納最低應繳款，尚有6萬8853元本金未繳 105年度司促字第2781號支付命令 卷第86至89頁、第130頁、卷 第13頁執行經過。 乙○○ 聯邦商業銀行 96年2月間以前消費形成 7萬5450元 100年度司促字第8835號支付命令 卷第91至93頁、卷第13頁執行經過。 乙○○ 兆豐國際商業銀行 94年12月申辦到95年11月11日被強制停卡 消費本金3萬7295元 卷第122頁消費明細
綜觀上述被告甲○○、同案被告乙○○之卡債或銀行債務， 總 計有本金45萬餘元未繳，但這些債務早在96年以前即已形 成，且已變成呆帳，銀行近年來雖有發支付命令、換轉債權 憑證，惟實際上對被告甲○○、同案被告乙○○未能執行到 任 何財產。而被告甲○○、同案被告乙○○已改借用丙○○○、丁○○ 、己○○的郵局帳戶存錢，以閃避銀行之強制執 行，則其等 銀行債務既未對被告甲○○、同案被告乙○○生 活造成什麼更 大困擾，實無需為了卡債而突然於103 年弒母 謀財害命， 故起訴書此部分推論尚難憑採。
五、有關出遊與保險部分：
本案溺斃地點固在荒郊野外，且被害人丙○○○甫經投保，但 是否即能因此遽謂被告甲○○刻意將母親帶往溪邊計畫殺人？ ㈠本院自檢警所扣押被告甲○○電腦裡之照片檔案，可以看出甲○ ○一家人很喜歡親近大自然，經常玩到很晚才回家，因被告 甲○○本身在南投信義山上長大，自幼生活在大自然裡，其喜 歡親近大自然乃正常現象。照片檔案從97年起有甲○○帶妻小 至野外遊玩，上山下海，經常玩到很晚的照片，依序整理如 下：
⒈97年10月19日野炊，甲○○帶乙○○、己○○及親友小孩，沒有帶 媽媽。該日拍照到下午5 時06分（見卷第184 至185 頁） 。
⒉97年11月15日，甲○○帶乙○○、己○○野外露營看日出（見卷第 186 至188 頁）。
⒊98年5 月25日，甲○○帶乙○○、己○○出遊，下午5 時36分拍照 （見卷第189 至190 頁）。
⒋98年9 月20日，甲○○帶乙○○、己○○到野溪烤肉，沒有帶媽媽 ，該日拍照到下午5 時31分（見卷第191 至192 頁）。 ⒌98年11月7 日野溪露營照片（見卷第193 頁）。 ⒍98年11月28日，甲○○帶乙○○、己○○到野溪烤肉，沒有帶媽媽 ，該日拍照到下午5 時00分（見卷第194 至195 頁）。 ⒎99年7 月11日，甲○○帶乙○○、己○○到野溪遊玩，沒有帶媽媽 ，該日拍照到下午6 時26分（見卷第196 至197 頁）。 ㈡97至99年之照片裡，之所以沒有媽媽丙○○○同行，可推測當時 丙○○○與丁○○住在信義○○山上，未與甲○○小家庭同住。嗣丁○ ○失蹤後，甲○○於103 年接媽媽丙○○○至○○○村住處一起生活
，出門玩亦帶著媽媽同行。則被告甲○○為媽媽丙○○○買下述 之保險，是否必是謀財害命？或者僅係單純減少意外損失？ 尚難以保險乙事遽為被告不利之認定。
㈢至於保險資料，在扣押之電腦硬碟裡，雖有下列檔案（見卷 ㈥第111 頁；卷第106 頁）：
存檔時間 檔名 103年8月7日12：43：54 國泰人壽全方位意外保險 103年8月7日12：44：08 國泰人壽全方位傷害保險 --比較搜尋到的檔案 103年8月16日12：31：24 台灣人壽大愛微型傷害保險 103年8月16日12：34：22 國泰人壽微型個人傷害保險 103年8月17日18：02：48 國泰人壽微型個人傷害保險保單條款 103年8月17日18：12：10 國泰人壽微型個人傷害醫療保險附約 103年8月17日18：43：52 南山人壽一年期微型傷害保險
被告甲○○、同案被告乙○○因欲替丙○○○投保，故而搜 尋、比 較不同之保健費用及給付項目，此乃人之常情，自不 能解 讀成不法動機。
㈣投保與買阿里山火車票之經過：
⒈103 年8 月16日被告甲○○打電話至國泰人壽公司客服中心000 0-000000 ，表達想替媽媽投保的意願，從譯文中可知服務 人員建議甲○○買三商人壽保險，客服人員說「我們國泰人壽 最後投保就只能到70歲，我比較擔心的部分是你保了我們國 泰人壽之後，明年過了三商的投保年紀，所以你連三商那邊 都不能投保，所以我建議你可以在多問一下. . . 」、「你 母親的部分我還是建議你再跟三商確認一下，就是因為我.
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網