臺灣新北地方法院刑事判決
106年度原侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 古復財
選任辯護人 房佑璟律師
顏寧律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第16215 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。
事 實
一、乙○○與代號0000000 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷內代 號與真實姓名對照表，下稱甲○ ）係同事關係。2 人於民國 105 年3 月5 日與其他同事一同至○○市某研習中心（地址及 研習中心名稱均詳卷）參與2 天1 夜之研習活動（下稱研習 活動），並於同日晚間在該研習中心餐廳聚餐飲酒。席間甲 ○ 因飲用數杯高粱酒後不勝酒力，無法穩定行走，已陷於茫 醉狀態，故於同日晚間8 時40分許至9 時間，由助理王○靜 將甲○ 自餐廳攙扶回甲○ 獲配住宿之106 號房內休息。乙○○ 見狀認有機可乘，其明知甲○ 已經酒醉、意識不清、身體無 力，處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之狀態，竟 基於乘機性交之犯意，於同日晚間9 時10分至翌日凌晨3 時 間之不詳時間，未經甲○ 同意即擅自進入106 號房內，利用 甲○ 酒醉不知且不能抗拒之際，褪去甲○ 之襯衫、內衣褲及 將其長裙撩起，以手撫摸甲○ 之胸部及身體，再以其陰莖插 入甲○ 陰道之方式，對甲○ 為乘機性交1 次得逞。嗣甲○ 於 105 年3 月6 日凌晨3 時前醒來，發現乙○○全身赤裸趴在其 身上，且陰莖插入其陰道內上下抽動，始悉上情。二、案經甲○ 訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項
、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有 明文。本案被告乙○○係涉犯刑法第225 條第1 項之罪（詳如 後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免甲○ 之身分遭 揭露，依上開規定，對於甲○ 之姓名、年籍資料、住址等足 資識別甲○ 身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。貳、證據能力：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外之 人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況外，得為證據。且刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況外，得為證據。該所謂「不可信之情況」 ，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為 判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳 述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告 詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符 ，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆。 查被告辯稱告訴人甲○ 、甲○ 之父即代號0000000A（真實姓 名年籍資料詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱A 父）、證 人即甲○ 之助理王○靜、主管王○蘋、同事鄭○文於偵訊時所 為之陳述係屬傳聞證據，且自甲○ 與A 父間之通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄可知，甲○ 與A 父於偵訊時之陳述係 經討論，目的係使被告入罪，故該等證據均無證據能力云云 。經查告訴人甲○ 、A 父、證人王○靜、王○蘋、鄭○文於偵 訊時所為之陳述，固屬傳聞證據，然該等陳述均係於偵查中 向檢察官所為之陳述，且觀諸該等證人對檢察官之問題均能
為連續陳述，亦經具結（見他字卷第50-51 頁、第67頁、偵 字卷第13頁、第26頁、第35頁、第74頁），又查無證據足認 其等於陳述時有受違法訊問之情，本院衡酌該上開筆錄作成 之外部狀況為整體考量，並無顯不可信之情況存在。是告訴 人甲○ 、A 父、證人王○靜、王○蘋、鄭○文於偵訊時所為之 證述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能 力。至被告辯稱告訴人甲○ 及A 父於偵訊時所為之陳述內容 係經討論，目的係使被告入罪云云，係該等陳述與事實是否 相符，屬該等證據證明力之問題，與證據能力之有無不容混 淆。從而，被告辯稱上開證據無證據能力云云，均無足採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查除上開證據外，檢察官、被告及其辯護人就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證 據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證 據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等 證據資料均有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。
參、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上揭時地有與告訴人甲○ 及其他同事一同 至○○市之研習中心參與2 天1 夜之研習活動，並於105 年3 月5 日晚間在該研習中心聚餐飲酒，席間告訴人甲○ 因飲酒 後不勝酒力由王○靜攙扶回106 號房休息，嗣被告有進入該 房間，以手撫摸告訴人甲○ 之胸部及身體；告訴人甲○ 在凌 晨3 點要求被告拿水，被告即離開106 號房到伊獲配之205 號房內拿礦泉水給告訴人甲○ 等情，惟矢口否認有何乘機性 交犯行，辯稱：告訴人甲○ 當時意識清楚且主動，並無不知
或不能抗拒，伊雖然有想要跟告訴人甲○ 親密，但因酒精影 響無法勃起，告訴人甲○ 看伊沒有辦法進行，才跟伊說休息 ，伊才會抱著告訴人甲○ 躺在旁邊一起休息，伊沒有與告訴 人甲○ 為性交行為；告訴人甲○ 後來在同年月6 日凌晨3時 左右叫伊起來，說口渴要求伊去拿水，伊就到樓上拿礦泉水 給告訴人甲○ ；伊拿礦泉水時間大約有3 至5 分鐘，若伊有 對告訴人甲○ 為乘機性交犯行，告訴人甲○ 可把門鎖起來， 也可以把附近房間的同事喚醒或告訴保全，但告訴人甲○ 沒 有，還準備同年月6 日早晨之報告，況且倘伊係乘機對告訴 人為性交行為，理應儘速完成犯行且避免留下證據，豈會在 性交前尚對告訴人甲○ 撫摸，又未帶保險套，故告訴人甲 所指均與常情不符，前後亦有不一，亦無證據可為補強，不 足採信云云。經查：
㈠被告於上揭時地有與告訴人甲○ 及其他同事一同至○○市之研 習中心參與2 天1 夜之研習活動，並於105 年3 月5 日晚間 在該研習中心內聚餐飲酒，席間告訴人甲○ 因飲用數杯高梁 酒後不勝酒力，由王○靜攙扶回106 號房休息，嗣被告進入 該房間，以手撫摸告訴人甲○ 胸部及身體；告訴人甲○ 在同 年月6 日凌晨3 點要求被告去拿水，被告即離開房間到205 號房內拿礦泉水給告訴人甲○ 後離開等事實，業據被告於偵 訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見他字卷第55頁、本 院卷第51頁、第53頁、第259- 260頁），並有證人甲○ 、王 ○靜、王○蘋、鄭○文於偵訊及本院審理時之證述明確（見他 字卷第43-44 頁、第63-65 頁、偵字卷第7-8 頁、本院卷第 106-109 頁、第124 頁、第159-161 頁、第228-23 2頁、第 241-245 頁），亦有研習活動相關資料1 份、LINE 對話紀 錄翻拍照片4 張在卷可查（見他字卷第7- 17 頁），故此部 分事實，可堪認定。
㈡證人甲○ 於偵訊時證稱：伊在晚上8 點半至9 點間回房間， 回房前，伊和王○蘋和幾位同事同桌吃飯，伊有喝5 至6 杯 的小杯高粱酒，因為伊已經喝醉，覺得身體不舒服，伊就站 起來打算回房間，王○靜看到就扶伊回106 號房，因為同事 林○儂還沒有回房間，且房間沒有配鑰匙，所以王○靜沒有把 房門鎖起來，之後王○靜就離開房間，剩伊在房間休息。伊 醒來時，發現被告上半身赤裸趴在伊身上，當時伊只有穿一 件裙子，上衣、內衣和內褲已經被脫掉，被告之生殖器也已 經插入伊的下體上下抽動，從伊有印象後約3 至5 分鐘，被 告當時壓住伊肩膀和雙手，伊因為喝很醉，整個人很累，沒 有力氣沒辦法反抗，伊有跟被告說不要不喜歡，但是被告還 是繼續做，被告還說「寶貝你好棒，我好愛你」，伊當時心
裡覺得被告很噁心，只希望被告可以趕快結束離開，伊當時 一直用手推被告，但是被告壓在伊身上推不動，不知道被告 是體力不支還是覺得已獲得滿足，所以才停止；被告沒有帶 保險套，但伊不知道被告有無射精，結束後被告還一直躺在 伊旁邊不肯離開，伊當時覺得口很渴就請被告出去拿水，伊 看手機發現是凌晨3 點多，被告拿水又回到伊房間，因為伊 當時不想看到被告，就請被告快點離開伊房間；伊其實沒有 印象伊如何回房間，也沒有印象被告何時進入房間；伊很確 定被告是用生殖器插入伊下體，當時伊可以感受到被告生殖 器硬硬，伊確定被告有勃起，而且時間維持約3 分鐘，當時 伊有試圖要推他，但被告可能因為沈浸在那個氛圍中感受不 到，被告瞪大眼睛，兩隻手壓在伊肩膀，力氣很大伊推不動 等語（見他字卷第44頁、第46頁、第48頁、偵字卷第30頁） 。於本院審理時證稱：當天晚上大約8 點40分至9 點時，因 為伊喝太多酒，意識不清，沒有辦法自己走路回106 號房， 王○靜就陪伊回去房間，伊不曉得是如何回去房間，是事後 問王○靜才知道；王○靜離開後伊就在房間睡著了，伊原本跟 林○儂住一間，伊在半夜11、12點醒來時，發現被告就趴在 伊身上，是下半身趴在伊身上，上半身是撐起來，不斷親伊 ，摸伊胸部以及被告的生殖器插在伊的生殖器裡面，伊扭動 身體，盡量擺脫被告的手壓在伊身上的力量，但被告沒有因 此將插入伊陰道的陰莖抽出來，大概在伊醒來不久時，被告 有跟伊說「寶貝你好棒，我好愛你」；伊當天穿一件短袖綠 色格子襯衫，襯衫裡面就是女用內衣，下半身是黑色長裙， 伊發現被告趴在伊身上時，當時被告把伊的裙子撩起來，內 褲也脫了，襯衫衣服只剩最底下幾顆扣子還在，其他都解開 ，襯衫袖子已經脫下來，襯衫是掛在身上，凌晨3 點是被告 自己可能覺得很舒服，做完了，被告躺在伊旁邊，伊要求被 告去幫伊拿水，被告把水放在桌上後，伊就請被告離開房間 等語（見本院卷第108-116 頁、第124-126 頁、第131-132 頁）。又證人A 父於本院審理時證稱：告訴人甲○ 和伊說她 參加研習活動被被告性侵，說她醉的很厲害，當她醒來時， 被告已經趴在她身上，已經在性侵她，但她推不動對方，她 喝太醉了，為了要被告停止那種性侵行為，就要求被告去拿 水，且她也不知道被告如何進來，她是事後知道住宿當天晚 上沒有鎖門，因為有兩個女同事共住不能鎖等語（見本院卷 第136 頁、第139-140 頁）。又告訴人甲○ 於105 年3月23 日至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心諮詢性侵害服務 相關議題時，曾向社工表示其在105 年3 月5 日因工作關係 與同事外差2 天1 夜，晚間與同事喝酒同歡，然因不勝酒力
，由友人送回房內休息，之後醒來發現身上衣物遭脫光，相 對人（即被告）趴在其身上，且生殖器有進入其體內性侵， 當下有拒絕相對人行為但因尚未退酒無力反抗，遭性侵得逞 等語；於同日因夢多，入睡困難，淺眠至衛生福利部臺北醫 院精神科就診時，向診治醫師表示其於105 年3 月5 日在外 參加會議，之後聚會喝醉，醒來發現同事性侵自己等語，有 新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案訪談報告、衛生 福利部臺北醫院105 年3 月23日精神科門診初診單各1份在 卷可稽（見偵字卷第41頁及本院卷第64-65 頁）。觀諸告訴 人甲○ 於偵訊及本院審理時之證述內容，就其在105 年3 月 5 日晚間，因飲酒後意識不清，無法自己走回106 號房，而 係由王○靜攙扶回房後睡覺，半夜醒來後發現被告趴在其身 上，壓住肩膀和雙手，且陰莖插入其陰道內抽動，當時其身 上裙子已被被告撩起，襯衫、內褲已被脫掉；被告結束後躺 在其身邊，之後被告應其要求離開房間拿水回來，其即要求 被告離開等情之主要情節大致相符，並無明顯矛盾之處，且 與告訴人甲○ 事後向A 父、新北市政府家庭暴力暨性侵害防 治中心社工及衛生福利部臺北醫院精神科醫師所述情節相符 。併參酌證人王○蘋於偵訊及本院審理時證述告訴人甲 於案 發後2 週，有告訴伊其遭被告性侵一事，並表示要去驗傷及 到研習中心取床單當作證物，因為告訴人甲○ 認為受到侵害 ，且床單上有精液可以證明等語（見偵查卷第8- 9頁及本院 卷第239-24頁），可見告訴人甲○ 就案發當天被告之陰莖已 插入其下體抽動一事，甚為篤定、明確乙節，堪認告訴人甲 ○ 之上開證述內容可信性甚高。
㈢告訴人甲○ 於案發當晚因飲用高粱酒數杯，走路不穩，由王○ 靜攙扶回房乙情，有證人王○靜、鄭○文、王○蘋於本院審理 證述在卷（見本院卷第161 頁、第231-232 頁、第243-244 頁），又告訴人回房後嘔吐，王○靜幫告訴人稍微清潔，讓 告訴人躺在床上睡著後即離開，之後王○靜與另名同事曾進 入告訴人房間，欲與告訴人拍照，但因呼喚告訴人姓名，告 訴人並無反應，王○靜認為告訴人已不勝酒力而作罷；告訴 人於案發後曾詢問王○靜案發當天情況，是幾點被攙扶回房 及攙扶回房之狀況等情，亦經證人王○靜於偵查及本院審理 時證述明確（見偵查卷第65頁、本院卷第109-110 頁、第16 1-163 頁、第165-166 頁），足見告訴人甲○ 於105 年3 月 5 日晚上因飲用數杯高梁酒，不勝酒力，而由王○靜攙扶回 房，且其躺在床上時，已因酒醉而呈意識不清、身體無力之 狀態。又被告與告訴人為一般同事，被告；辦公之座位在告 訴人甲○ 後面，兩者相處感情很好乙情，有證人劉○如、王○
蘋及鄭○文於本院審理時之證述在卷（見本院卷第170 頁、 第236 頁及第247 頁），惟觀告訴人甲○ 於105 年3月24日 以LINE向被告表示「我從那幾天離開○○中心以後，雖然上班 看起來正常，但是心裡很難過與憂慮，我不知道怎麼面對那 天發生的事情，所以一直沒和你說話」，被告回覆「我也蠻 難過你都不理我，不和我說話，總是跳過我」，有LINE對話 紀錄翻拍照片1張在卷可查（見他字卷第16頁），可知告訴 人甲 於本案案發後即刻意避免與被告接觸、說話。復告訴 人甲 於105年3月23日曾至新北市政府家庭暴力暨性侵害防 治中心尋求協助，且因本案發生而有入睡困難、不想上班、 淺眠、夢多等症狀，故至衛生福利部臺北醫院精神科就診， 經醫師診斷為混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症等情，有新 北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案訪談報告及衛生福 利部臺北醫院105年11月10日北醫歷字第1050 009730號函文 所附之精神科門診初診單、病歷資料、105年3月23日診斷證 明書在卷可稽（見偵字卷第40-45頁及本院卷第64-65頁）。 參諸告訴人甲 於105年3月5日晚上因不勝酒力，由王○靜攙 扶回房，躺在床上時，已因酒醉而呈意識不清、身體無力之 狀態，佐以告訴人甲 與被告原相處融洽，案發後卻刻意避 開被告，及告訴人甲 案發後，因本案發生而至新北市政府 家庭暴力暨性侵害防治中心尋求協助，亦至衛生福利部臺北 醫院精神科就診，經醫師診斷為混合焦慮及憂鬱情緒之適應 障礙症等情，堪認告訴人上開證稱其於前揭時間、地點，遭 被告在其因酒醉而意識不清、身體無力之狀態下，以生殖器 插入其陰道之證詞實在。被告固以告訴人於本院審理時稱半 夜11點、12點發現遭被告性侵，維持3分鐘，之後被告躺在 其身邊10分鐘後，去拿水時之時間是凌晨3時左右，顯不合 理，且關於其睡覺之床位、遭被告性侵時之穿著，均與其於 偵訊時所述歧異，辯稱告訴人所述不可採云云。然前揭半夜 11、12點之時間係告訴人甲 自行推估，只有凌晨3點多時之 時間係因有看手機，所以確定乙情，業經證人甲 於本院審 理時證述明確（見本院卷第115頁、第122頁、第125頁）； 且證人就其先前親身見聞、經歷之事項所為之陳述內容，會 受其記憶、認知、表達能力與時間經過等因素之影響，是本 難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事 實內容，更無從期待其於案發後2年後尚能精確轉述先前之 證述內容，是告訴人甲 於本院審理時就案發經過之部分細 節性，非屬關鍵重要事項與先前證述稍有不同，並未違常理 ，是難逕以該等瑕疵全盤否定告訴人甲 證言之可信性。 ㈣又105 年3 月23日被告於告訴人甲○ 透過LINE問「你那天已
經超過了，就是做愛這件事情，所以我覺得有必要跟你講， 我沒有辦法接受這種關係，希望你能諒解，也不要再做了， 可以？」，回覆「我想我們是過了吧！就留在心中吧。」； 於105 年3 月24日告訴人以LINE問被告「想到那天其實有點 難過，你應該不會有梅毒還是愛滋吧哈哈哈我也是會害怕的 好嗎」，被告覆以「（不像話之圖示）喂... 我從不隨便的 好嗎！哈... 別胡思亂想了！」，告訴人問「誰知道～一覺 醒來，你就趴在我身上做愛做的事情，囧，而且你好像沒有 帶套子？我滿擔心會不會中標」，被告覆以「你放心吧一切 都別擔心」，告訴人問「有點焦慮，在想要不要去驗一下， 哈哈，我很潔身自愛的」，被告覆以「哈... 好啦！一起去 ... 性病是絕對不會有啦」，告訴人問「然後剛才有問帶套 子，是想知道到底有沒有射出來，而且就算沒有射，也是會 有懷孕可能的... 」，被告覆以「別跟人家說我結紮了！所 以別擔心了」，告訴人問「可是... 我不喜歡做愛做的事情 的時候，是沒什麼意識的，至少要在兩個人都清醒的時候， 而且那天根本超醉，完全沒感覺吧，這樣有開心嗎」，被告 覆以「想著一切都很美好」，告訴人問「但是也要顧慮對方 的感受才對喔，這樣才是互相尊重，但是你那天不太尊重耶 （我很不爽之圖示）好像該道歉一下？」等情，有告訴人甲 提出之LINE對紀錄翻拍照片6 張在卷可憑（見他字卷第12- 17 頁）。細譯上開LINE對話紀錄，被告對於告訴人甲○ 要 求「不要再做那天做愛的事」，及詢問「是否有梅毒或愛滋 」、「是否有射精」，及表示「一覺醒來發現其趴在告訴人 甲○ 身上做愛做的事」、「不喜歡做愛做的事情時，是沒什 麼意識」時，均未否認或糾正其與告訴人間有性交行為或告 訴人當時是無意識狀態，反係表示自己並不隨便，不會有性 病，已經結紮，希望告訴人甲○ 別擔心，甚同意與告訴人甲 一同前往檢查是否有性病。自此觀之，益徵被告確實有於 前開時間、地點，乘告訴人甲○ 因酒醉而呈意識不清、身體 無力之情形下，對告訴人甲○ 為性交行為無訛。被告於偵查 中固提出其與告訴人甲○ 間之LINE對話紀錄中，被告曾於10 5 年3 月24日下午9 時09分以LINE向告訴人甲○ 表示「你抓 著親了我」，證明案發當時告訴人甲○ 意識清楚且主動云云 （見他字卷第78頁），然比對上開被告提出之LINE對話紀錄 與告訴人提出LINE對話紀錄，告訴人甲○ 於當日下午8 時40 分、41分是先表示「想到那天其實有點難過」、「你應該不 會有梅毒還是愛滋吧」，被告於偵查中提出之LINE對話紀錄 刪除了上開2 則內容，又自被告在下午8 時42分傳送「不像 話」之圖示後至下午9 時09分向告訴人甲○ 表示「你抓著親
了我」之間，渠2 人間其實尚有上述之LINE對話內容，被告 於偵查時提出之LINE對話紀錄中亦予以刪除（見他字卷第14 -17 頁、第78頁），顯見被告於偵查中所提出的並非其與告 訴人甲○ 間完整之LINE對話紀錄。況且，被告是在告訴人甲 於下午9 時09分表示「好像該道歉一下？」之後，才於下 午9 時09分向告訴人甲○ 表示「你抓著親了我」，故被告當 時之所以向告訴人甲○ 表示「你抓著親了我」，應是因告訴 人甲○ 質疑其未予尊重，其因而為之飾詞辯解。尤其，在下 午9 時09分被告向告訴人甲○ 表示「你抓著親了我」後，告 訴人甲○ 於下午9 時11分回覆「是喔？然後咧」，被告再於 下午9 時11分表示「就早上了啊」（見他字卷第78頁），倘 若案發當時告訴人甲○ 如被告所辯是意識清楚且主動，豈需 由被告於事後告知其當時發生了何事？是由被告上開「你抓 著親了我」之片段字句，無從認被告所辯屬實。從而，被告 辯稱係告訴人甲○ 主動合意，且其因酒後無法駁起，並無為 上開犯行云云，要無可採。
㈤又妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後之反應不一而足， 侵害之情狀、被害人之身心狀態、心裡素質、年齡、與加害 者間之關係如何，均會影響被害人於案發後之反應，要非所 有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同之反應，是應個案判 斷之。查證人王○蘋於偵訊時證稱：告訴人甲○ 說真的不知 道要如何反應這件事，考慮兩週後才和伊說，伊有提醒告訴 人甲○ 有性平會，可以透過通報方式處理，告訴人甲○ 認為 性平會跟警察通報會曝光、沒有隱私，所以她還在考慮要如 何處理等語（見偵字卷第9 頁）；本院審理時證稱：告訴人 甲○ 在105 年3 月23日跟伊說本案事情時，情緒很低落，說 她想很久要不要把這件事情說出來，她也害怕，所以才會拖 這麼久；伊跟告訴人甲○ 提議去性別平等委員會時，告訴人 甲○ 說要考慮，她怕別人知道等語（見本院卷第238-239 頁 ）。又依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案訪談報 告，告訴人甲○ 於105 年3 月23日至新北市政府家庭暴力暨 性侵害防治中心尋求協助時，曾向社工表示被告為同職場之 前輩，因自己不知向何單位求助，又擔心報案後單位主管遭 上級懲處，故遲遲不敢對外求助等語，又告訴人甲○ 對於主 動報案一事，一直心存會連累其工作主管之想法，因此無意 願報案處理（見本院卷第65頁）。再佐以告訴人甲○ 於105 年3 月28日至同年月30日曾透過LINE向A 父表示「不過爸爸 ，之後我應該就不在○○圈了喔」、「如果曝光，○○調職，我 沒有臉見他，雖然是那個人的錯」、「我是在保護自己名譽 ，不想曝光」、「她指派的○○○○○○，在晚上任意進出女性同
仁房間行暴，到現在還沒處置」、「這場活動是她帶出去， 唉... ，還有在開會期間，要同仁喝酒，記者在任何一點大 書特書，○○都要下臺。」、「案件曝光，記者和輿論壓力， ... 懲處相關人員，我要自己留後路，這樣留職期間找其他 單位」等語，有告訴人甲○ 與A 父間之LINE對話紀錄翻拍照 片6 張附卷可查（見他字卷第98-99 頁、第116 頁、第129 頁、第138-139 頁），足徵告訴人甲○ 對自身名譽、隱私及 上級長官將因本案發生而受懲處一事極度在意，故害怕他人 知悉而不願將本案曝光。依此，則於研習活動總計有同事20 餘人參加，均住宿在研習中心，且105 年3 月6 日仍有業務 推展研討會，告訴人甲○ 尚須上台報告之情況下（見他字卷 第7- 11 頁），自難以告訴人甲○ 案發後未立即尖叫或尋求 其他救助，而係準備報告資料乙節，遽認告訴人甲○ 所為與 常情相悖，而為有利於被告之認定。是被告此部分所辯，委 無可採。
二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定 有明文。次按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺 陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑 法第225 條第1 項設有處罰之明文。其所謂相類之情形 ，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性 交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意 性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院10 1 年度台上字第5900號判決參照），查告訴人甲○ 飲用 數杯高粱酒後，不勝酒力，由王○靜攙扶入106 號房休 息時，已因酒醉而呈意識不清，身體無力狀態，嗣被告 進入106 號房內，利用告訴人甲○ 此一狀態而將其陰莖 插入告訴人甲○ 陰道，顯係利用告訴人甲○ 酒醉不能抗 拒之際乘機對告訴人甲○ 性交。核其所為，係犯刑法第 225條第1 項之乘機性交罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○ 為同事關 係，一同參與2 天1 夜之研習活動，見告訴人甲○ 酒後，已 不勝酒力尚須由他人攙扶入房休息，竟利用告訴人甲○ 已酒 醉而呈意識不清、身體無力之狀態，乘機對其性交得逞，顯 缺乏對他人性自主權之尊重，因此造成告訴人甲○ 身心受創
，犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人甲○ 和解，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第225 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 蔡慧雯
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。