違反銀行法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上更(一)字,99年度,131號
TCHM,99,金上更(一),131,20100812,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
99年度金上更(一)字第131號
上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　許家豪



選任辯護人　沈鈺銘律師
上　訴　人
即　被　告　陳宏瑋



選任辯護人　吳天富律師
上　訴　人
即　被　告　陳平偉


陳靜怡




陳溫盛


上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院98
年度訴字第53號、98年度易字第128號，中華民國98年9月8日第
一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度少連偵字
第11號），提起上訴，本院判決後，由最高法院一部發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○犯如附表一所示之罪部分均撤銷。
丙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○各犯及處罰如附表一「所犯罪名及處罰」欄所示，丙○○、辛○○應執行如附表一「應執行刑」欄所示。
犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法



院判處有期徒刑5月確定，於民國95年10月16日易科罰金執 行完畢，竟不知悔改，又與戊○○、丁○○、辛○○、庚○ ○、張博堯、石孟紋、顏毓軍、鍾睿志、黃士育、林嵩恩、 潘廷晉、陳川富、黃柏勳、林信伸、洪嘉鴻、、張景復、歐 陽昀、廖上輝、洪庚翰（張博堯至洪庚翰等人均經本院前審 判處罪刑確定；丙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○ 關於本件判決以外部分，亦經本院前審判處罪刑確定）、廖 文啟（通緝中）、陳奎合（通緝中）、陳振彰（通緝中）、 盧志韋（通緝中）、莊文軒（業經臺灣新竹地方法院以98年 度訴字第104號判處有期徒刑1年6月、4月）、邱柏翰（通緝 中）、真實姓名不詳、綽號「紅龍」之成年男子、真實姓名 不詳、綽號「土豆」之成年男子、真實姓名不詳、綽號「阿 雄」之成年男子、真實姓名不詳、該「阿雄」之小弟（無事 證證明為未成年人）、真實姓名不詳、綽號「黑仔」之成年 男子（無事證證明為未成年人）、少年鄒○傑（民國81年7 月生，真實姓名及年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院以97年 少護字第615號裁定交付保護管束確定）、少年陳○傑（80 年12月生，真實姓名及年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院以 98年度少護字第29號、第56號裁定交付保護管束確定）、少 年吳○峰（80年2月生，真實姓名及年籍詳卷，業經臺灣臺 中地方法院以98年少護字第89號、第208號裁定交付保護管 束確定）、少年謝○展（80年2月生，真實姓名及年籍詳卷 ，業經臺灣臺中地方法院以98年少護字第89號、第208號裁 定交付保護管束確定）、少年涂○鈞（80年11月生，真實姓 名及年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院以98年少護字274 號 裁定令入感化教育處所施以感化教育確定）、少年「阿偉」 、少年陳○展（80年6月生，真實姓名及年籍詳卷，業經臺 灣臺中地方法院以97年少護字第674號、98年度少護字第221 號裁定交付保護管束確定）及其他真實姓名不詳之成年人等 人，組成詐欺集團後分成人數不等之組別，而為下列之詐騙 犯行，且約定所得部分贓款由該次在臺灣參與詐騙行為（包 括該次謀議、指揮、聯絡、打電話施詐、租車、開車、導航 、追蹤被害人、把風及出面行詐取款者）之成員分得後，須 將其餘贓款依指定之方式匯款至臺灣或大陸之指定帳戶內予 位在大陸地區之其餘詐欺集團成員，茲分別詳述如下： ㈠己○○部分：
⑴陳奎合、張博堯、張景復、辛○○、少年鄒○傑及其所屬之 詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有、偽造公印文、冒充 公務員行使職權、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於97年9 月1日下午2時許，推由冒稱管區警員之詐欺集團成員撥打電



話予己○○，佯稱臺北縣警察局新莊分局查獲一件詐騙案嫌 犯，該嫌犯以己○○及其父親陳樹成之名義在臺北彰化銀行 開立帳戶，內存有新臺幣（下同）325萬元之贓款，據該嫌 犯供稱己○○在詐騙案中可分得1百元萬元，承辦該案之檢 察官會與其聯絡；隨即由冒稱書記官之詐欺集團成員再撥打 電話與己○○，表示該詐騙案目前有18名被害人，需將己○ ○及陳樹成銀行帳戶內之存款交由南投地方法院公證云云， 而要求己○○領款後前往南投縣竹山鎮德興里車店仔土地公 廟前等候臺中地方法院檢察署之偵查員，致己○○因而陷於 錯誤，前往金融機構提領現金34萬5千元；另一方面，陳奎 合則以電話指揮張博堯，張博堯再聯絡張景復，張景復再以 行動電話撥打予辛○○及少年鄒○傑聯絡詐騙事宜，張景復 並向平順小客車租賃有限公司租用車號0000-00號小客車， 於同日某時許由辛○○駕駛該小客車搭載少年鄒○傑自臺中 市國立美術館出發，前往上述約定取款地點附近之便利商店 ，接收大陸地區詐欺集團成員傳真於不詳時、地偽造之「臺 灣臺北地方法院檢察總署偵查卷宗」封面1張後，以不詳時 、地偽造之「臺中地方法院檢察署」公印1顆（未扣案）蓋 用公印文1枚於其上，於同日下午3時30分許，張博堯等人趨 車趕赴與己○○約定地點，張景復、辛○○在車上把風伺機 接應，其餘參與者則在他處等候消息及等候分贓，而推由鄒 ○傑持上開偽造之卷宗封面，及於不詳時、地偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署監管科書記官林宏建」識別證1張，在 上述約定取款地點向己○○出示該偽造之識別證1張，冒充 係該署書記官林宏建，並將上開偽造之卷宗封面1張交予己 ○○收執，而向己○○收取34萬5千元，足以生損害於己○ ○、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣臺 中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）等司法機關對於所屬 人員管理、職務執行及文書製作之正確性及公信力。得款部 分，則由張景復分得6,900元、張博堯分得34,500元、辛○ ○分得6,900元，其餘29萬6,700元則匯款至大陸地區參與之 詐欺集團成員。
⑵陳奎合、張博堯、張景復、辛○○、丙○○、少年鄒○傑及 其所屬之詐欺集團成員又另基於意圖為自己不法所有、冒充 公務員行使職權、偽造公印文之犯意聯絡，又於97年9月2日 上午9時許，由冒稱書記官之詐欺集團成員撥打電話與己○ ○，要求其需再將其他帳戶淨空，將帳戶款項領出交由法院 公證云云，己○○因前一日已遭詐騙，已有警覺，遂佯以應 允於同日下午3時30分許，在同一處所交付15萬元等語，同 時向警方報案，並糾集社區民眾屆時到該處準備逮捕詐騙之



歹徒；另一方面，陳奎合則以電話指揮張博堯，張博堯再聯 絡張景復，張景復再打電話給辛○○及少年鄒○傑聯絡詐騙 事宜，於同日某時許由辛○○駕駛前開租用之車號0000-00 號小客車並操控衛星導航搭載少年鄒○傑、丙○○自臺中市 美術館出發，前往上述約定取款地點附近之便利商店，接收 大陸地區詐欺集團成員傳真於不詳時、地偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察總署偵查卷宗」封面1張後，以上開偽造之「 臺中地方法院檢察署」公印1顆（未扣案）蓋用公印文1枚於 其上，辛○○等人並隨即趨車趕赴與己○○約定之地點，辛 ○○、丙○○在鄰近車上把風伺機接應並等候分贓，其餘參 與者則在他處等候消息及等候分贓，而推由少年鄒○傑出面 行詐，己○○佯要交付15萬元予少年鄒○傑時，隨即遭警方 逮獲而未得逞，足以生損害於臺北地檢署、臺中地檢署等司 法機關對於所屬人員管理、職務執行及文書製作之正確性及 公信力，並在少年鄒○傑處扣得現金15萬元（業經己○○領 回）、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察總署偵查卷宗」封面 1張、序號為00000000000000000之行動電話、偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署監管科書記官林宏建」識別證1張，辛 ○○及丙○○則駕車逃逸。
㈡乙○○部分：
庚○○、丙○○、辛○○、廖文啟、戊○○、石孟紋、少年 陳○傑及其所屬之詐欺集團成員曾基於意圖為自己不法所有 、冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，於97年10月14日上午10時20分許，推由冒稱 郵局服務人員之詐欺集團成員以0000000000號行動電話撥打 與乙○○，佯稱其遭冒名在臺中郵局開戶，該帳戶內之50萬 元被人提領，又由冒稱警察局長之詐欺集團成員向乙○○表 示其名下之帳戶所為不法行為需由其承擔，並稱與王檢察官 討論後，需提領現金300萬元作為調查云云，乙○○因而陷 於錯誤，隨即前往新莊市農會提領現金300萬元，並約定在 臺北縣○○市○○路000號工地前交付給王守正書記官；另 一方面，由庚○○聯絡丙○○，丙○○租車，再由辛○○與 丙○○輪流開車搭載由戊○○、廖文啟指揮之少年陳○傑、 辛○○並操控衛星導航，一同前往乙○○住處，先至乙○○ 住處附近之便利商店接收大陸地區詐欺集團成員傳真於不詳 時、地偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1張（ 因未扣案，故其上有無偽造之印文不明），並尾隨乙○○前 往銀行確認其已領款並前往上開約定之交款地點即臺北縣○ ○市○○路000號前，於同日下午3時20分許，辛○○等人趨 車趕抵上述約定之地點，丙○○、辛○○在鄰近車上把風伺



機接應並等候分贓，其餘參與者則在他處等候消息及等候分 贓，而推由少年陳○傑持上開偽造之公文書及於不詳時、地 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署書記官王守正」之識別證 1 張，出面冒充係該署書記官王守正，並將上開偽造之公文 書1張交予乙○○收執而行使，而向乙○○取款300萬元，足 以生損害於臺北地檢署對於所屬人員管理、職務執行及文書 製作之正確性及公信力。得款部分，其中30萬元由丙○○、 辛○○、戊○○、少年陳○傑、石孟紋朋分及作為購買詐騙 所用物品之公基金，其餘270萬元則由丙○○交由庚○○處 理（此部分業經判決確定）。其後，庚○○、丙○○、辛○ ○、丁○○、廖文啟、戊○○、少年陳○傑及其所屬之詐欺 集團成員另基於意圖為自己不法所有、冒充公務員行使職權 、行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以上開 同一方式詐騙乙○○，惟因乙○○於前一日遭詐騙300萬元 後已有警覺並向警方報案，遂於接獲詐欺集團電話後再與其 相約在同一處所交款，並由警方在現場埋伏準備逮捕詐欺集 團成員；另一方面，由庚○○聯絡丙○○，丙○○租車，辛 ○○與丁○○輪流駕駛該租用之小客車搭載戊○○、廖文啟 指揮之少年陳○傑、辛○○並操控衛星導航，先前往附近超 商接收大陸地區詐欺集團成員傳真於不詳時、地偽造之「臺 北地方法院地檢署監管科」公文書1張後，以不詳時、地偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印1顆（未扣案）蓋 用公印文1枚於其上，於97年10月15日中午12時許，辛○○ 等人趨車趕赴與乙○○約定之地點，辛○○、丁○○在鄰近 車上把風伺機接應並等候分贓，其餘參與者則在他處等候消 息及等候分贓，而推由少年陳○傑出面持上開偽造之公文書 及於不詳時、地偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科書 記官王守正」識別證1張，在上述約定取款地點向乙○○出 示該偽造之識別證1張，冒充係該署書記官王守正，並將上 開偽造之公文書1張交予乙○○而行使之際，為警當場查獲 ，少年陳○傑隨即逃逸，然為警追趕至臺北縣○○市○○路 ○○巷0弄0號前逮捕，並扣得廠牌為NOKIA、序號為0000000 00000000之行動電話1支（含門號0000000000之SIM卡1張） 、偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1張、偽造 之「臺灣臺北地方法院檢察署書記官王守正」識別證1張， 辛○○、丁○○見狀隨即駕車逃逸，足以生損害於臺北地檢 署對於所屬人員管理、職務執行及文書製作之正確性及公信 力。
二、嗣分別：
㈠於97年11月18日上午5時40分許，在臺中縣○里市○○○街0



0號9樓之5住處，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核 發之拘票拘獲張博堯，並扣得如附表二編號一所示之物及詐 騙癸○○所分得贓款剩餘之現金23000元。 ㈡於97年11月18日上午9時許，在南投縣○○鎮○○路000巷00 0弄0號前，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之拘 票拘獲丙○○，並於同日5時50分許，在臺中市○○路0段00 0號8樓之13，並扣得如附表二編號二所示之物；於同日上午 6時45分許，在臺中市○○路0段000號前丙○○租用之車號0 000-00自小客車內，扣得偽造之臺灣臺北地方法院檢察署監 管科書記官林哲銘識別證1張。
㈢於97年11月18日上午5時50分許，在臺中市○○路0段000號8 樓之13，為警持為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發 之拘票拘獲石孟紋。
㈣於97年11月18日上午5時40分許，在臺中市○區○○路0段00 巷0號，為警持為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發 之拘獲顏毓軍，並扣得如附表二編號四所示之物。 ㈤於97年11月18日上午5時40分許，在南投市○○里○○路000 巷00號9樓之6，為警持為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察 官核發之拘票拘獲戊○○，並扣得如附表二編號五所示之物 。
㈥於97年11月18日上午6時10分許，在臺中市○○區○○路0段 000號4樓之18，為警持為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察 官核發之拘票拘獲鍾睿志，並扣得如附表二編號六所示之物 。
㈦於97年11月18日上午5時40分許，在南投縣○○鎮○○路000 ○00號6樓B棟，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發 之拘票拘獲丁○○，並扣得如附表二編號七所示之物。 ㈧於97年11月18日上午6時10分許，在南投縣○○鎮○○路000 號，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘獲 黃士育，並扣得如附表二編號八所示之物。
㈨於97年11月18日上午6時30分許，在臺中縣○里市○○街000 巷0○0號，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之拘 票拘獲林嵩恩，並扣得如附表二編號九所示之物。 ㈩於97年11月18日上午7時許，在臺中縣○○市○○路0段000 巷00弄00號3樓，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核 發之拘票拘獲黃柏勳，並扣得如附表二編號十所示之物。 於97年11月18日上午6時30分許，在臺中縣○○市○○○街 00號3樓之21，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發 之拘票拘獲林信伸，並扣得如附表二編號十一所示之物。 於97年11月18日7時30分許，在南投市○○路000巷00號，為



警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘獲洪嘉鴻 ，並扣得如附表二編號十二所示之物。
於97年11月18日上午9時30分許，在臺中縣○○市○○路00 巷00號10樓，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之 拘票拘獲潘廷晉。
於97年11月18日7時30分在彰化縣○○鄉○○路○○街000巷 00號，為警持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘 獲陳川富。
於98年1月8日上午10時許，經臺灣南投地方法院檢察署檢察 官傳喚辛○○到案。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 竹山分局（下稱竹山分局）、內政部警政署刑事警察局偵四 隊第三組、南投縣政府警察局刑事警察大隊第一隊、南投縣 政府警察局南投分局、中興分局、草屯分局、埔里分局、集 集分局偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據， 惟據檢察官、被告及被告辯護人、輔佐人於審判期日時，就 此部分之證據能力有無，均表示沒有意見，且迄至言詞辯論 終結前亦未為任何異議，本院審酌上證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，該審判外之陳述及文書資 料均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠⑴部分：
此部分之犯罪事實，業據被告辛○○於原審及本院坦承不諱，



核與同案共犯張博堯、張景復、少年鄒○傑之供（證）述及 被害人己○○於警詢時證述之情節相符，並有偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察總署偵查卷」封面1張（分案日期為97年9月 1日）（參卷18【相關卷宗號數之對應詳如附表四所示，以 下同】第167頁）、張景復持用之0000000000號行動電話通 聯紀錄1份（參卷18第35頁至第40頁）、少年鄒○傑持用之00 00000000號行動電話通聯紀錄1份（參卷18第144頁至第148 頁）、平順小客車租賃有限公司租車契約1紙（參卷18第33 頁）、少年鄒○傑指認辛○○之竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表1份及照片1張（參卷6第41頁至第43頁）、張景復指認張 博堯、少年鄒○傑、辛○○之竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份及照片3張（參卷18第26頁至第30頁）、辛○○指認張景復 、少年鄒○傑之竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及照片3 張（參卷19第11頁至第16頁）附卷可稽，暨少年鄒○傑處扣 得偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科書記官林宏建」 識別證1張可證，其自白核與事實相符，足以採信。 ㈡犯罪事實一㈠⑵部分：
此部分之犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○於原審及本院坦承 不諱，核與同案共犯張博堯、張景復、少年鄒○傑之供（證 ）述與被害人己○○於警詢時證述之情節相符，並有南投縣竹 山鎮集山路與中和路口之監視錄影翻拍照片（參卷18第32頁 ）、平順小客車租賃有限公司租車契約（參卷18第33頁）、 張景復持用之0000000000號行動電話通聯紀錄（參卷18第35 頁至第40頁）、少年鄒○傑持用之0000000000號行動電話通 聯紀錄（參卷18第144頁至第148頁）、竹山分局竹山派出所 贓物認領據各1份（參卷18第162頁）、現場照片5張（參卷1 8第163頁至第165頁）、少年鄒○傑指認辛○○之竹山分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份及照片1張（參卷6第41頁至第43頁） 、丙○○指認張博堯、張景復、少年鄒○傑、辛○○之竹山分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及照片4張（參卷8第192頁至第19 8頁）、張景復指認張博堯、少年鄒○傑、辛○○之竹山分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份及照片3張（參卷18第26 頁至第30 頁）、辛○○指認丙○○、張景復、少年鄒○傑之竹山分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份及照片3張（參卷19第11頁至第16頁） 附卷可稽，暨扣案供犯罪所用或預備供犯罪所用如附表二編 號二所示之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科書記官林哲銘 」書記官識別證，附表二編號十九所示偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署監管科書記官林宏建」識別證可證，其等之自 白核與事實相符，足以採信。
㈢犯罪事實一㈡部分：




此部分之犯罪事實，除被告戊○○否認參與此部分犯行外，其 餘被告庚○○、丙○○、辛○○、丁○○於原審及本院均坦承不諱， 核與同案少年陳○傑之供（證）述及被害人乙○○於警詢時證 述之情節相符，並有少年陳○傑遭查獲時之現場照片8張（參 卷19第145頁至第148頁）、少年陳○傑指認戊○○、廖文啟、 丙○○、丁○○、辛○○之竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及 照片5張（參卷13第192頁至第196頁）、丙○○指認庚○○、丁○ ○、少年陳○傑、辛○○之竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 及照片5張（參卷15第102頁至第107頁）、辛○○指認丙○○、 丁○○、少年陳○傑之竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及照 片3張（參卷15第154頁至第158頁）、丁○○指認丙○○、少年 陳○傑、辛○○之竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及照片3 張（參卷15第191頁至第195頁）附卷可稽，暨扣案供犯罪所 用或預備供犯罪所用，如附表二編號二所示之「臺灣臺北地 方法院檢察署監管科書記官林銘哲」識別證1張、附表二編 號七所示之教戰守則、附表二編號二十所示之偽造「台北地 方法院地檢署監管科」公文書1張（蓋有偽造之臺灣臺北地 方法院檢察署印」公印文1枚）、偽造之「臺灣臺北地方法 院檢察署書記官王守正」之識別證1張可證。至被告戊○○雖 否認參與97年10月15日詐騙被害人乙○○之犯行，同案被告丁 ○○、辛○○於本院審理中亦結證稱彼等未與被告戊○○共同犯此 部分犯行云云。然徵之被告戊○○於原審及本院前審審理中均 坦承參與此部分犯行，加以其就同年月14日詐騙同一被害人 乙○○之犯行（業經判處罪刑確定），亦坦承參與無訛，而同 案被告丁○○、辛○○就該部分之犯行細節，亦於原審及本院前 審自白明確，足證被告戊○○事後否認97年10月15日參與詐騙 乙○○之犯行，無非卸責之詞，丁○○、辛○○上開證詞，亦屬迴 護之詞，均不足採信。被告等於原審及本院前審之自白均與 事實相符，堪予採信。
㈣綜上所述，被告等參與上開犯行之事實，均堪予認定，三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法院 著有54年度台上字第1404號判例可資參照。犯罪事實一㈡所 示之偽造之文書，雖以「檢察署監管科」之名義製作，惟檢 察署實際上並無此一單位，然其內容均與犯罪偵查事項有關 ，核與檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢察組織，尚 不足以分辨該等單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公 務員職務上所製作之真正文書之危險，堪認為偽造之公文書



。至如犯罪事實一㈠所示「臺灣臺北地方法院檢察署偵查卷 宗」封面一紙，乃屬檔案封面，僅供辨識之用，性質上類似 於目錄，並未顯現製作權人之一定意思表示，與具有對外表 示一定意思之文書意涵有間，自非屬文書，更不該當於刑法 之公文書，縱其非屬有權製作之公務員所製作，亦不該當偽 造公文書罪。
㈡而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，最高法院著有22年 度上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨可資參照； 又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為 印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性 者，均屬之（參考最高法院89年度台上字第3155號判決意旨 ）。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格 之印文，即不得謂之公印（參考最高法院86年度台上字第46 31號判決意旨）；又與我國公務機關名銜不符之印文，難認 為公印文（參考最高法院84年度台上字第6118號判決意旨） 。查在犯罪事實一㈠、㈡所示偽造之文件上，持偽造之「臺中 地方法院檢察署」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章蓋 用印文，該印文內容為我國檢察機關之正確名銜，樣式亦與 政府機關關防（即俗稱大印）相符，顯係偽造上級機關製發 之印信，以表示該機關之資格，揆諸前開說明，自屬偽造公 印及公印文。
㈢核被告丙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○等所為，被告辛○○就 犯罪事實一㈠⑴部分，係犯刑法第218條第1項之偽造公印、公 印文罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，第158 條第1項之僭行公務員職權罪，第339條第1項之詐欺取財罪 ；被告丙○○、辛○○就犯罪事實一㈠⑵部分，均係犯刑法第218 條第1項之偽造公印、公印文罪，第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，第158條第1項之僭行公務員職權罪，第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實一㈠⑴、⑵部 分，起訴書雖未引用刑法第218條起訴，然其犯罪事實欄已 詳予敍述，應認業已起訴。又本件被告五人就犯罪事實一㈡ 部分，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，第158條第1項之 僭行公務員職權罪，第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈣被告辛○○與陳奎合、張博堯、張景復、少年鄒○傑及其所屬之 詐欺集團成員間就犯罪事實一㈠⑴部分；辛○○、丙○○與陳奎合 、張博堯、張景復、少年鄒○傑及其所屬之詐欺集團成員間 就犯罪事實一㈠⑵部分；本件被告五人與廖文啟、少年陳○傑



及其所屬之詐欺集團成員就犯罪事實一㈡部分，有犯意聯絡 或犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按現行刑法關於 正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，本案被 告與其餘共犯合組詐欺犯罪集團，就分別各次犯行分工擔任 打電話施詐，居間聯繫、偽造相關書證、租車、開車、導航 、跟蹤被害人、把風、出面施詐等任務，顯有利用彼此行為 以遂行該次犯罪之意，況詐欺得手後又朋分贓款花用，自具 有共犯意圖，屬共同正犯無訛。
㈤本件被告等五人及所屬詐欺集團成員偽造如犯罪事實一㈡所示 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印，並持以蓋用在偽造 之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書上，其等偽造公印 、公印文之行為，係偽造公文書之部分行為，不另論罪；又 如犯罪事實一㈠⑴、⑵、㈡所示偽造公文書及偽造之書記官識別 證之特種文書後進而持以行使，其偽造之低度行為均為行使 之高度行為所吸收，亦均不另論罪。又就犯罪事實一各個犯 罪事實，於偽造公印、公印文、行使偽造公文書、行使偽造 特種文書、偽造公文書、僭行公務員職權之時，亦係從事施 以詐術之詐欺取財犯行之一部，故雖被告等人分別犯有如上 述三之㈢所示之各罪，然各次犯行具有犯罪時間上之重疊關 係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，分別從較重之偽造公印文罪（ 犯罪事實一㈠⑴、⑵部分）、行使偽造公文書罪（犯罪事實一㈡ 部分）處斷。被告辛○○、丙○○所犯各次犯行，犯意各別，均 應予分論併罰。至公訴意旨就犯罪事實一㈠⑴、⑵部分，雖認 應論以較重之行使偽造公文書罪，然查該部分偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察總署偵查卷宗」封面，並非刑法上之文書 ，業如前述，被告丙○○、辛○○就此部分犯行，自無構成行使 偽造公文書罪可言，惟因公訴意旨認與上開論罪科刑之事實 ，有想像競合犯裁判判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
㈥被告等均係滿20歲之成年人，而就上開所犯各罪，分別與少



年鄒○傑、陳○傑（詳細年籍均詳卷載資料）共同為之，應各 依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑。又被 告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法 院以95年度投刑簡字第552號判處有期徒刑5月確定，於95年 10月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪（犯罪事實一㈠⑵、一㈡部分），為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，遞加重其刑。四、原審法院就被告等上開犯罪部分各認定其等犯罪事證明確， 而予以論罪科刑，固屬有據，然查：㈠、原審判決就被告辛○ ○共犯事實編號一、㈠⑴部分，依據刑法第38條第1項第2款於 主文諭知沒收0000000000號電話，就被告辛○○、丙○○共犯事 實編號一、㈠⑵部分，諭知沒收0000000000號電話，就被告庚 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○共犯事實編號一、㈡部分，諭 知沒收0000000000、0000 000000號電話，惟於相關事實、 理由文俱未載明、說明被告等如何利用或預備利用上述電話 犯案，事實欄難稱詳盡，理由亦略不備，難稱無瑕。㈡、原 審法院就犯罪事實一㈠⑴、⑵部分，認被告辛○○、丙○○應分別 論以行使偽造公文書罪，顯有違誤，業如前述；且就犯罪事 實一㈠⑵部分，被告丙○○漏論以僭行公務員職權罪，被告辛○○ 則漏論以行使偽造特種文書罪，亦有未洽。㈢、被告五人所 犯如犯罪事實一㈡部分，其中偽造之「臺北地方法院地檢署 監管科」公文書，已於同案少年陳○傑於行騙時交付被害人 乙○○，再由乙○○交付警察機關扣案為證物，則該公文書已非 被告或共犯所有之物，且非違禁物，依法自無宣告沒收之餘 地，原審法院就此部分宣告沒收，亦有未合。被告上訴意旨 或否認犯罪或請求從輕雖非全無可採，且原判決既有如上瑕 疵，即屬無可維持，應由本院就上述被告有罪部分均予撤銷 改判。爰審酌被告丙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○等年輕力 盛，本應循正途獲取穩定之經濟收入，竟因圖謀非法所得而 率然投身詐欺集團，價值觀念已有嚴重偏差，且渠等每次詐 騙之金額少則數十萬元，多則百萬元，且詐騙手段以冒充司 法機關之公務員身分向被害人詐騙取款，或者出示偽造之識 別證及公文書為之，利用民眾昧於司法程序，一時慌張而交 付大筆辛苦積蓄，造成被害人等損失重大且求償無門，嚴重 破壞國家公權力機關之威信，犯罪所生之危害程度甚鉅，暨 渠等在該詐欺集團所擔任之角色，共同犯罪分工之情形、詐 騙金額之多寡，暨渠等犯後多已坦承犯行，難認必無悔意等 一切情狀，分別量處如附表一「所犯罪名及處罰」欄所示之 刑，並就被告丙○○、辛○○部分依定其應執行之刑。



五、沒收部分：
㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（參考最高法院89年度台上 字第6946號判決意旨）。本件扣案如附表二編號二所示之偽 造「臺灣臺北地方法院檢察署監管科書記官林哲銘」識別證 1張、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科書記官林宏 建」識別證1張、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署書記官 王守正」之識別證1張，分別係被告等人所有或所屬詐欺集 團所共有之物，且係供犯罪所用或供犯罪預備之物，業據渠 等供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒 收。
㈡附表三編號1所示偽造之文件，及附表二編號二十所示之偽造 之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1張（蓋有偽造之 「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚），業已分別交 付被害人己○○、乙○○，非屬被告等或其所屬詐欺集團成員所 有之物，然其上偽造之「臺中地方法院檢察署」、「臺灣臺 北地方法院檢察署」公印文，仍應依刑法第219條規定沒收 之。而如犯罪事實一㈠⑴、⑵、一㈡所示用以蓋用在偽造之文件 或文書上、偽造之「臺中地方法院檢察署」公印1顆、「臺