違反公職人員選舉罷免法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重選上更(四)字,95年度,60號
TCHM,95,重選上更(四),60,20070214,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
95年度重選上更(四)字第60號
上　訴　人
即　被　告　王戴春滿





上　訴　人
即　被　告　王炳煌



上二人共同選任辯護人　謝文田律師
上　訴　人
即　被　告　黃裕洋





上　訴　人
即　被　告　趙惠玉



上二人共同選任辯護人　陳惠玲律師
陳亭蘭律師
右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國九十一年七月二十三日第一審判決（民國九十一年度
訴字第一七一號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度
選偵字第二六號、第四二號、第四五號），提起上訴，經判決後
由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○○、甲○○、己○○、庚○○部分均撤銷。乙○○○、甲○○、己○○、庚○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，乙○○○、甲○○各處有期徒刑壹年，均緩刑肆年，均褫奪公權貳年；己○○處有期徒刑玖月，緩刑參年，褫奪公權貳年；庚○○處有期徒刑參月，如易



科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，褫奪公權壹年。
事 實
一、乙○○○係第五屆立法委員選舉之臺中縣立法委員候選人，甲○ ○係乙○○○之夫，擔任乙○○○競選總部總幹事，王尤玲媛（業 經判決確定）係乙○○○及甲○○之媳婦，擔任乙○○○競選總部之 總務及會計，庚○○係乙○○○競選總部之工作人員，丁○○（業 經判決確定）係乙○○○競選之臺中縣太平市後援會會長，己○ ○係乙○○○競選之臺中縣太平市後援會總幹事。乙○○○、甲○○ 、王尤玲媛、丁○○、己○○及庚○○六人為求乙○○○競選勝利， 在主觀上認知具有行賄之犯意，在客觀上所交付之餐飲可認 係約使投票權人為投票權之一定行使之對價，竟共同基於對 於有投票權人，交付餐飲之賄賂，而約定投票予乙○○○之一 定行使之犯意聯絡，由乙○○○、甲○○共同決定於九十年十月 十三日晚間，在臺中縣梧棲鎮中港體育館，舉辦募款餐會， 指定由王尤玲媛與不知情之王雲鎮二人負責募款餐會之舞臺 、音響、煙火、帳棚搭設、外燴接洽等事務，俾便助長聲勢 ，以及約使投票支持乙○○○，預定席開六百桌（實際席開五 百九十七桌），每桌十人，並印製募款餐券約六百本，每本 十張，共計六千張，每張面額新臺幣（下同）五百元。惟乙 ○○○、甲○○及王尤玲媛等三人，對於各後援會在乙○○○競選總 部要求須動員一定人數到場助長聲勢之壓力下，勢必無法照 價販賣餐券，而須以免費贈送餐券，且提供免費搭乘遊覽車 到達上開餐會現場用餐，始能達到動員一定人數到場助長聲 勢，於九十年十月上旬，決定辦理餐會之初，即有藉此使有 投票權人免費用餐，以遂行賄選，在設於臺中縣梧棲鎮文明 街二五號之乙○○○競選總部，由乙○○○競選總部不詳之工作人 員交付丁○○三十六本共計三百六十張之餐券，要求丁○○須負 責動員臺中縣太平市之選民三百六十人到場助長聲勢。丁○○ 於收受上開餐券後，因實際上願意以每張五百元之代價購買 餐券之人數，與須負責動員到場助長聲勢之人數，相差極為 懸殊，便以電話向乙○○○競選總部詢問販賣餐券所得款項， 是否均須交回總部，庚○○在事先經甲○○及王尤玲媛二人授意 ，且乙○○○亦默許之情狀下，隨即告知丁○○不須將販賣餐券 所得款項繳回，可以留著太平市後援會自己使用。丁○○自庚 ○○處得知上開訊息後，為求乙○○○之競選勝利，竟基於與乙○ ○○、甲○○、王尤玲媛、己○○共同行賄之犯意，要求己○○須持 其中十本免費之餐券，負責動員臺中縣太平市具有投票資格 之投票權人約一百人，至上開餐會現場，助長聲勢。丁○○則 持其中二十本免費之餐券，負責動員臺中縣太平市具有投票



資格，但未實際支付五百元購買餐券之投票權人，共計約二 百人，並事先告知被邀請之投票權人，無庸支付任何金錢購 買餐券，僅需在餐券上，填寫姓名、地址及電話等個人基本 資料，交還予丁○○後，即可搭乘免費遊覽車，前往上開餐會 地點，免費用餐。
二、己○○因須負責動員臺中縣太平市具有投票資格之投票權人約 一百人至上開餐會現場助長聲勢，為求乙○○○之競選勝利， 竟與同為乙○○○競選之臺中縣太平市後援會副總幹事壬○○及 樁腳辛○○、黃水鶴及戊○○等四人（上開四人亦經判決確定） ，基於與乙○○○、甲○○、王尤玲媛、丁○○對於有投票權人， 共同交付餐飲之賄賂，而約定投票予乙○○○之一定行使之犯 意聯絡，由己○○以取自上開丁○○置放在太平市後援會之餐券 ，轉交其中五張予壬○○，並指示壬○○於九十年十月十三日約 一週前，送至戊○○家中，免費贈送予具有投票權之戊○○，並 要求戊○○代為邀請有投票權之人約四、五人參加募款餐會， 同時向戊○○表示參加人員完全免費。戊○○收受由壬○○轉交之 五張免費餐券後，即將其中二張餐券，再免費轉贈予有投票 權之吳阿福、劉耀亭二人，並邀該二人共同搭乘上開免費之 遊覽車，前往上開餐會地點免費用餐。另辛○○經己○○告知可 免費搭乘遊覽車至上開餐會現場免費用餐之訊息後，旋於九 十年十月十三日前約二天，邀請有投票權之湯塗柱、張志德 及賴俊吉等三人，共同搭乘上開免費之遊覽車，前往上開餐 會地點免費用餐。又黃水鶴於九十年十月初，由己○○交付十 張免費之餐券後，即將其中四張免費之餐券，再免費轉贈予 有投票權之林炳坤、蔡梅換及羅文玲三人，並邀該三人共同 搭乘上開免費之遊覽車，前往上開餐會地點免費用餐。丁○○ 邀集到場免費用餐之二百人，及己○○交付五張餐券予壬○○囑 其轉交予戊○○，戊○○將其中二張轉贈予吳阿福、劉耀亭，辛 ○○邀請湯塗柱、張志德、賴俊吉，黃水鶴邀林炳坤、蔡梅換 、羅文玲等有投票權之人，免費參加餐會，約使其投票權為 一定之行使，各參與餐會之有投票權人均知悉其等用餐，係 為約使其為投票權一定之行使，即投票支時乙○○○。三、嗣於九十年十月十三日下午三時三十分許，欲參加上開餐會 之投票權人分別至臺中縣○○市○○路○○號丁○○住處，及臺中縣 ○○市○○路○段○○號己○○代書事務所前集合，搭乘由丁○○出資 雇用之九部豐原客運股份有限公司遊覽車，一同至臺中縣梧 棲鎮中港體育館，參加上開餐會。於出發前，由丁○○逐一至 各輛遊覽車內，持手提式擴音器向參加餐會之投票權人表示 ：「因近來司法單位查察賄選甚緊，請參加餐會之人員，如 有遭調查人員盤查時，務必要宣稱是自己花錢，以五百元之



代價購買餐券來參加餐會，不能說是乙○○○請的，而餐券都 已交由會長（丁○○）統一保管」等語。並由己○○在遊覽車上 ，免費交付餐券予辛○○，再由辛○○轉交予有投票權之湯塗柱 、賴俊吉、張志德、張秋泉及黃惠姬等五人，分別在餐券填 寫姓名、住址及電話等個人基本資料後，統一交還己○○收執 。上開九輛遊覽車於同日下午六時許，抵達臺中縣梧棲鎮中 港體育館餐會現場，乙○○○、甲○○及王尤玲媛等三人乃事先 授意餐會現場入口處之服務人員，無庸檢查有無攜帶餐券， 一律准許有意進場之民眾入場用餐，使丁○○及己○○動員前來 參加餐會之臺中縣太平市有投票權之民眾，實際上雖未購買 餐券，但均得以順利進入會場免費用餐，以此方式，對於有 投票權人，交付免費用餐之賄賂。復於餐會進行中，由乙○○ ○上臺致詞，請求與會之投票權人於第五屆立法委員選舉時 ，投票支持伊，而約定渠等之投票權為一定之行使。且於餐 會結束後，為規避司法單位之追查，王尤玲媛即於九十年十 月十六日，自乙○○○競選總部取十八萬元現金，存入乙○○○所 開立之臺灣銀行帳號：○五七○○四一八八二二二號綜合存款 帳戶內，偽充為丁○○所繳回之三十六本共計三百六十張餐券 之販賣所得。
四、案經法務部調查局臺中縣調查站、中部機動工作組與臺中縣 警察局刑警隊、清水分局、霧峰分局報請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官指揮，暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、按依修正前刑事訴訟法第一百八十六條第三款之規定，與本 案有共犯關係者，不得令其具結。又被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，固 為現行刑事訴訟法（九十二年二月六日修正公布，同年九月 一日施行）第一百五十九條第一項所明定。然該次修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序（包括相關證據 法則之適用），其效力不受影響，此觀同日修正公布之刑事 訴訟法施行法第七條之三但書之規定自明（最高法院九十五 年度台上字第一六九五號判決、九十四年度台上字第四三九 七號判決、九十五年法律座談會第三十四號審查意見可參） 。本件共犯即業經判刑確定之丁○○、壬○○、辛○○、黃水鶴、 戊○○、王尤玲媛等人及同案被告乙○○○、甲○○、己○○、庚○○ 等人於臺中縣調查站調查及檢察官偵查時，未經具結所為不 利於上訴人即被告（下稱被告）乙○○○、甲○○、己○○、庚○○ 等人之陳述，均係於現行刑事訴訟法修正施行前所為，依上 開修正刑事訴訟法施行法規定，其已依法定程序進行之訴訟



程序及相關證據法則之適用既不受影響，自具證據能力，合 先敘明。
二、次按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之 三定有明文。所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其「效力 不受影響」，依其立法意旨係指為避免程序之勞費，本諸舊 程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正 之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序 (包含相關證 據法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之 案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之 證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響而言。司法 院釋字第五八二號解釋之適用範圍，僅以個案事實係以具證 人適格之共同被告之陳述，作為論罪之證據者為限，而不及 於其他具證人適格之人之供述部分。關於其他具證人適格之 人所為陳述，如事實審法院於刑事訴訟法施行 (九十二年九 月一日）前，已依法定程序調查者，其效力如何，自應適用 刑事訴訟法施行法第七條之三但書之規定，以為判斷之準據 （最高法院九十四年度台上字第五七四二號判決足參）。本 件證人李正平（化名）等人分別於臺中縣調查站調查、警訊 及檢察官偵查時，所為不利於被告乙○○○、甲○○、己○○、庚○ ○等人之陳述，亦係於現行刑事訴訟法修正施行前所為，依 上開修正刑事訴訟法施行法規定，既已依法定程序進行調查 ，即具證據能力。
三、又退步言之，縱認證人即共犯丁○○等人於臺中縣調查站之供 詞，係屬審判外之陳述，惟按被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有 明文。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳 述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍 得承認其有證據能力。本件證人丁○○等人於臺中縣調查站或 警訊之供詞，與其等於法院審理時之陳述有部分不符之情形 ，本院審酌其等於臺中縣調查站調查中之供述距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而 遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出



於虛偽不實之供述，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆 諸上開說明，其等於彰化縣調查站所為之陳述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依 上揭規定，其等於臺中縣調查站之證言自均具有證據能力。四、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人（包括共犯及被害人等）前於 偵查中所為陳述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。本案證人丁○○等人各於偵查中 所為之供述，並無證據顯示有不法取供之情形，被告及其選 任辯護人亦未合理釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說 明，其等於偵查中之證言亦均具有證據能力。
乙、得心證之理由：
一、
㈠訊據被告乙○○○於原審、本院前審及本審審理時固不否認曾於 右揭時地，為競選第五屆立法委員舉辦募款餐會，並由其配 偶即被告甲○○擔任其競選總部總幹事，由其媳婦即原審同案 被告王尤玲媛擔任其競選總部之總務及會計，由被告庚○○擔 任其競選總部之職員，由原審同案被告丁○○擔任其競選之臺 中縣太平市後援會會長，由被告己○○擔任其競選之臺中縣太 平市後援會總幹事，由原審同案被告壬○○擔任其競選之臺中 縣太平市後援會副總幹事等事實，惟矢口否認有何違反公職 人員選舉罷免法之犯行，於本審及歷次審理辯稱：伊確有參 選，且有募款餐會，因是由被告甲○○提議，伊便交由被告甲 ○○、同案被告王尤玲媛、證人王雲鎮去處理，並交代該餐會 一定要以販賣餐券之方式處理，伊即親自投入拜票行程，未 加干預，募款餐會目的僅在於造勢而已，讓臺中縣選民知道 有台聯黨，知道有伊這個人，伊確實是清白參選，絕未賄選 云云。
㈡訊據被告甲○○於原審及本院前審暨本審審理時固不否認曾於 右揭時地，擔任被告乙○○○競選第五屆立法委員之競選總部 總幹事，並負責舉辦上開募款餐會，另由原審同案被告王尤 玲媛擔任該競選總部之總務及會計，由被告庚○○擔任被告乙 ○○○競選總部之職員，由原審同案被告丁○○擔任被告乙○○○競 選之臺中縣太平市後援會會長，由被告己○○擔任被告乙○○○ 競選之臺中縣太平市後援會總幹事，由原審同案被告壬○○擔 任被告乙○○○競選之臺中縣太平市後援會副總幹事等事實，



惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，於本審及 歷次審理辯稱：當初開會時，有向各後援會之會長、副會長 或總幹事宣布販賣餐券所得，一定要繳回競選總部，從未告 知得以直接將販賣餐券所得，挪為後援會之競選經費，亦無 授權王尤玲媛告知各後援會可以不繳回販賣餐券所得，充作 競選經費；是因為李登輝要前來，要讓民眾可以看李登輝， 且伊提議募款餐券必須透過販賣，如果沒有賣完要交回，餐 會有印餐券，不是讓民眾免費享用，會場是採開放式，伊指 示王雲鎮對入場之人一定要收餐券，沒有購買餐券的人，場 內有設置募款箱，一樣要五百元才能進去，但是開放式空間 實在無法一一檢查，伊並未指示沒有餐券者亦可進入會場用 餐，且餐會之目的係為造勢，非為賄選云云。
㈢訊據被告己○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時 地，擔任被告乙○○○競選第五屆立法委員之臺中縣太平市後 援會總幹事，並交付原審同案被告辛○○、黃水鶴各十張餐券 等事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行， 於本審及歷次審理辯稱：伊係要求被告辛○○、黃水鶴幫忙販 售餐券，而未售出之餐券可以返還，並非免費贈與該二人。 當初係約定事後才依被告辛○○實際販賣張數折算販賣餐券所 得，再與被告乙○○○向被告辛○○購買花圈之貨款相互抵銷。 另被告黃水鶴有交付一千元之販賣餐券所得，該十張餐券並 非免費贈送予被告黃水鶴；伊大約賣了六十五張左右，有交 五張餐券給壬○○幫忙販賣，但壬○○交給誰，伊不清楚。餐券 是供販賣並未贈送，餐會之目的僅在造勢，未提及須支持特 定候選人。又伊係因時間緊迫，為湊足造勢人潮，對於交付 餐券是否及時取得對價無法嚴格把關云云。
㈣訊據被告庚○○於原審、本院前審及本審審理時固不否認曾於 右揭時地，擔任被告乙○○○競選第五屆立法委員之競選總部 之職員之事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之 犯行，於本審及歷次審理辯稱：伊未接過被告丁○○要求競選 經費之電話，亦未告知被告丁○○得將販賣餐券所得，直接充 作太平市後援會之競選經費，無庸繳回乙○○○競選總部；伊 只有負責清掃、接待選民、分發文宣等工作，沒有權利過問 競選經費之收支。伊僅負責接聽電話，未曾表示過募得款項 毋須繳回總部，且辦募款餐會僅在造勢並非為賄選云云。二、經查：不利於被告之證據分述如下：
㈠、證人即共同被告部分：
⒈
①被告乙○○○於九十年十二月十一日在臺中縣調查站調查時供述 ：「由我先生甲○○將有關募款餐會規劃及籌備之細節，交由



具舉辦類似大型活動經驗之梧棲鎮永寧里里長王雲鎮來負責 規劃籌備。前述各地區後援會銷售募款餐券所得均是報繳至 競選總部，並由會計我媳婦王尤玲媛負責處理及登帳。競選 總部內之趙姓工作人員為庚○○」等語（參九十年度選偵字第 二六號卷第一一一頁、第一一二頁）。
②被告乙○○○於九十年十二月十一日偵查中供稱：「王雲鎮負責 裏外的雜務，他是總務，決策是由我先生甲○○負責。餐會的 收入及支出由甲○○負責，會計則是王尤玲媛」等語（參九十 年度選偵字第二六號卷第一三九頁、第一四○頁）。 ⒉
①被告甲○○於九十年十二月十日於臺中縣調查站時供稱：「我 們為營造氣勢，由我及我太太乙○○○決定以募款餐會來吸引 人潮。前述募款餐會我預估約需花費一百多萬元，但實際花 費若干我不清楚，而有關餐會之相關開銷，應該由競選總部 會計王尤玲媛負責支付，至於王尤玲媛係以現金或以公司支 票支付，我則不清楚。如果競選總部有以公司支票支付餐會 相關開銷，應係競選總部向真巧成建設股份有限公司或王記 營造股份有限公司借支票開立予相關廠商。乙○○○競選總部 各項經費開銷，均事先由我負責審核決定，然後交由我媳婦 王尤玲媛負責執行支付相關款項。我們在餐會現場無法嚴格 檢查民眾是否持有餐券」等語（參九十年度選偵字第二六號 卷第九四頁至第九六頁）。
②被告甲○○於九十年十二月十日偵查中檢察官訊問時供述：「 開真巧成公司的支票，要蓋公司章及我的章。我提議要辦募 款餐會的，餐券是王尤玲媛交給丁○○的。支付餐會的支票是 王尤玲媛開出去的，她是開真巧成公司或王記公司的支票， 要問她本人才清楚。」等語（參檢察署九十年度選偵字第二 六號卷第一○一頁、第一○二頁）。
③被告甲○○於九十一年二月十九日原審法院審理時供稱：「我 們沒有正式說我是競選總部總幹事，只是所有的事情都是我 在處理。後援會他們要負責插旗子、廣告車，所以我們要給 他們便當費等，我們都有給他們，至於何時給因為都是會計 處理，應該都是有給後援會經費，有的是選前給，有的是選 後給，詳細數目要會計才知道，會計就是王尤玲媛。因為王 尤玲媛是我媳婦，所以我信任她，支票都是放在王尤玲媛那 裡，後援會的餐券數量不是我指定的，他們要拿多少就拿多 少」等語（見原審卷第七四頁、第七五頁）。
④被告甲○○於原審九十一年三月十九日審理時供述「庚○○是我 指示去競選總部幫忙，她在裡面負責雜物等工作，她有事情 向誰報告不一定，有時候我在，她會告訴我，王尤玲媛在的



話，她會問王尤玲媛。本件餐會的事情，我有向乙○○○提， 賣餐券五百元的事情，乙○○○也知道，丁○○、壬○○、己○○等 人有事情，都是告訴我，餐會我是總負責，王尤玲媛作帳的 部分都是由她處理」等語（見原審卷第一一一頁）。 ⒊
①原審同案被告王尤玲媛於九十年十一月二十七日在臺中縣調 查站調查時供述：「我結婚後於夫家的真巧成建設股份有限 公司、王記營造股份有限公司擔任總會計兼內部總管理迄今 ，目前在我婆婆即臺中縣立法委員候選人乙○○○之競選總部 擔任總務，募款餐會是我與總幹事王雲鎮一起負責。乙○○○ 在餐會當天有到場致詞，並請求與會民眾於本屆立委選舉時 投票支持她。我認識太平市後援會會長丁○○，乙○○○太平市 後援會工作人員薪資、文宣費、司機費、餐飲費等開銷，係 由我以現金直接交付予丁○○。乙○○○競選總部趙姓女性工作 人員只有庚○○一人，負責競選總部與後援會文宣分發及電話 接聽工作。檢察官扣押之計算紙上所記載之人名、鄉鎮別及 張數係由庚○○填寫，內容係表示競選總部、李登輝之友會成 立大會及募款餐會邀請函由何人負責發放及張數」等語（參 九十年選偵字第四二號卷第一一一頁至第一一四頁）。 ②王尤玲媛於九十年十一月二十七日偵查中供述：「我擔任乙○ ○○競選總部會計兼總務。九十年十月十三日之募款餐會是由 乙○○○主辦，我們大部分的事情都要請示她，我公公甲○○是 競選總部總幹事，所有的事也都由他負責」等語（參九十年 度選偵字第二六號卷第一三頁、第一四頁）。
③王尤玲媛於九十年十二月十一日偵查中供述：「競選總部登 記的總幹事是丁○○，但是比較重大的事，應該是甲○○負責。 因為總部沒有支票，但消費要使用支票，故用公司的支票來 支付，甲○○知道並且同意要用真巧成及王記公司的支票來支 付消費。文宣的工作是趙小姐（指庚○○）聯絡，餐會的事是 由我聯絡」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第一三三頁 、第一三四頁）。
⒋
①原審同案被告丁○○於九十年十一月二十七日在臺中縣調查站 調查時供述：「我是應甲○○之邀，擔任乙○○○太平市後援會 會長。太平市係由我及己○○等人負責動員及雇車載運，當天 我們動員之人數約三百多人（詳細人數已記不清楚），並由 我出面向豐原汽車客運股份有限公司僱用九部遊覽車，分別 在我家及己○○家前集合載運參與之民眾，於當天下午六時許 到達梧棲鎮餐會現場，餐會進行中在舞臺上尚有歌舞表演， 而乙○○○本人也到場致詞，號召參與餐會之民眾支持她，投



票給她，讓她當選立委進入立法院，以利推動改造國會、穩 定政局、發展經濟、壯大臺灣等政見訴求。餐會結束後，動 員參與之民眾再由該九部遊覽車載回太平市。我拿到餐券後 曾向林德龍募得一萬元，向林慶順募得五千元，及向豐原劉 姓友人募得一萬五千元，總計募得三萬元現金，惟該等餐券 渠等並未拿去，仍留給我運用，我乃將該二十本餐券分送給 親友、鄰居及有意參與餐會之民眾，並未向該等參與前開餐 會之民眾索取款項。我及太平市後援會成員己○○等人係各自 透過親友去分發、動員，凡有意願者均須在募款券之存根聯 上留下姓名、地址及電話，另以夾報方式，宣傳該募款餐會 及李登輝蒞場致詞之訊息，故當天參加之民眾除先前拿到餐 券者外，未拿到餐券而有意願參加的民眾，也可上遊覽車參 加該餐會，我及太平市後援會、乙○○○競選總部之人員並未 核對餐券。前述我向林德龍、林慶順及劉姓友人募得之三萬 元款項，則由我親自記載於個人備忘錄內，餘七萬元則由我 自行吸收，我原本要將十萬元報繳予乙○○○競選總部，惟以 電話聯繫後，乙○○○競選總部一位趙姓小姐告訴我不需將募 得款項交回競選總部，故我並未將募得之款項報繳予乙○○○ 競選總部，而係將該三萬元款項，由我運用作為乙○○○太平 市後援會行政支出之開銷，不足之數全由我以現金，或開立 設於泛亞銀行帳號九三七之五號之支票自行支付。至於該後 援會之行政支出我均有記載於我前述備忘錄內。餐會當日負 責接送民眾赴宴之九輛車輛係由我向豐原汽車客運等公司僱 用，費用亦由我支付，該費用總計四萬五千元，我係開立設 於泛亞銀行帳號：九三七之五號之支票一紙（支票號碼：ＰＡ ○○○○○○○號），支付予豐原汽車客運等公司。於九十年九月 間，乙○○○夫婿甲○○找我輔選時，並未談及支付我輔選經費 情事，我當初即打算自己花錢為乙○○○輔選，所以前述不足 之經費均由我自行支付，且相關支付款項我均記載於備忘錄 內，如果乙○○○落選，則先前我自行支付的款項我也不會與 甲○○計較，但若乙○○○當選立委，則我就可以將備忘錄所記 載的支出明細讓甲○○知道，讓他知道欠我一個人情，而甲○○ 也答應會在太平市設立服務處，則以後太平地區民眾之陳情 、請託，就可透過我向乙○○○或甲○○反應、解決。乙○○○競選 總部交予太平市後援會之餐券共『約』三十本，除我本人負責 之二十本外，其他餐券均放置於太平市後援會，再由己○○、 陳杉、壬○○、陳月鳳等人主動拿取餐券並負責兜售，己○○等 人並未告知我渠等銷售出多少餐券，亦未將銷售餐券所得款 項交給我及太平市後援會登帳，我也未曾過問渠等銷售多少 餐券及募得之款項。在遊覽車上現場錄影之錄影帶譯文，確



係我的談話內容，其譯文內容均與事實相符，我當時係在民 眾上遊覽車後，以麥克風逐車交代民眾應對詢問之說詞，以 規避檢調單位之查察」等語（參九十年度選偵字第四二號卷 第一五頁至第二○頁）。
②丁○○於九十年十一月二十七日偵查中供述：「餐券是曾小姐 收下來的，多少本我不是很清楚，但我自己拿了二十本共二 百張，是事後曾小姐跟我說總部有人送餐券過來，我募得三 萬元，付車資四萬零五百元，未繳回任何款項回總部，我有 打電話給總部的趙小姐，問她錢要不要繳回去，我說很難賣 ，只募得三萬元，她說費用留著後援會使用。未賣出去的餐 券如何處理，沒有人跟我說什麼，我就將之送給親朋好友一 起參加，對於錄影帶譯文沒有意見，當時的確是怕調查人員 查獲」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第二頁、第三頁 ）。
③丁○○於九十年十二月十一日偵查中供述：「我不知競選總部 趙小姐的名字，但我們聯絡都找趙小姐，已聯絡好幾次了。 ．．．，我們有事都是找趙小姐」等語（參九十年度選偵字第 二六號卷第一二九頁）。
④丁○○於原審法院九十一年二月十九日審理時供述：「我沒有 向王尤玲媛拿餐券，餐券是我到競選總部拿的，我拿餐券是 要幫競選總部賣，我向競選總部服務人員領餐券領了三十六 本，幾張我不知道，她有登記，後來有賣出去，詳細數目我 忘記了。後來我打電話給競選總部，說我這裡的後援會沒有 競選經費，電話中，競選總部的趙小姐或其他小姐向我說叫 我把餐券賣的錢，先拿去作後援會的經費。我還有轉交給別 人繼續幫忙賣，之後也有人拿回來還，所以帳目我自己也亂 掉，詳細的販賣所得及餐券張數我不清楚。後來我把收到的 錢都用在後援會的競選經費，我的後援會並沒有作帳。經費 有部分是我自己墊的，有的是用賣餐券的錢，我們後援會不 是向會員收錢，是競選總部撥經費給我們的，僱車的時候， 經費還沒有下來，僱車的部分己○○沒有出資」等語（見原審 卷第六八頁）。
⒌
①被告己○○於九十年十一月二十七日在臺中縣調查站調查時供 述：「立法委員候選人乙○○○於九十年十月十三日假梧棲鎮 中港體育館舉辦餐會前一、二天，乙○○○海線競選總部趙小 姐（詳細名字我不清楚）通知我及立法委員候選人乙○○○太 平市後援會會長丁○○二人及龍井鄉、大雅鄉、大里市等鄉鎮 後援會會長（前述各鄉鎮後援會會長名字我並不清楚），至 總部開會，該會由乙○○○之子王至亮主持，乙○○○及前縣議員



林清標均在會中發表言論，隨後商討十月十日乙○○○赴臺中 縣選委會辦理立法委員登記，及於十月十三日假梧棲鎮中港 體育館舉辦造勢餐會組織動員相關情事，經討論決議，十月 十三日梧棲造勢餐會由太平市後援會會長丁○○組織動員八輛 遊覽車，約三百餘人參加該場造勢餐會，並分配太平市後援 會組織動員人員參加該次餐會會場位置。募款餐會餐券我係 向丁○○索取十本（每本十張）一百張，委託謝通仁、張淑君 、簡瓊華、阿樑叔（姓廖名不詳）各十張，其中簡瓊華、張 淑君、謝通仁均未銷售出去，阿樑叔銷出二張，其餘退還給 我，總計退還給我三十八張，後來我又銷售趙廣仁三張，其 餘剩下之餐券放在服務處，該收得之款項除支付競選後援會 之助理曾小姐（名不詳）薪水二萬元，付給葉永松母親去世 奠儀五千元，支付競選後援會之副總幹事陳杉之油資費二千 元，支付競選後援會成立典禮之主持費給主持人壬○○三千六 百元，支付太平市之朱瑞宇喜慶紅包一千六百元。該銷售募 款餐券所得款項，本後援會並無登帳，該款項所得，我因考 量後援會支付頗多，故在未先徵得丁○○及乙○○○競選總部同 意，逕行先將該款項用於支付前述開銷，故該款項並未報繳 給乙○○○或其競選總部，迄今乙○○○及競選總部人員均不知該 等款項使用情形。餐會當日負責接送民眾赴宴之車輛，係由 丁○○出面向豐原汽車客運等公司接洽僱用。太平市後援會成 立後，競選總部曾撥付二次經費，第一次為四十萬元作為後 援會各項輔選經費支出，第二次撥十萬元作為租用遊覽車之 費用，該等經費均由會長丁○○負責掌理，支出有無記帳，我 並不清楚，由於後援會經常接獲婚喪喜慶請帖，許多紅包奠 儀支出，丁○○不同意由經費中支出，我只好自行墊付，並紀 錄下來，希望在選後，再與競選總部結算該等支出款項。當 日進入餐會現場時，並沒有工作人員檢視民眾是否持有餐券 用餐」等語（參九十年度選偵字第四二號卷第二三頁至第二 七頁）。
②被告己○○於九十年十一月二十七日偵查中供述：「我所販賣 的餐券所得，沒有繳回後援會，我尚未問到丁○○餐會的錢如 何處理，丁○○也沒有問。」等語（參九十年度選偵字第二六 號卷第九頁）。
③被告己○○於原審法院九十一年三月十九日審理時供述：「是 乙○○○找我當太平市後援會總幹事，餐券是丁○○去拿回來的 ，他說我們要有八臺遊覽車的人，叫我儘量去賣，當時競選 的時候，有些婚喪喜慶的費用，我想說不用跟丁○○拿錢，就 直接由餐券販賣所得來支出，我沒有和乙○○○、甲○○及王尤 玲媛說過要將販賣餐券所得充作競選經費。競選經費的部分



都是會長丁○○在處理，我沒有參與，我當初計畫是等競選結 束後，再將我支出的競選費用、販賣餐券所得，一併與丁○○ 結算，但是後來沒有結算」等語（見原審卷第一一五頁）。 ⒍
①原審同案被告壬○○於九十年十一月二十七日在臺中縣調查站 調查時供述：「九十年九月間，丁○○邀請我擔任太平市後援 會副總幹事之職。乙○○○於九十年十月十三日募款餐會當日 有到場致詞，希望大家拜託親朋好友多多支持。餐會當日負 責接送民眾赴宴之車輛，係由丁○○接洽僱用，費用亦由丁○○ 支付」等語（參九十年度選偵字第四二號卷第三○頁至三二 頁）。
②壬○○於九十年十一月二十七日偵查中供述：「對於丁○○被監 錄之錄影帶沒有意見，我有聽到他那麼說」等語（參九十年 度選偵字第二六號卷第六頁、第七頁）。
③壬○○於九十年十二月十一日偵查中供述：「我有丟五張餐券 到戊○○家的門縫中」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第 一二七頁）。
④壬○○於九十年十一月二十七日經檢察官聲請羈押，在原審訊 問時供稱：「我有拿五張餐券給戊○○，給戊○○的餐券沒有拿 錢，是會長拿給我，我沒有給錢」等語（參原審九十年聲羈