臺灣高等法院高雄分院民事判決
92年度保險上易字第25號
上 訴 人 劉振坡即立興企業行
訴訟代理人 吳艾黎律師
複代 理 人 葉銘進律師
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 石燦明
訴訟代理人 王進輝律師
當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國92年8月14
日臺灣高雄地方法院92年保險字第39號第一審判決提起上訴，本
院於93年10月26日辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國91年1月間向被上訴人投保「雇
主意外責任保險」（以下簡稱系爭保險契約），保險期間係
自91年2月1日中午12時起至92年2月1日中午12時止，並約定
每一個人身體傷亡之保險金額為新臺幣（下同）一百五十萬
元。至自負額部分則係社會保險給付後，每一事故再扣除五
千元。嗣上訴人所僱用之清潔員王保英於91年11月23日上班
途中發生車禍，隨後死亡。因上訴人未為王保英辦理勞工保
險，致無法依勞工保險條例請領以平均月投薪資計算之五個
月喪葬津貼及四十個月之遺屬津貼等損失七十四萬二千五百
元。嗣上訴人與王保英之繼承人達成和解並賠償七十二萬元
。經上訴人多次通知被上訴人，主張責任保險之保險事故發
生，請求被上訴人理賠，被上訴人均置之不理。爰依保險契
約之法律關係提起本件訴訟。並於扣除自負額之五千元後，
聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人七十一萬五千元，
及自92年1月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。被上訴人則以：本件依系爭保險契約之基本條款，特別不
保事項第三條第五款，係屬被保險人依勞動基準法規定之賠
償責任，不在承保範圍，且責任保險契約所承保範圍，應僅
限於被保險人私法上應負之民事責任，而不及於公法上責任
。上訴人之請求係因其未依法為其受僱人投保勞工保險，其
依勞工保險條例應負之公法責任，自不屬責任保險之承保風
險及事故。且依兩造保險契約約定，上訴人之請求係屬自負
額範圍，其請求實無理由等語資為抗辯。並答辯聲明：㈠上
訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔
。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
二、本件原審對於上訴人之請求判決：㈠上訴人之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，
上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人
七十一萬五千元及自民國92年1月2日起至清償日止，按年利
率百分之十計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人
負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用
由上訴人負擔。
三、上訴人主張兩造於九十一年一月間簽訂保單號碼為0000字第
000000000號之系爭保險契約。上訴人之受僱人王保英於91
年10月23日上班途中發生車禍死亡，且上訴人業已依勞工保
險條例第六十四條規定給付被害人家屬七十二萬元等事實，
已據上訴人提出系爭保險契約保險單、臺灣臺南地方法院檢
察署相驗屍體證明書及和解書各一份在卷足憑，並為被上訴
人所不爭執，自堪信為真實。至於上訴人另主張伊於扣除自
負額之五千元後，依系爭保險契約，被上訴人應給付伊七十
一萬五千等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，
經查：
㈠按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，
而受賠償之請求時，負賠償責任，保險法第九十條定有明文
。而依系爭保險契約基本條款第一條約定：「被保險人之受
僱人在保險期間內，因執行職務發生意外事故遭受體傷或死
亡時，依法應由被保險人負責賠償而受賠償請求時，本公司
（即被上訴人）對被保險人負賠償責任」（見原審卷第八頁
背面）。準此以觀，於保險事故發生時，被保險人應代替上
訴人對第三人負賠償責任，是系爭保險契約之性質應屬責任
保險。應無疑義。又依系爭保險契約0000上下班條款規定：
「本保險單之承保範圍包含受僱人於正常上、下班途中因意
外事故遭受體傷或死亡，依民法應由被保險人負賠償責任之
事故。」（見原審卷第九頁），核其約定，無非在於該保險
契約之保險人即被上訴人欲藉以評估承保之危險對象以決定
是否承保，及在承保後對風險能加控制，且在於使契約當事
人即兩造對於被上訴人所應對上訴人負給付保險金責任之範
圍先予確定，以杜事後之爭議。是以系爭保險契約0000上下
班途中條款，基本條款，及特別不保事項之約定，其意義甚
明確，並不違反法律強行規定或誠信原則，亦不致於造成被
上訴人有顯失公平情事，自有拘束兩造之效力。從而上訴人
主張系爭保險契約0000上下班途中條款，係定型化契約顯失
公平，應屬無效云云，自無可採。
㈡次按「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害建立適當之
工作環境及福利設施，其有關安全及福利事項，依有關法律
之規定」，又「年滿十五歲以上，六十歲以下之勞工，應以
其雇主或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保險為被保險
人」，勞動基本法第八條、勞工保險條例第六條分別定有明
文。此所規定雇主強制責任，其規範精神無非在「照顧勞工
生存」，此與民法所規定之「侵權行為」或「債務不履行」
責任均屬損害賠償之範圍，其規範精神在於「填補損失」有
所不同。足徵兩造簽訂系爭保險契約旨在於民法上填補損失
之功能。此觀諸前揭0000上下班途中條款之規定至為明顯，
而系爭保險契約所定特別不保事項：「被保險人依勞動基準
法規定之賠償責任」（見原審卷第八頁背面），自無違反法
律強行規定或誠信原則。否則所有雇主均可以責任保險逃避
其法定之強制賠償責任，殊非立法保護勞工之道，且亦有違
保險制度旨在填補損害之法理。查本件上訴人為訴外人王保
英之雇主，依前揭規定應為其勞工提供安全，適當之工作環
境，並為其勞工投保勞工保險，而勞工保險性質上為強制保
險，且為雇主之強制責任，其目的在於照顧勞工之生存，惟
竟未依法為其受僱人投保強制保險，核其行為自與前揭有關
強制責任之規定有違。而系爭保險契約基本條款中，特別不
保事項，既已明定被保險人依勞動基準法規定之賠償責任，
不在承保範圍；又勞動基準法中有關雇主之強制責任，得由
保險契約以特別約定排除於保險責任之外，亦如前述，參以
上訴人主張其受僱人王保英於上班途中因車禍死亡，因上訴
人並未依勞工保險條例為其投保，故上訴人依勞工保險條例
第六十四條之規定，以五個月之喪葬津貼及遺屬津貼四十個
月計算賠償王保英之繼承人云云，而雇主責任保險所稱之賠
償責任係以被保險人或其代理人或僱用人，因過失行為加損
害於他人而發生者，且其行為與損害之發生有因果關係為其
成立要件，惟依上訴人前揭主張，其所受之損害顯係因其自
己未依法為其受僱人投保勞工強制保險所致，本件損害之發
生與被保險人之行為間亦無因果關係存在等事實，從而上訴
人據此請求被上訴人為保險理賠云云，即無可採。
㈢依系爭保險契約所載：每一事故自負額為「社會保險給付後
，每一事故再扣除五千元」。而所謂自負額，依系爭保險契
約基本條款第九條約定，係指「每一意外事故所生之損害被
保險人必須先行負擔自負額度之損失，本公司僅就被保險人
超過自負額之部分負賠償之責」，又依該契約基本條款第一
條第二項約定：「本公司依前項對被保險人所負之體傷賠償
責任，除本保險單另有約定，以超過勞工保險條例，公務人
員保險法或軍人保險條例之給付部分為限。」（見原審卷第
八頁正、背面、第十二頁），基上約定，僱主應依勞工保險
條例為勞工強制保險之賠償責任，並不因本保險契約而轉嫁
予保險人，查依勞工保險條例第六十四條規定，以訴外人王
保英之平均月投保薪資計算五個月喪葬津貼及四十個月遺屬
津貼，其勞保給給付應為七十四萬二千五百元等事實，已為
上訴人所自承在卷。依據上開兩造所訂保險契約之約定，此
勞工保險應給付之賠償金非在保險給付範圍。再加五千元自
負額後其金額七十四萬七千五百元即為其自負額。則上訴人
給付訴外人王保英之繼承人七十二萬元即為在兩造約定之自
負額範圍內，是被上訴人抗辯本件上訴人之請求係在其自負
額之範圍內等語，即屬有據，堪予採信。上訴人主張本件系
爭保險之自負額僅為五千元云云，應不足採取。
四、綜上所述，原審因以本件事故係屬系爭保險契約所定之特別
不保事項，而非上訴人之承保範圍，且上訴人之請求亦在其
自負額之範圍內，而認上訴人依系爭保險契約請求被上訴人
給付保險金七十一萬五千元及自92年1月2日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息為無理由，以判決駁回其訴，並
以上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，而併
予駁回，經核尚無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予
廢棄改判，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九
條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 93 年 11 月 9 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 魏式璧
法 官 吳登輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 93 年 11 月 9 日 法院書記官 梁美姿