臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第87號
原 告 葉家豪
被 告 黃奕堯
黃天華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原以乙○○、甲○○、朱 瑞萱即旭鑫企業社為被告，聲明請求：㈠被告乙○○、甲○○應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,382,350元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告朱 瑞萱即旭鑫企業社應就前項給付，與被告乙○○負連帶責任； ㈢就原告之前揭主張，倘任一被告為給付者，其他被告於該 給付金額範圍内同免責任。嗣於民國111年1月17日與朱瑞萱 即旭鑫企業社調解成立，有調解筆錄在卷可稽，乃於111年7 月5日言詞辯論時變更訴之聲明為：被告乙○○、甲○○應連帶 給付原告1,382,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○為90年12月生，於108年11月為未滿18 歲之少年，於108年11月22日12時11分許，無照騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市林 園區中芸三路由南往北方向行駛，行至中芸三路與西溪路30 2巷交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意車輛行至無號 誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車
道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天候晴 ，日間自然照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過，適有 原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）沿西溪路302巷由東向西駛來，亦疏未注意車輛 行經無號誌交岔路口，應減速慢行，見狀已不及閃避，原告 騎乘之系爭機車車頭與被告乙○○騎乘之肇事機車右側車身發 生碰撞，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有 頭部外傷併顱内出血之傷害（下稱系爭傷害）且系爭機車受 有損害。原告因系爭事故受有下列損害：1.醫療費用205,00 0元、2.看護費用60,000元、3.工作損失87,600元、4.系爭 機車修復費用29,750元（含工資3,000元、驗車450元、零件 26,300元）、5.精神慰撫金1,000,000元，合計1,382,350元 之損害。又系爭事故發生時，被告乙○○尚未成年且有識別能 力，被告甲○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定應 與被告乙○○負連帶損害賠償責任；另朱瑞萱即旭鑫企業社明 知被告乙○○無駕駛執照，卻命被告乙○○騎乘肇事機車外出洽 公（更換零錢），始而造成系爭事故，依民法第188條規定 ，亦應與被告乙○○負連帶賠償責任，嗣原告已與朱瑞萱即旭 鑫企業社明於111年1月17日調解成立，約定由其賠償原告10 0,000元（不含強制汽車責任保險金或償基金之補償金）， 並以匯款方式給付完畢。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴等語。並聲明：㈠被告乙○○、甲○○應連帶給付原告1,3 82,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：
㈠被告乙○○則以：對於系爭事故之發生沒有意見，過失比例由 本院認定即可；對於看護費用不爭執，但原告已有領取制汽 車責任保險理賠金80,000元；伊沒有財產等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○則以：對於原告住院有看護費不爭執，但原告已有 領取制汽車責任保險理賠金80,000元，因為乙○○的母親乳癌 第四期所以有減免等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院得心證之理由：
㈠被告乙○○、甲○○應負連帶損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、 第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行至無號誌交岔路 口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同 時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行； 前述車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車 道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項分別定有明 文。
⒉經查，原告主張被告乙○○於108年11月22日12時11分許，無照 騎乘肇事機車沿高雄市林園區中芸三路由南往北方向行駛， 行至系爭路口時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，未設 標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，左方 車應暫停讓右方車先行，且依當時天候晴，日間自然照明， 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意而貿然通過，適有原告騎乘系爭機車 沿西溪路302巷由東向西駛來，亦疏未注意車輛行經無號誌 交岔路口，應減速慢行，見狀已不及閃避，原告騎乘之系爭 機車車頭與被告乙○○騎乘之肇事機車右側車身發生碰撞，致 系爭事故發生，肇致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情 ，業據其提出高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明 書、行車執照、維修費用收據等為證，並有本院依職權調取 之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、道路 交通事故談話紀錄表等附卷可佐，經核無誤，而被告乙○○因 上開過失致原告受有系爭傷害，亦經臺灣高雄少年及家事法 院少年法庭以109年度少調字第1230號裁定（下稱系爭裁定 ），認定被告乙○○觸犯刑法第284條前段過失傷害罪，而裁 定不付審理，被告乙○○交付法定代理人即被告甲○○嚴加管教 在案，有系爭裁定在卷可稽，且為被告乙○○所不爭執，堪信 為真實。是被告乙○○過失不法侵害原告之身體、健康權、財 產權，可堪認定。又被告乙○○於系爭事故發生時為未成年人 且有識別能力，被告甲○○為其法定代理人，有系爭裁定附卷 可稽，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○自應就被告 乙○○上開行為負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段規定，請 求被告乙○○、甲○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告得請求之損害賠償金額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原 告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用205,00 0元等情，固據其提出小港醫院醫療費收據、安泰醫院醫療 費用收據為證，然經核前揭醫療費用收據金額合計為175,58 1元，而其中金額3,394元為診斷證明書費用，本院審酌原告 提出小港醫院所出具之108年12月17日、109年5月8日2紙診 斷證明書佐證原告本件車禍傷勢應為已足，而無迭為付費申 請診斷聲明證明書之必要，是開立日期108年12月17日、109 年5月8日以外之其餘診斷證明書費用，應予剔除，而開立日 期108年12月17日、109年5月8日診斷證明書費用合計為230 元，則原告請求醫療費用172,417元（計算式：175,581元－3 ,394元＋230元＝172,417元），自屬有據，逾此範圍，不應准 許。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害需專人全 天照護3個月，而其事故後皆由其女友林明珠照顧，看護費 以每日2,000元計算，故請求看護費60,000元等情，業據其 提出小港醫院診斷證明書、長照服務人員證明、看護證明為 證，經核無誤，並據證人林明珠於本院審理時具結證述綦詳 ，且被告對前開由親屬看護費用之金額亦不爭執，依上開說 明，原告由親屬看護之費用，自得向被告請求之，是此部分 之請求為有理由，應予准許。
⒊工作損失：
原告主張因系爭傷害須修養3個月，而有3個月不能工作之薪 資損失共87,600元等情，業據其理大科技薪資條為證。查原 告於因系爭傷害由其女友林明珠全天照護3個月，業如前述 ，是原告主張有3個月無法工作，洵堪採信，又觀諸原告所 提出之理大科技薪資條108年11月份、109年1月份本資分別 記載為「32,000元」、「29,200元」等語，是原告請求被告
賠償賠償3個月不能工作之薪資損失（計算式：29,200元×3＝ 87,600元），洵屬有據，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；所謂相當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是 否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之 （最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已 如前述，由一般人受傷治療、復原之過程以觀，其精神自因 身體痛楚及行動不便受有痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，系爭事故發生前為 現場工地負責人，月薪為29,200元，目前無業，名下無財產 ，而被告乙○○為高職畢業，名下無財產，被告甲○○為國中畢 業，名下有所得1筆、財產4筆等情，業據兩造陳明在案，並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；參以 被告乙○○之侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受身心傷害 程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金， 尚屬過高，應予酌減為60萬元，方為公允，逾此數額之請求 ，為無理由，應予駁回。
⒌系爭機車修復費用：
原告主張因系爭機車受損而支出修復費用29,750元等情，業 據其提出行車執照、維修費用收據為證。惟依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。經查，系爭機車之修復費用雖為29,750元，但零件 部分於修復時係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償 數額時，依上開法律規定，應扣除折舊部分。本院審酌系爭 機車之出廠年月為106年1月，有行車執照在卷可查，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車 修復使用之零件經折舊後為7,123元，亦有本院折舊金額試 算頁面一紙在卷可查，故原告得請求系爭機車之修復費用應 為10,573元（計算式：工資3,000元＋驗車450元＋零件折舊後 7,123元＝10,573元）。
⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之損害數額合計應為930590 元（計算式：①醫療費用172,417元＋②看護費用60,000元＋③工 作損失87,600元＋④精神慰撫金60萬元＋⑤系爭機車修復費用10 ,573元＝930590元）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按車輛 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告 乙○○雖有如前述之過失，為肇事主因，然原告亦有行經無號 誌交岔路口時未減速慢行之過失，為肇事次因，此可觀系爭 裁定中鑑定意見書、覆議意見書記載內容甚明。是原告於系 爭事故之發生，亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失 ，堪可認定。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關 事證，認被告乙○○過失之比例為6成，原告應承擔之過失比 例為4成。準此，原告得請求被告賠償之金額為558354元（ 計算式：930,590元×60％＝558,354元，小數點以下四捨五入 ）。
㈣再按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，原告業已受領強制汽 車責任險保險金82,225元，有存摺交易明細附卷可稽。依前 揭規定，於扣除強制汽車責任保險金後，原告得請求被告賠 償之金額為元（計算式：558,354元－82,225元＝476,129元） 。
㈤末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人，有求償權；因連帶債務人中之一人為清 償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任，民法第188條第1項前段、第3項、第274條規 定分別定有明文。依前開規定，受僱人執行職務侵害他人權 利者，僱用人與受僱人固應連帶對被害人負侵權行為損害賠 償責任，惟此為外部關係，在內部關係上，僱用人賠償後得 對受僱人求償，故僱用人並無內部應分擔之部分，既無應分 擔部分，則被害人與僱用人和解並免除僱用人之債務，受僱 人固仍應就全部債務負責，但在僱用人已賠償部分金額時， 受僱人得主張因清償而免責，未受償之部分仍不能免責。經 查，原告已與被告乙○○之僱用人朱瑞萱即旭鑫企業社以100, 000元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金）調解成 立，惟無免除其他連帶債務人應分擔之債務，此有調解筆錄 可考，依上開說明，被告乙○○自得在僱用人朱瑞萱即旭鑫企 業社已賠償之100,000元範圍內，主張因清償而免責，經扣 除該100,000元後，原告得請求被告賠償之金額為376,129元 （計算式：476,129元－100,000元＝376,129元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲
○○連帶給付376,129元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院 毋庸就其聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其所為 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 洪嘉慧